АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11148/2017

г. Владимир

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

27.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (600025, 

<

...>) в защиту интересов истца – муниципального образования Гороховецкий район лице администрации муниципального образования Гороховецкий район (601481, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (601480, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» (601481, 

<

...>, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 08.08.2014 № 4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют:

от прокуратуры Владимирской области – ФИО2, прокурор по удостоверению;

от муниципального образования Гороховецкий район – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков  – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования Гороховецкого района  в лице администрации Муниципального образования Гороховецкого района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – ООО «ЖилЦентр», первый ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» (далее – МБУДО «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области», второй ответчик) с требованиями о признании договора по организации проверки узлов учета тепловой энергии от 08.08.2014 № 4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 19.12.2017 Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Администрация Гороховецкого района в ходатайстве от 18.12.2017 № 03-04-221 указала, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЖилЦентр» в заявлении без даты и номера (вх. от 07.12.2017) признало исковые требования в полном объеме.

МБУДО «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» в заявлении от 06.12.2017 № 160 признало требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 22.12.2017.

Прокурор представил в материалы дела пояснения от 21.12.2017 № 8-240-2017, в которых указал, что признание ответчиками заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, заявления подлежат принятию и удовлетворению требований в полном объеме.

Ответчики явку представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения прокурора, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2014 между ООО «ЖилЦентр»  (исполнитель) и МБУБО «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» (заказчик) заключен договор № 4 по организации поверки узлов учета тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации поверки узла учета СПТ, установленного на системе центрального отопления объекта МБУ ДО «ДШИ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом выполненных работ № 18 от 08.08.2014 первый ответчик  произвел поверку узла учета СПТ, установленного на системе центрального отопления объекта МБУ ДО «ДШИ», расположенного по адресу:       

<

...>.

Платежным поручением № 860260 от 17.09.2014 второй ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 18 000 руб.

Проведенной прокуратурой Гороховецкого района проверкой исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и бюджетного законодательства учреждениями культуры Гороховецкого района выявлены нарушения действующего законодательства.

Проверкой установлено, что тепловычислитель модели СПТ 941.10, заводской номер 46484, преобразователь расхода электромагнитного МФ-2.2-Б-40, заводской номер 040003522, преобразователь расхода электромагнитного МФ-2.2-Б-40, заводской номер 040003530 в 2014 году поверку на ООО «Владимирский завод «Эталон» не проходили, Свидетельство о поверке № 1815 от 31.07.2014 на средство измерения: КТСП-Н Pt100, заводской номер 37279х/37279г ООО «Владимирский завод «Эталон» не выдавалось, имеющиеся в документах на указанные приборы учета подписи поверителей и оттиски поверочных клейм с шифром «АСС» являются поддельными, что подтверждается информацией директора ООО «Владимирский завод «Эталон» от 09.01.2017 № 2 и заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 849 от 12.04.2017 и № 850 от 12.04.2017.

По мнению прокурора, оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со стороны ООО «ЖилЦентр», которое фактически не намеревалось исполнить обязательства по поверке прибора учета, представив подложные документы для видимости исполнения обязательства.

В результате предоставления ООО «ЖилЦентр» поддельных документов о проведении поверки узла учета СНГ, установленного на системе центрального отопления объекта МБУ ДО «/ДЛИ», расположенного по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию Гороховецкий район, как учредителю муниципального бюджетного учреждения, причинен ущерб на сумму сделки в размере 18 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Прокурор в обоснование поданного иска сослался на статью 167, часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать договор по организации проверки узлов учета тепловой энергии от 08.08.2014 № 4 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата первым ответчиком денежных средств в сумме 18 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прямо предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности того факта, что при совершении оспариваемой сделки МБУДО «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» было обмануто (умышленно введено в заблуждение)    ООО «ЖилЦентр» относительно обстоятельств, находившихся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 Постановления № 25 разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается прокурор, не влечет изменения предмета и фактического основания иска.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилЦентр», заключив договор от 08.08.2014 № 4, фактически не производило поверку узла учета СПТ, установленного на системе центрального отопления объекта МБУ ДО «ДШИ», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом первый ответчик после подписания сторонами акта № 18 от 08.08.2014 необоснованно получил денежные средства в размере 18 000 руб.

Согласно содержащимся в пункте 7 Постановления № 25 разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Первый ответчик не оспорил довод прокурора о том, что фактически не намеревался исполнять сделку (создать соответствующие ей правовые последствия). ООО «ЖилЦентр» заключив сделку и представив МБУДО «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» на подписание акт выполненных работ № 18 от 08.08.2014 фактически не исполнило свои обязательства по договору по организации проверки узлов учета тепловой энергии от 08.08.2014 № 4. В связи с чем общество необоснованно получило денежные средства за порученную работу в отсутствие на то законных оснований. Указанные действия ООО «ЖилЦентр» не могут быть признаны добросовестными в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом второй ответчик не выразил волю на сохранение оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях ООО «ЖилЦентр» злоупотребление правом, направленное на незаконное получение бюджетных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

МБУДО «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области» перечислило ООО «ЖилЦентр» по платежному поручению от 17.09.2014 № 860260 денежные средства в сумме 18 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в качестве последствия применения недействительности сделки с первого ответчика в пользу второго ответчика подлежат взысканию полученные им денежные средства в размере 18 000 руб. 

По заявленным требованиям государственная пошлина составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Прокурор при подаче иска в суд освобождён от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждого из ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Признать недействительным договор по организации поверки узлов учёта тепловой энергии от 08.08.2014 № 4, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», г. Гороховец Владимирской области, и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области», г. Гороховец Владимирской области.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», г. Гороховец Владимирской области, в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области», г. Гороховец Владимирской области, денежные средства в сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», г. Гороховец Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Гороховецкого района Владимирской области», г. Гороховец Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов