1160/2023-80235(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4632/2019   20АП-3653/2023, 20АП-6108/2023, 20АП-6264/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года. 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ИП ФИО2-ФИО3 (по доверенности от  16.03.2023), от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 09.07.2023), от ФИО6 – ФИО5 (по доверенности 13.01.2023), от ФИО7 – ФИО8  (по доверенности от 05.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование и апелляционные жалобы ФИО7, ИП ФИО4, ФИО6  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019  (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о  взыскании 39 830 600 руб. долга и неустойки по договору займа от 15.03.2012 и  встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  договора займа от 15.03.2012 незаключённым, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А094632/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу  

индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны взыскано 39 830 600  руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2012 N Б/Н и  20 230 600 руб. неустойки, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Встречный иск ИП ФИО9 к ИП ФИО2 о признании договора  беспроцентного займа незаключенным оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020  решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено, принят новый  судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО9  оставлены без удовлетворения; встречный иск ИП ФИО9 к ИП ФИО2  удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N  А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020  оставлено в силе.  

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 310- ЭС20-23075 ИП ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации.  

Впоследствии 19.03.2021 ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021, в  удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения по настоящему делу  отказано.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу N А091235/2021 в отношении должника - ФИО9 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.  

 Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО7, ФИО4,  ФИО6 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратились в  

суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами об отмене решения  Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.  Одновременно с жалобами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование  решения суда, заявителя жалоб указывают на следующее.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1235/2021 от  15.08.2023г. принято к производству заявление ФИО6 о включении  в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженности в размере 1 201  041 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 года, принято к  производству заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО9 задолженности в размере 182 090 008,50 руб.. Из изложенного следует, что  начиная с указанной даты, права ФИО4, как конкурсного кредитора затрагиваются  оспариваемым судебным актом.  

ФИО7 является конкурсным кредитором Ответчика с даты вынесения  определения от 09.03.2023 года, следовательно, начиная с указанной даты, но не ранее, его  права как конкурсного кредитора затрагиваются оспариваемым судебным актом.  Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1235/2021 от  31.08.2022г. требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Брянской области включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО9. Определением Арбитражного суда Брянской  области по делу № А9-1235/2021 от 09.03.2023 года (резолютивная часть) произведена  замена уполномоченного органа на ФИО7  

Представитель ИП ФИО2 возражал по ходатайствам о восстановлении  пропущенного срока.  

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных  актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и  обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое  должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором  судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), в случае, когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения  постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству  апелляционную жалобу другого лица, то такую жалобу следует рассматривать  

применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

 Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, следует, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

 При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков  обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение суда было вынесено  18.02.2020.  

Заявления кредиторов Величко В.Ю. и Величко И.В. были приняты к  производству судом в августе 2023, а кредитор Бутрамьев В.А. стал правопреемником  уполномоченного органа 09.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу о  возможности восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого  судебного акта.  

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают на следующее. 

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО9 о фальсификации  доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, проведена судебная техническая экспертиза  спорного договора.  

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N  1652/3-3 от 06.12.2019, представленным в дело А09-4632/2019 печатные тексты на  странице N 1 и остальных страницах представленного договора беспроцентного займа,  датированного15.03.2012 между ФИО9 и ФИО2, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же  принтере, но со значительным интервалом во времени.  

Обстоятельства подложности первой страницы спорного договора займа  подтверждены заключением эксперта по уголовному делу № 12001150009000533 от  24.12.2020 года (копия прилагается). Согласно выводам эксперта, договор беспроцентного  займа № б/н, датированный 15.03.2012, между ФИО9 и ФИО2  изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст на странице 1 и печатные тексты  на остальных страницах выполнены в разных условиях: с использованием разных  картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со  значительным интервалом во времени.  

Таким образом, представленный в материалы дела спорный договор не является  единым документом, договор не прошит и не скреплен подписью сторон, подпись  ФИО9 на первой странице договора отсутствует. Изложенное свидетельствует об  отсутствии согласованности воли сторон относительно условий договора, что исключает  возможность рассмотрения спорного договора в качестве доказательства по делу.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор не прошит и не скреплен  удостоверяющими подписями сторон, а факт изготовления первого листа в условиях и по  

времени отличающихся от иных страниц договора, подтвержден доказательствами,  представленными в материалы дела - заключением эксперта.  

При этом, именно условия содержащиеся на 1 странице договора, имеют  существенное значение для рассмотрения настоящего спора такие, как: срок возврата  займа не позднее 16.09.2016 (п. 1.1, п.2.2 договора); штрафная санкция (пеня) в случае  невозвращения суммы займа в установленный договором срок в размере 0,5 % от суммы  займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).  

В нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции установлен срок  возврата займа 16.09.2016, и начисление пени в размере 0,5% согласно условиям договора  содержащихся на первой странице, что составило - 20 230 600 руб.  

Вывод суда о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 неустойки в  размере 20 230 600 руб. не соответствует доказательствам, представленным в материалы  дела, поскольку представленный Истцом в материалы дела договор беспроцентного займа   № б/н, датированный 15.03.2012, между ФИО9 и ФИО2 является  недопустимым доказательством.  

Несмотря на наличие представленных в дело доказательств о замене первой  страницы договора, судом первой инстанции отклонен довод Ответчика, на том  основании, что подпись на 3 (третьей) странице договора, принадлежит ФИО9, а  замена первой страницы договора не опровергает факт предоставления займа, при  наличии документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств.  

При этом, спорный договор не является единым документом, наличие подписи  ФИО9 на 3 (третьей) странице договора не свидетельствует о согласованности  воли сторон относительно условий начисления неустойки и срока возврата займа,  указанных на 1 (первой) странице договора, а Акт получения денежных средств от  15.03.2012не содержит условие о размере штрафных санкций.  

Указывают, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО9 в  пользу ФИО2 неустойки по договору беспроцентного займа № б/н в размере 20  230 600 рублей не соответствует правовым нормам и доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ФИО9 о  пропуске Истцом срока исковой давности по заявлению о взыскании денежных средств по  

договору беспроцентного займа № б/н от 15.03.2012 между Алхимовой Т.Ю. и Величко  Ю.И.  

С заявлением о взыскании с ФИО9 денежных средств по договору  беспроцентного займа № б/н от 15.03.2012 ФИО2 обратилась в арбитражный суд  16.05.2019г.  

Представленные Истцом в материалы дела приходный кассовый ордер № 38 от  01.02.2016; № 836 от 16.09.2018 являются ненадлежащим доказательством.  

Предоставление ФИО2 в материалы дела приходных кассовых ордеров,  направлено на преодоление срока исковой давности.  

Указанные ПКО являются внутренними документами ИП ФИО2, не  содержат подписи ФИО9 и не могут служить основанием для вывода о частичном  погашении займа в отсутствие иных доказательств.  

Согласно выводам эксперта по результатам технической экспертизы, определить  дату составления указанных приходных кассовых ордеров, не представляется возможным.  

В материалах дела отсутствует квитанция к приходным кассовым ордерам. 

Частичное погашение по спорному договору займа от 15.03.2012 не находит  подтверждения в книге учета доходов и расходов ФИО9, книги учета доходов и  расходов ФИО2 в материалы дела не представлены.  

Вывод суда о реальности договора беспроцентного займа заключенного между  ФИО2 и ФИО9 не соответствует положениям п.1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ  и представленным в материалы дела доказательствам.  

Предоставление займа в виде наличных денежных средств, а также вывод суда  первой инстанции о заключенности договора не соответствует условиям договора  беспроцентного займа № б/н от 15.0.2012 между ФИО2 и ФИО9  Согласно п. 8.3 указанного договора договор вступает в силу с момента перечисления  Заимодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика.  

В действиях ИП ФИО2 отсутствует экономическая целесообразность по  предоставлению беспроцентного займа на длительный срок, в то время как, она являлась  заемщиком по договорам займа с ООО «Дельфин», ООО «Алко-Сервис».  

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение ИП ФИО2 на момент выдачи займа 15.03.2012 не являлось тяжелым, имелся стабильный доход,  

муж, сын, является несостоятельным. Наличие мужа и сына не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматривается спор между  индивидуальными предпринимателями. Отсутствие тяжелого финансового положения и  наличие дохода не свидетельствует о достаточности у ИП Алхимовой Т.В. денежных  средств для предоставления займа Величко Ю.И. в заявленном размере.  

В рамках уголовного дела подготовлено заключение специалиста ФИО12  от 14.12.2021 года, согласно которому сумма максимально возможного дохода ИП  ФИО2 составляет 6 066 000,00 рублей за 2010 год, 4 474 107,95 рублей за 2011  год, за 1 квартал 2012 года предпринимательский доход не был получен.  

 Выводы специалиста подтверждают довод о недостаточности у кредитора  денежных средств для предоставления займа ФИО9 с учетом иных расходов по  расчетному счету.  

Кредитор не представил разумных объяснений своему поведению: выдан ничем не  обеспеченный беспроцентный заем, в размере дважды превышающем размер чистой  прибыли индивидуального предпринимателя, со сроком возврата через 4 года: на  протяжении 3 лет после наступления срока возврата денежные средства не истребовались.  Подобное поведение не является характерным для разумного заимодавца, совершившего  реальное экономическое предоставление денежных средств заемщику.  

Должник предоставил разумные пояснения относительно заключения данного  договора, согласно которым договор займа между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 был первоначально подписан, однако не был фактически исполнен, т.к. сторонами  было принято решение о заключении другого договора займа б/н от 15.03.2012 года  между ИП ФИО2 и ИП ФИО13 на сумму 20 200 000,00 рублей, который  был исполнен в действительности путем безналичного перечисления и безналичного  возврата. Фактически денежные средства ФИО13 были получены для передачи  отцу, ФИО9, в целях экономии последним на процентах при кредитовании.  

Отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником. Якобы полученные денежные средства никоим образом не отразились на  финансовом положении должника - не были погашены кредиты, приобретена  недвижимость или транспортные средства.  

В налоговой декларации должника отсутствуют сведения о получении займа от ИП  Алхимовой Т.В., но отражены надлежащим образом сведения о получении займа от  Величко Я.Ю. и его последующем возврате.  

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N  1652/3-3 от 06.12.2019, представленным в дело А09-4632/2019, а также заключению  эксперта по уголовному делу № 12001150009000533 от 24.12.2020 года (Приложение №  9), печатные тексты на странице N 1 и остальных страницах представленного договора  беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО9 и  ФИО2, выполнены в разных условиях: на разных принтерах  или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени.  

В данной ситуации установленный экспертами факт монтажа договора имеет  важное значение - именно на 1 листе договора, изготовленном в других условиях, нежели  листы договора и акта с подписями сторон, указан срок возврата займа, с которым не  согласен должник и заявляет об изменении даты возврата займа (ранее срок возврата был  в сентябре 2012 года). Подобные манипуляции с договором займа направлены на  восстановление истекшего срока исковой давности. Указанным доводам не дана  надлежащая оценка судом кассационной инстанции;.  

Должник указывал на факт отсутствия своей подписи на первом листе в связи с  заменой первого листа, что означает отсутствие волеизъявления должника на изменение  первого листа договора, однако довод не получил надлежащей оценки.  

Должник указывал на то, что частичная оплата займа им не производилась, была  заявлена и проведена экспертиза по вопросу «Соответствуют ли даты составления  приходного кассового ордера N 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера N 836 от  16.09.2018 датам, указанным в этих документах?». Установить время их составления не  удалось, однако должником предоставлены доказательства отсутствия его в городе на  дату подписания ПКО (Приложение № 7), что свидетельствует о временных нестыковках  при его изготовлении и в совокупности с другими обстоятельствами дела может  указывать на недобросовестность кредитора.  

Частичное погашение требований кредитора наличными средствами не находит  подтверждения в книге учета доходов и расходов должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 заявила устное  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит объявить перерыв в  судебном заседании.  

Представитель ФИО7 поддержала ходатайства, представитель  ФИО2 возражал.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по  нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению  дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее  данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не  все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для  

дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза  назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.  

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Доводы заявителя жалобы по обоснованию ходатайства фактически сводятся к  несогласию с ввыодами экспертизы, что не влечет за собой наличия в силу статьи 87 АПК  РФ законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.  Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о  необоснованности экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах  эксперта.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела,  проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении  на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для объявления перерыва также не имеется. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.03.2012 между  ФИО2 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор  беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого заимодавец передает заемщику 20 200  000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п. п. 1.1,  2.2 договора). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае  невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы  займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы  заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.  

 01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходный кассовым ордерам в счет  погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные  средства в размере 600 000 руб..  

 15.03.2012 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО13 (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого заимодавец  передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не  позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заемщику  платежными поручениями: N 29 от 19.03.2012 и N 30 от 19.03.2012 (п. п. 1.1, 2.2  договора).  

 19.03.2012 платежным поручением N 39 от 19.03.2012 ИП ФИО13  перечислила ИП ФИО9 денежные средства в размере 20 200 000 руб., указав в  качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.12.  

 Платежными поручениями: N 70 от 12.11.2013, N 241 от 22.11.2013, N 13 от  28.11.2013, N 19 от 11.02.2013, N 77 от 30.04.2014, N 78 от 30.04.2014, N 86 от 14.05.2014,  N 121 от 08.07.2014 и N 66 от 05.11.2013 ИП ФИО13 в счет погашения займа по  договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 перечислила на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 200 000 руб.  

 Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО9  досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить  задолженность по договору займа от 15.03.2012.  

 Констатируя ненадлежащее исполнение ИП ФИО9 обязанности по возврату  суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Брянской области с иском о взыскании. Оспаривая договор займа от 15.03.2012 по  безнадежности, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской области со  встречным иском к ИП ФИО2 о признании этого договора незаключенным.  

 Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 по первоначальному иску, суд  области руководствовался следующим.  

 Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ).   Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство  

по возврату суммы займа может быть обеспечено неустойкой (ст. ч. 4 ст. 421, ст. 329, ст.  330 ГК РФ).  

 Суд области установил факт передачи истцом в собственность ответчику 20 200 000  руб. в рамках исполнения договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012, а также  факты частичного возврата ответчиком займа в размере 600 000 руб.. В отсутствие  доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату всей суммы займа  арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по  договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 в размере 19 600 000 руб.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 600 000 руб. долга суд  посчитал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.  

 Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 20 230  600 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2016 по 04.07.2019 (п. 3.1 договора)  также признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен  судом, признан правильным, период просрочки определен верно, ходатайства об  уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

 Судом области также были отклонены доводы ответчика о применении к  требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.  

 Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если  законом не установлено иное (ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

 Применительно к рассматриваемому спору момент нарушения прав истца, и как  следствие, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного  долга и неустойки надлежит исчислять с 17.09.2016 (п. 2.2 договора от 15.03.2012).  

 Исковое заявление ИП ФИО2 подано в арбитражный суд 16.05.2019, т.е. в  пределах срока исковой давности. Кроме того установленный судом факт частичного  исполнения спорного договора свидетельствует о перерыве течения срока исковой  давности (ст. 203 ГК РФ).  

 Довод ответчика о том, что подписи в договоре займа от 15.03.2012 и в актах  получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены не им, а также доводы об  

изготовлении приходных кассовых ордеров: N 38 от 01.02.2016 и N 836 от 16.09.2018  позже дат, указанных в этих документах, также были отклонены судом области по  следующим основаниям.  

 В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств  определением от 02.09.2019 по делу назначены судебная техническая и почерковедческая  экспертизы.  

 Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N  1652/3-3 от 06.12.2019, установить: соответствует ли время изготовления приходного  кассового ордера N 38, датированного 01.02.2016, и приходного кассового ордера N 836,  датированного 16.09.2018, датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период  времени изготовлены исследуемые документы не представилось возможным. При этом,  подписи, выполненные от имени ФИО9 и удостоверительные записи "Величко  Юрий Иванович" на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между  ФИО9 и ФИО2 и в акте получения  денежных средств от 15.03.2012, выполнены самим ФИО9 (ответы  на вопросы N 3 и N 4).  

 При таких обстоятельствах доводы ответчика были промерно отклонены судом  обалсти, как противоречащие собранным по делу доказательствам.  

 Довод ИП ФИО9 о том, что первая страница договора беспроцентного займа  от 15.03.2012 была изготовлена значительно позднее даты заключения договора, были  рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.  

 Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N  1652/3-3 от 06.12.2019, печатные тексты на странице N 1 и странице N 3 представленного  договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между ФИО9 и ФИО2, выполнены в разных условиях: на  разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во  времени (ответ на вопрос 1).  

 Однако, сам по себе факт выполнения первой страницы печатного текста договора  беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 на другом принтере или со значительным  интервалом во времени, равно как и иные недостатки в техническом исполнении этого  документа (как то: несовпадение точечных отверстий, наличие иных следов от сшивания и  

расшивания, присутствие штрихов загрязнения и т.п.) не могут являться основанием для  признания договора займа недействительным или незаключенным при наличии  документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств, и отсутствии  второго экземпляра этого договора. Факт выполнения первой страницы печатного текста  договора на другом принтере или на одном принтере, но со значительным интервалом во  времени, может являться как результатом недобросовестных действий одной из сторон  договора, так и результатам согласованных действий обеих сторон.  

 Довод ответчика о том, что договор беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012  между ФИО2 и ФИО13 является притворной сделкой, и заключался с  целью прикрыть договор беспроцентного займа между ФИО2 и ФИО9,  судом области был отклонен по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ по основанию притворности может быть  признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно  (п. 87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).  

 Доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора  беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 с ФИО13 в действительности имела в  виду сделку, по которой денежные средства в размере 20 200 000 руб. подлежали передаче  на возвратной основе в собственность ФИО9, ответчиком и третьим лицом в  материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Из письменных пояснений  ФИО2, напротив, следует, что последней 15.03.2012 были заключены два  самостоятельных договора займа с ФИО9 и ФИО13  

 При таких обстоятельствах довод ФИО9 о мнимости договора  беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между ФИО2 и ФИО13  отклонен судом как противоречащий собранным по делу доказательствам.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО9 к ИП ФИО2 о признании договора займа от 15.03.2012 незаключенным суд области  руководствовался следующим.  

 В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не  поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по  безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).  

 В качестве оснований для признания договора беспроцентного займа N Б/Н от  15.03.2012 незаключенным истец ссылается на отсутствие у ФИО2 финансовой  возможности дать ФИО9 и ФИО13 займы по 20 200 000 руб. с учетом  приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в тот период.  

 Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело налоговые  декларации ФИО2 в их совокупности с иными доказательствами по делу,  пришел к выводу о том, что ее финансовое положение в то время не являлось тяжелым,  имелся стабильный доход, муж, сын. Выяснение вопроса насколько реальный доход  ФИО2 соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения  настоящего дела.  

 При таких обстоятельствах требование истца о признании договора  беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между ФИО2 и ФИО9  незаключенным оставлен судом области без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных  правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в  момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт  передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские  показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить  доказательством безденежности договора займа.  

В рассматриваемом случае в подтверждение заключения договора займа и факта  передачи денежных средств истицей представлены договор и акт приема-передачи  денежных средств от 15.03.2012, подписанные заемщиком собственноручно. При этом  ответчиком не представлено копии договора иного содержания а также разумного  экономического обоснования подписания акта приема-передачи денежных средств в  условиях неполучения этих денежных средств фактически.  

Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителей жалоб на то, что оформляя  спорный договор и указанный акт о получении им денежных средств, стороны договора  займа имели в виду договор займа между ФИО2 и ФИО13 При этом суд  исходит из того, что ответчиком и третьим лицом не представлено пояснений о  необходимости заключения двух договоров займа с ФИО9 и ФИО13 при  однократном предоставлении займа и подписания акта приема-передачи денежных  средств от истца ответчику 15.03.2012 до перечисления денежных средств на счет  ФИО13 19.03.2012.  

Судебная коллегия также отмечает, что в заключении эксперта по уголовному  делу № 120011500090000533, экспертом, проводившим экспертизу в рамках указанного  заявителем уголовного дела, сделаны следующие выводы:  

 печатный текст страницы 1 договора беспроцентного займа датированного  15.03.2012, между ФИО9 и ФИО2, печатные тексты остальных страниц  и акты получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.02.2012,  датированном 15.03.2012 выполнены в разных условиях: с использованием разных  картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со  значительным интервалом во времени; решить вопрос, с использованием разных  печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства  выполнены печатные тексты на страницах договора и печатные тексты на остальных  страницах договора и в акте, не представляется возможным в связи с отсутствием  совокупности признаков;  

печатные тексты на страницах 2, 3 договора беспроцентного займа датированного  15.03.2012, между ФИО9 и ФИО2 и в акте получения денежных средств  по договору беспроцентного займа от 15.03.2012, датированный 15.03.2012 совпадают по  распределению красящего вещества тонера внутри знаков, вокруг знаков и на свободных  

от реквизитов участках бумаги; решить вопрос, на одном или разных печатающих  устройствах, в одно или в разное время выполнены печатные тексты на страницах 2, 3  договора и акте не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности  признаков;  

 печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора беспроцентного займа,  датированного 15.03.2012, между ФИО9 и ФИО2 выполнены в разных  условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с  использованием одного и того же картриджах, но со значительным интервалом во  времени; решить вопрос с использованием разных печатающих устройств, или с  использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты  на странице 1 и странице 2 договора не представилось возможным в связи с отсутствием  совокупности признаков;  

на всех страницах договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012,  между ФИО9 и ФИО2 и в акте получения денежных средств по договору  беспроцентного займа от 15.03.2012, датированном 15.03.2012, загрязнения в виде полос  различной длины, образованных частицами тонера, выполнены не в один прием с  печатным текстом документа;  

представленный договор беспроцентного займа, датированный 15.03.2012, между  ФИО9 и ФИО2 изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст  на странице 1 и печатные тексты на остальных страницах выполнены в разных условиях: с  использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени;  

в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа от  15.03.2012, датированном 15.03.2012 каких-либо признаков, свидетельствующих об  изготовлении его путем монтажа, не имеется.  

Между тем, обозначенные обстоятельства, связанные с техническим различием  условий выполнения некоторых страниц текста договора займа было известно суду  области при рассмотрении дела и всем участникам процесса из экспертного заключения,  являющемуся доказательством по настоящему делу, ему дана правовая оценка при  принятии судебного акта. Суд, принимая решения, исходил из того, что указанные  обстоятельства не опровергают факт предоставления займа, о взыскании которого  заявлено истцом.  

Представленное в материалы дела заключение специалиста Потаповой О.А.  относительно наличия финансовой возможности у Алхимовой Т.В. предоставлять  заемные денежные средства не опровергает установленные судом области обстоятельства  выдачи займа.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привели.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи О.Г. Тучкова   Ю.А. Волкова