ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4539/2026

Дело № А40-273314/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 (резолютивная часть от 10.12.2025)

по делу №А40-273314/25-69-3282, принятое судьей Новиковым В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 936,86 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" «ФГК» (далее – ответчик, АО «ФГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 588936,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 (резолютивная часть от 10.12.2025) по делу №А40-273314/25 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2021г. между АО «ФГК» (Арендодателем) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатором) был заключен договор аренды грузовых вагонов №ФГК-20-13 (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору вагоны.

В адрес АО «Спецэнерготранс» от ООО «Газпромтранс» поступил УПД №СУРГУТ-ТР 2022/112681 от 20.04.2025г. о возмещении расходов по ремонту вагона №73031635.

В адрес АО «Спецэнерготранс» от ООО «Газпромтранс» поступил УПД №СУРГУТ-ТР 2023/136241 от 10.05.2025г. о возмещении расходов по ремонту вагонов №№73043721, 73965840.

АО «Спецэнерготранс» произвело оплату указанных расходов на общую сумму 588936,86 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании п.3.7.4 Договора в случае выявления Арендатором при ремонте согласно п.3.7.1 Договор необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, а именно: колесной пары, боковой рамы, надрессорной балки, поглощающего аппарата, тягового хомута, автосцепки по причине ее не ремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта вагона осуществляется Арендодателем.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 588936,86 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензии №257-Юрп от 22.07.2025, №267-Юрп от 08.08.2025г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик указал, что в данном случае истец в нарушение условий Договора (абз. 2 п. 3.7.4. Договора) не направлял ответчику официальные уведомления о необходимости замены неисправных дорогостоящих деталей и отремонтировал спорные вагоны без предоставления возможности осуществить ремонт силами ответчика за меньшую стоимость, чем способствовал увеличению размера убытков.

Согласно п. 3.7.4. Договора в случае выявления истцом при ремонте согласно п.3.7.1. Договора необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, а именно: колесной пары по причине ее неремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта осуществляется АО «ФГК».

При этом истец направляет АО «ФГК» официальное уведомление с указанием данной информации с приложением акта браковки/акта о не ремонтопригодности узлов и/или деталей, оформленных установленным порядком вагоноремонтными предприятиями (абз. 2 п.3.7.4. Договора).

Таким образом, по мнению ответчика, истец, узнав о необходимости замены дорогостоящих деталей (колесных пар) во исполнение условий Договора, обязан был направить АО «ФГК» официальное уведомление с указанием данной информации с приложением акта браковки/не ремонтопригодности деталей для выполнения ремонта именно Арендодателем в целях снижения стоимости ремонта. Однако истец, в нарушение указанных обязательств, самостоятельно отремонтировал спорные вагоны с заменой дорогостоящих деталей без уведомления ответчика и без предоставления возможности заменить спорные детали по меньшей стоимости.

Изучив доводы ответчика, суд первой инстанции признал их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, установив, что истцом документально доказано наличие обстоятельств в совокупности свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, доказательств освобождающих его от ответственности в материалы дела не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом отклонены доводы ответчика, поскольку ответчик ни законом, ни Договором не освобождается от несения расходов на указанные ремонты в связи с не уведомлением истцом ответчика в порядке п. 3.7.4. Договора. Также Договором не предусмотрена ответственность истца за не уведомление ответчика в порядке п. 3.7.4. Договора.

При этом ответчиком не доказан факт превышения стоимости деталей истца и стоимости установки таких деталей под вагоны по отношению к рыночной стоимости таких деталей и их установки на момент их установки истцом под вагоны. Ответчик не представил доказательств превышения стоимости деталей истца и их установки под вагоны по отношению к стоимости аналогичных деталей и их установки из запаса ответчика.

Установив, что обязанность по оплате расходов по замене неисправной колесной пары (п. 3.7.4 Договора), возникших в связи с отцепкой вагона в текущий ремонт, возлагается на ответчика, как на собственника данного вагона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при том, что само по себе несогласие ответчика с действиями истца в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика от возмещения расходов, которые истец понес вместо него.

На компанию как собственника вагонов в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Также ответчик не отрицал, что переданные истцом детали путем установки деталей под грузовые вагоны поступили во владение ответчика.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принята судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие уведомления арендодателя о замене деталей не освобождает его от возмещения расходов, поскольку обязанность по оплате такого ремонта возложена на собственника условиями Договора и законом.

Контррасчет, представленный ответчиком, не опровергает реальные расходы истца. Истцом в материалы представлены все первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы: УПД, платежные поручения, акты браковки деталей, дефектные ведомости.

Истец указал, что расходы оплачены подрядной организации ООО «Газпромтранс», которая осуществляла ремонт на основании тендерных процедур, что гарантирует рыночный уровень цен. Ремонт вагона производился в г.Сургут (Ханты-Мансийский автономный округ), что объективно влияет на стоимость работ и материалов в данном регионе (удаленность, стоимость запчастей и работ в регионе).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в спорный период и в том же регионе существовала возможность выполнить аналогичный ремонт по более низкой цене. Его контррасчет основан на усредненных показателях по иным договорам, заключенным в иных регионах и с иными подрядчиками, что не может быть признано надлежащим опровержением реальных затрат Истца.

Кроме того, сам по себе факт несения расходов Истцом и получение ответчиком результата (отремонтированные вагоны с новыми деталями) свидетельствует о сбережении ответчиком собственных средств. Удовлетворение требований в размере, меньшем чем фактически понесенные расходы, означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что противоречит смыслу главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 (резолютивная часть от 10.12.2025) по делу №А40-273314/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков