﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3397/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 8911022613, ОГРН 1078911000200) – Эфендиева А.Н. (директор), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) – Здоровец В.В. (доверенность от 11.01.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А15-3397/2019, установил следующее.

ООО «Ремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение) о взыскании 79 682 603 рублей 41 копейки задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2012 № 17/04-02//019030000013112000957 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 07.08.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 1 800 тыс. рублей цены банковской гарантии, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда от 07.08.2020 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 39 788 173 рубля 20 копеек, 222 499 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. С общества в пользу Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 95 890 рублей за проведение экспертизы. С депозитного счета суда перечислены денежные средства экспертной организации. С общества в доход федерального бюджета взыскано 100 200 рублей государственной пошлины по иску. С учреждения в пользу общества взыскано 1497 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании экспертного заключения. Однако в экспертном заключении установлено, что работы являются скрытыми, качество и объем подтвердить не представляется возможным. Спорный объем работ выполнен не обществом, а другим лицом (ООО «Е.Строй»). Суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-5163/2016, а также неправильно исчислил срок исковой давности. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.10.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 17/04-02//019030000013112000957 (далее – контракт) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение МКР "Окуневое" в городе Тарко-Сале».

Срок окончания работ согласно пункту 3.1 контракта составляет два года с заключения контракта. 

К контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 07.11.2012 № 1, от 20.11.2012 № 2, от 07.12.2012 № 3, от 14.12.2012 № 4, от 06.03.2013 № 5, от 19.06.2013 № 6, от 03.07.2013 № 7, от 18.09.2013 № 8, от 16.12.2013 № 9, от 20.12.2013 № 10, от 24.02.2014 № 11, от 21.03.2014 № 12, от 17.06.2014 № 13, от 26.06.2014 № 14, от 29.10.2014 № 15, от 17.12.2014 № 16, от 17.12.2014 № 17, уточняющие размеры фактического финансирования в 2012 – 2014 годы и реквизиты сторон. 

Цена контракта установлена согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и составляет 631 003 570 рублей. Цена включает в себя стоимость работ (заработную плату основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов, стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1). 

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за выполненные работы по адресной инвестиционной программе ЯНАО производится после поступления средств из окружного бюджета путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1 контракта). 

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам: в случае несоблюдения объемов, сроков начала и окончания работ; не устранения дефектов в работе, представленной к оплате; при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации; в других случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.5). 

Подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 дней с заключения контракта и выполнить работы в течение 2 лет согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2; пункт 3.1). 

Общество заявило требования о взыскании стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.04.2019 № 1 (водопроводные сети; 5 очередь) и от 19.04.2021 № 1 (вертикальная планировка). Отчетный период выполнения работ в приведенных документах указан 24.07.2018 по 17.04.2019. 

Согласно указанным актам стоимость работ составляет 70 542 603 рубля 41 копейку. 

В связи с не подписанием ответчиком указанных актов и не оплатой спорной задолженности общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение указанного требования учреждением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № 116 работы, по которым предъявлены исковые требования, выполнялись с привлечением субподрядной организации. Однако из-за длительной эксплуатации (более 5 лет) и отсутствия соответствующего технического обслуживания колодцев на некоторых колодцах сбиты люки, колодцы заполнены водой. Выполненные строительно-монтажные работы по установке колодцев соответствуют требованиям нормативных документов. Определить фактический объем выполненных работ по вертикальной планировке объекта не представляется возможным, в связи с застройкой на исследуемой территории. 

Апелляционный суд, отменяя решение, указал на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришел к неправомерному выводу, что в рамках дела общество заявляет о взыскании с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом и его сметной документацией; необоснованно применил срок исковой давности. 

Апелляционный суд не согласился с решением суда в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по водопроводным сетям (5 очередь), назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты пришли к выводам, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ, указанных в актах от 19.04.2019 и от 17.04.2019 № 1 на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона "Окуневое" в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации». Работы по вертикальной планировке и по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев) фактически выполнялись обществом. Выполненные работы по монтажу (установке) водопроводных колодцев по своему характеру относятся к скрытым работам, качество выполнения которых невозможно определить в рамках натурного исследования. 

На эти работы составлены акты освидетельствования скрытых работ от 14.02.2014, подписанные представителем застройщика и представителем лица, осуществляющего строительство ООО «Е-строй», где указано, что работы выполнены по проектной документации, без замечаний и разрешается производство последующих видов работ. 

В результате проведенного исследования установлено, что не выполнены следующие виды работ: тепловая изоляция поверхности стенок колодцев; антикоррозийное покрытие внутренних поверхностей стен колодцев; не установлены двойные крышки с утеплением металлических колодцев. 

Фактическая стоимость выполненных работ по вертикальной планировке составляет 402 080 723 рубля 89 копеек. Фактическая стоимость по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев) составляет 41 493 229 рублей 86 копеек.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что условиями договора предусмотрено выполнение работ по монтажу (установке) водопроводных сетей (акт от 17.04.2019 № 1), работы выполнены обществом в установленные в акте сроки. Отсутствие в материалах дела журналов и иных документов при наличии других доказательств выполнения работ (переписка сторон, заключение судебной экспертизы) не подтверждает довод учреждения о невыполнении указанных работ обществом. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что в оплате задолженности за работы учреждение отказало письмом от 24.04.2019, после чего у общества возникло право предъявлять иск о взыскании спорной суммы. 

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А81-5163/2016 в части расторжения контракта, суды установили, что стороны уточнили перечень работ, исключив работы на сумму 236 054 179 рублей 94 копейки. Не выполненными остались работы: наружные сети электроснабжения, водопроводные сети основные, дополнительные и работы в застроенной части, газопроводы низкого давления, вертикальная планировка. Всего на сумму 14 484 904 рубля 47 копеек. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом имелось намерение сторон принять и выполнить оставшиеся работы.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время указанные виды работ выполнены и оплачены; данное обстоятельство подтверждается актами от 20.03.2018 № 1 – 3, от 22.12.2017 № 1, от 11.09.2017 № 1, от 23.07.2018 № 2, а также справками от 11.09.2017 № 23, от 22.12.2017 № 24, от 25.03.2018 № 25, от 28.03.201 № 26, от 23.07.2018 № 27 на общую сумму 13 677 074 рубля 45 копеек.

С учетом уменьшения объема работ на сумму 236 054 179 рублей 94 копейки, подлежащих выполнению по контракту, сам подрядчик определить подлежащие выполнению работы не мог.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

В случае ссылок подрядчика на односторонние акты как доказательства выполнения работ суду необходимо установить, соответствуют ли работы, указанные в представленных актах, видам и объемам работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, акт о проверки испытания трубопровода на прочность и герметичность (5 этап) датирован 02.07.2018.

При этом общество ссылается на уведомление заказчика о готовности результата спорного объема работ к приемке, а также неявку комитета 11.10.2018. Акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 датированы и направлены в 2019 году. 

При этом при исследовании вопроса выполнения работ суд предлагал представить иные доказательства фактического выполнения работ.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ обществом не представлены. 

В заключении судебной экспертизы от 29.11.2019 № 116 эксперт установил длительную эксплуатацию (более 5 лет) и отсутствие соответствующего технического обслуживания колодцев.

При этом в заключении судебной экспертизы от 27.04.2021 № 3721/10-3 иных выводов по сроку изготовления колодцев не указано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 23.08.2021 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение от 07.08.2020 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А15-3397/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек