ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41147/2019

Дело № А40-58951/2019

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проф Лидер Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-58951/2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-944)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Проф Лидер Групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 13 по г. Москве 

третье лицо: ООО «ПРОФЭШНЛ РАШЭН КОМПАНИ»

о признании незаконными,

в присутствии:

от заявителя:

Груша Т.В. по дов. от 26.10.2018, ФИО3 по дов. от 25.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 14.11.2018;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проф Лидер Групп» (далее – Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: осмотра помещения; выемки жестких дисков; осмотра жестких дисков; передачу коммерческой, налоговой и банковской информации с жестких дисков, принадлежащих заявителю, третьим лицам – ООО «БИК»; обязании устранить нарушение прав и законных интересов; обязании вернуть незаконно изъятое имущество – жесткие диски, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица до начала судебного заседания представил письменные объяснения, в которых в частности указал, что вопрос о влиянии имеющихся процессуальных нарушений на законность/незаконность осмотров и выемки, а также нарушения прав заявителя. Оставил на усмотрение коллегии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией решением от 26.12.2017 № 14-17/942 была назначена выездная налоговая проверка ООО «ПРОФЭШНЛ РАШЭН КОМПАНИ», в ходе которой было установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, находятся по адресу 

<

...> и могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в соответствии со статьей 94 Кодекса сотрудниками Инспекции при участии сотрудников полиции на основании Постановления от 21.06.2018 № 14 по вышеуказанному адресу проведена выемка документов, составлены протоколы осмотра помещений и выемки документов, предметов от 21.06.2018 № 14/ПРК и № 14/ПРК/1.

По результатам осмотра документов, предметов Инспекцией составлены протоколы осмотра территорий, документов, предметов от 22.06.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2.

Заявитель, считая, что вышеперечисленными действиями Инспекции нарушены его законные права и интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Москве от 30.08.2018 № 21-19/187334 жалоба ООО «Проф Лидер Групп» оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 16.01.2019 г. № СА-4-9/474@ жалоба ООО «Проф Лидер Групп» также оставлена без удовлетворения.

Полагая действия Инспекции по осмотру помещения, выемки жестких дисков, осмотра жестких дисков, передачу коммерческой, налоговой и банковской информации с жестких дисков, принадлежащих заявителю, третьим лицам – ООО «БИК», незаконными, ООО «Проф Лидер Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных п.п. 8 и 8.1 ст. 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. (п. 3 ст. 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения № 14-17/942 от 26.12.2017 проводилась выездная налоговая проверка ООО «Профэшнл Рашэн Компани» ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика направлено Требование от 12.03.2018 № 14-22/3631 о представлении документов по сомнительным контрагентам, отвечающим признакам фирм-однодневок.

Вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по юридическому адресу: 

<

...>, деятельность не осуществляет.

Инспекцией при анализе регистрационных дел ООО «Профэшнл Рашэн Компани» и его контрагентов установлено, что регистрационные действия от имени проверяемого налогоплательщика и его сомнительных контрагентов осуществляли сотрудники ООО «БИК». Контактный номер телефона, указанный в качестве контактной информации о лицах сдающих налоговую отчетность ООО «Профэшнл Рашэн Компани», а также его контрагентов, принадлежит сотруднику ООО «БИК» ФИО6

Проверкой установлено, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» также управлял отчетностью ряда сомнительных контрагентов.

По информации, полученной от кредитных организаций установлено, что для управления банковскими счетами организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис М» ИНН 

<

***>, ООО «Сорус» ИНН 

<

***> использовался в том числе IP-адрес: 85.93.133.106, который принадлежит ООО «БИК» на основании договора оказания услуг связи от 01.03.2012 № 03-03-12-УС. Адресом предоставления услуг согласно указанному договору, является: 

<

...>.

Материалами дела установлено, что вышеназванный адрес использовался в качестве контактного для сдачи налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика и его сомнительных контрагентов. Данная информация указана в Акте налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика от 26.02.2019 г. № 14-17/1379.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ 21.06.2019 произведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого Инспекцией составлен Протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей ООО «БИК» и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО7. В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в Протоколе.

Также на основании пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ, в соответствии со ст. 94 НК РФ сотрудниками Инспекции при участии сотрудника МВД, понятых, и представителей ООО «БИК», а также адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО8 на основании Постановления № 14 от 21.06.2018 проведена выемка документов и предметов по адресу: 

<

...>, о чем составлен Протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1.

Глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации проверяемого налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Инспекцией в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов 21.06.2018 № 14 дана мотивированная оценка взаимодействия ООО «Профэшнл Рашэн Компани» и ее контрагентов.

Проверка показала, что совпадение IP-адресов и иные установленные факты свидетельствуют, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельно, так и при помощи зависимых лиц -ООО «БИК» и ООО «Проф Лидер Групп». 

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании Постановления от 21.06.2018 № 14 по; адресу: 

<

...> Инспекцией в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика произведена выемка документов (предметов), в ходе которой изъяты электронные носители: Z3tqrsbk, 9vmw026p, wcawf5261048, 5vwj5rhz, z9am2v84, 97inyy7ns, Wcawf5382562, Wcawf5235389, Z9a983pm, Wcawf5339262, 9vmvv07yn, Z3twrfi)s.

Перечень изъятых у проверяемого налогоплательщика документов и предметов включены в Опись, приложенную к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2018  № 14/ПРК/1.

На электронном носителе wcawf5339262 обнаружены оттиски печатей сомнительных  контрагентов  ООО  «Митра»,   ООО  «Лотос»,   ООО  «Арктика»,  ООО «Сорус», ООО «Альянс», ООО «Элит», ООО «Энергоаудитстрой», ООО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «Степлес», ООО «Ску-Клининг» по цепочке, а именно: ООО «Финтраст», ООО «Статус», ООО «Регионконсалт», ООО «Стройэнерго», ООО «Комплектперсоналстрой», ООО «Холдинг 155» (данные организации получали денежные средства по цепочке во 2 и 3 звеньях), также обнаружены оттиски печатей ООО «Сорус» и ООО «Митра».

Обнаружены (счета-фактуры, акты) от имени ООО «Капиталстрой 2014» (контрагент по цепочке ООО «Митра», ООО «Лотос», ООО «Арктика», ООО «Сорус», ООО «Альянс», ООО «Элит», ООО «Энергоаудитстрой», ООО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «Степлес», ООО «Ску-Клининг») как в сканированном виде, так и в файлах форматов «word» и «excel» с контрагентами 3 звена, заполненные налоговые декларации ООО «Капиталстрой 2014».

На электронном носителе 9vmw026p обнаружены реестры счетов-фактур ООО «Энергоаудитстрой», ООО «Альфа» с различными контрагентами в файлах формата «excel»; реестр дебетовых и кредитовых платежей ООО «Альфа»; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гамма»; реестр платежей на карты руководителям ООО «Энергоаудитстрой» - ФИО9, ООО «Альфа» - ФИО10, ООО «Гамма» - ФИО11.»; книга продаж ООО «Альфа» в формате «excel», договоры контрагента 2 звена ООО «Холдинг 155» в формате «word», оттиски печатей ООО «Холдинг 155» и ООО «Ритэйл устуги и косметика», а также свободные образцы подписей руководителей данных организаций; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «Энергоаудитстрой»; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Энергоаудитстрой» в файле формата «excel», договоры ООО «Энергоаудитстрой» с контрагентами в файлах формата «word»; акты оказанных услуг и счета-фактуры ООО «Альфа» в «pdf» формате без содержания подписей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 организаций ООО «Альфа», ООО «Гамма», ООО «Энергоаудитстрой».

Кроме того, пользователи всех электронных носителей: z3tqrsbk, 9vmw026p, wcawf5261048, 5vwj5rhz, z9am2v84, 97inyy7ns, wcawf5382562, wcawf5235389, z9a983pm, wcawf5339262, 9vrnw07yn, z3twrf0s пересекаются между собой, тогда как данные электронные носители изъяты из разных кабинетов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несамостоятельном характере ведения деятельности контрагентами ООО «Митра», ООО «Лотос», ООО «Арктика, ООО «Сорус», ООО «Альянс», ООО «Элит», ООО «Энергоаудитстрой», ООО «Гамма», ООО «Альфа», ООО «Степлес», ООО «Ску-Клининг», о подконтрольности указанных контрагентов руководству ООО «Профзшнл Рашэи Компани», а также об аффилированности проверяемого налогоплательщика по отношению к ООО «БИК» и ООО «Проф Лидер Групп».

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В связи с большим объемом документов все изымаемые документы и предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, и опечатаны клейкой лентой с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении выемки документов. 

22.06.2018 и 25.06.2018 Инспекцией произведен осмотр изъятых документов и предметов (жестких дисков). В ходе проведения осмотра информация с изъятых жестких дисков была скопирована/перенесена на электронный носитель Общества.

27.06.2018 проведен осмотр изъятых документов путем вскрытия 10 полиэтиленовых пакетов черного цвета, о чем свидетельствует Протокол № 3 осмотра документов.

Осмотр изъятых документов проводился в присутствии двух понятых и представителя ООО «БИК» по Доверенности б/н от 22.06.2018 г. Представитель ООО «БИК», как указано выше, одновременно является представителем ООО «Проф Лидер Групп». 

По результатам осмотра документов, предметов составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 22.06.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 27.06.2018. Данные протоколы подписаны уполномоченным представителем Общества по доверенности без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах Инспекцией, при проведении мероприятий налогового контроля, обосновано установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении по адресу: 

<

...> и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде.

В связи с тем, что Заявитель и проверяемый налогоплательщик являются подконтрольными организациями, то основной целью заявителя является не получение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа.

При этом, признания судом действий по проведению выемки незаконными негативно повлияют на результаты мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, т.е ООО «Профэшнл Рашэн Компани».

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7994 по делу N А40-17635/18-140-1284.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный в решении довод суда о том, что ст. 94 НК РФ не предусматривает возврат подлинников документов в период проведения налогового контроля, поскольку на момент рассмотрения дела выездная налоговая проверка в отношении ООО «Профэшнл Рашэн Компани» не завершена: составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2019 № 14-17/1379 в отношении проверяемого налогоплательщика, но материалы проверки пока не рассмотрены, решения в отношении ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по результатам проверки не вынесено. 

Следовательно, хранение оригиналов документов и электронных носителей в Инспекции, относящихся к проведению выездной налоговой проверки, в период проведения налогового контроля является правомерным.

Обществом при подаче заявления не предъявлено доказательств, подтверждающих факты нарушения сотрудниками Инспекции положений действующего налогового законодательства.

Довод заявителя о передаче Инспекцией ООО «БИК» информации, составляющей коммерческую, банковскую и налоговую ничем не обоснован в связи с установленной налоговым органом аффилированности и взаимозависимости ООО «Проф Лидер групп» по  отношению к ООО «БИК» и ООО «Профэшнл Рашэн   Компани».  

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не конкретизирована информация, составляющая налоговую, банковскую и коммерческую тайну.

Инспекцией в адрес ООО «Проф Лидер Групп» направлен запрос от 04.04.2019 № 14-22/14247/3 с целью подтверждения факта принадлежности изъятых электронных носителей. Запрос получен организацией, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 04.04.2019. Ответ от ООО «Проф Лидер Групп» Инспекцией не получен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что действия Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-58951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 М.В. Кочешкова 

          ФИО1