СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8879/2015(184)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

третьи лица: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Росреестра по Новосибирской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, ООО «Инвест Плюс».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО6 по доверенности от 31.12.2023, паспорт;

ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

04.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Инвест Плюс» о разрешении разногласий (вх. 324453). 

18.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 26.09.2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление ООО «Инвест Плюс» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ФИО3

Определением суда от 11.10.2023 принят отказ ООО «Инвест Плюс» от заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ФИО3. Производство по заявлению прекращено. 

Определением суда от 13.12.2023 принят отказ ФИО5 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Производство по жалобе прекращено. 

ФИО2 (далее – ФИО2), являясь лицом, в отношении которого доказаны основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном приостановлении торгов по реализации имущества должника, нарушении прав участников торгов и кредиторов на допуск к участию в торгах, на признание участника торгов победителем, на заключение договора купли-продажи.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 9, 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Основания для приостановления торгов законодательством не предусмотрены. Организатор торгов ФИО3 не имел оснований для приостановления торгов. На момент приостановления торгов конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать о поступлении от ФИО5 заявки на участие в торгах, а также о внесении данным лицом задатка. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

Конкурсный управляющий ФИО3 также сообщил суду сведения о страховой организации, с которой конкурсным управляющим ФИО3 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (во исполнение определения апелляционного суда от 14.02.2024) – Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН 

<

***>), в подтверждение чего представлены полисы страхования ответственности от 06.03.2023, от 18.12.2023 (поступили в систему «Мой Арбитр» 13.03.2024 в 13:02 МСК).

НКО ПОВСК «Эталон» также представила пояснения, в которых указывает, что организация знакома с материалами дела, о принятых судебных актах уведомлена. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, обжалуемый судебный акт оставить без изменений (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 12.03.2024 в 13:11 МСК).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Инвест Плюс» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 залоговым кредитором ООО «Инвест Плюс» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества: 

– нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:051130:283, площадью 2 764,7 кв.м, этаж: 1, 2, тех. этаж, включая инженерные сети и сети газификации данных помещений, необходимые для его использования с энергомощностью в размере 210 кВт, адрес: 

<

...>; 

– земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:510, площадь 3 667 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - тяжелая промышленность - объекты машиностроительной промышленности, адрес: 

<

...>. 

На земельном участке с отчуждаемыми помещениями расположено убежище (противорадиционное укрытие №0770-55(ВУ), находящееся в федеральной собственности. 

Электронные торги с открытой формой подачи предложений по реализации на ЭТП «Аукционы Сибири» (https://ausib.ru) указанным имуществом, назначенные на 23.11.2022, признаны несостоявшимися. 

Повторные электронные торги с открытой формой подачи предложений по реализации на ЭТП «Аукционы Сибири» (https://ausib.ru) указанным имуществом, назначенные на 17.01.2023, признаны несостоявшимися. 19.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении в период с 22.05.2023 по 12.04.2024 электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений по реализации на ЭТП «Аукционы Сибири» (https://ausib.ru, торги № 11022-ОТПП) указанным имуществом. 

11.09.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Инвест Плюс» о приостановлении торгов № 11022-ОТПП и Решение ООО «Инвест Плюс» об утверждении Изменения № 1 в Положение от 14.09.2022, в соответствии с которым пункт 9.4 Положения изложен в следующей редакции:

«Снижение цены продажи осуществляется до цены отсечения (минимальная продажная цена). Цена отсечения устанавливается в размере 80 (восемьдесят) процентов от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Прием заявок на приобретение имущества заканчивается по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты достижения ценой продажи цены отсечения. После прекращения торгов при достижении цены отсечения залоговый кредитор разрабатывает новые условия продажи имущества». 

11.09.2023 зарегистрирована заявка от ФИО5 на участие в торгах № 1102- ОТПП. 

12.09.2023 торги № 1102-ОТПП были приостановлены. 

14.09.2023 ООО «Инвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи указанного имущества и принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов определять участников и допускать их к участию в торгах № 11022-ОТПП, подводить их итоги (определять победителя) и заключать договор в отношении следующего имущества: нежилые помещения кадастровый номер 54:35:051130:283 площадь 2 764,7 кв.м, этаж 1, 2, тех. этаж включая инженерные сети и сети газификации данных помещений, необходимые для его использования с энергомощностью в размере 210 кВт, адрес: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 54:35:051130:510 площадь 3 667 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - тяжелая промышленность - объекты машиностроительной промышленности, адрес: 

<

...>. На земельном участке с отчуждаемыми помещениями расположено убежище (противорадиционное укрытие №0770-55(ВУ), находящееся в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено организатору торгов определять участников и допускать их к участию в торгах № 11022-ОТПП, подводить их итоги (определять победителя) и заключать договор в отношении следующего имущества: нежилые помещения кадастровый номер 54:35:051130:283 площадь 2 764,7 кв.м, этаж 1, 2, тех. этаж включая инженерные сети и сети газификации данных помещений, необходимые для его использования с энергомощностью в размере 210 кВт, адрес: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 54:35:051130:510 площадь 3 667 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - тяжелая промышленность - объекты машиностроительной промышленности, адрес: 

<

...>. На земельном участке с отчуждаемыми помещениями расположено убежище (противорадиционное укрытие №0770-55(ВУ), находящееся в федеральной собственности до рассмотрения заявления ООО «Инвест Плюс» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по существу. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Инвест Плюс» о разрешении разногласий, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023, отменены. 

13.10.2023 возобновлены торги № 11022-ОТПП, составлены Протокол № 1 от 13.10.2023 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и Протокол № 11022-ОТПП/2 от 13.10.2023 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно которым победителем торгов признан участник торгов ФИО5 

16.10.2023 с ФИО5 заключен договор купли-продажи № 320 по цене предложения 42 151 000,0 руб.

ФИО2, ссылаясь на необоснованное приостановление конкурсным управляющим ФИО3 торгов по реализации имущества должника, что привело к нарушению прав участников торгов и кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов, участников торгов и ФИО2 вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями. Поведение конкурсного управляющего было направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон в условиях правовой неопределенности относительно порядка продажи имущества должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

Порядок продажи имущества должника регламентирован положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 110, 111, 129, 138, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 проводились торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Инвест Плюс».

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена статьей 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов в случае возникновения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма не содержит как такового запрета на процедуру внесения изменений в утвержденный порядок и условия проведения торгов предмета залога.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения не могут быть предусмотрены все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника. 

Поскольку порядок продажи предмета залога аналогичен порядку продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и регулируется теми же нормами Закона о банкротстве, залоговый кредитор, имеющий особенный статус кредитора в деле о банкротстве, не может быть ограничен в праве на возможность внесения каких-либо изменений в ранее утвержденное Положение о порядке продажи заложенного имущества должника по сравнению с остальными кредиторами должника. 

С учетом фактических обстоятельств, 11.09.2023 – дата поступления в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требования ООО «Инвест Плюс» о приостановлении торгов № 11022-ОТПП и Решения ООО «Инвест Плюс» об утверждении Изменения № 1 в Положение от 14.09.2022, - возникли по существу разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и покупателем, требующие немедленного разрешения. 

Конкурсный управляющий ФИО3, по убеждению суда, будучи в ситуации правовой неопределенности, приостановил торги для разрешения возникшей ситуации в целях исключения нарушения прав как залогового кредитора, так и покупателя.

Сообщение № 12428898 о приостановлении торгов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.09.2023.

14.09.2023 ООО «Инвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи указанного имущества и принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов определять участников и допускать их к участию в торгах № 11022-ОТПП, подводить их итоги (определять победителя) и заключать договор в отношении спорного имущества.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено организатору торгов определять участников и допускать их к участию в торгах № 11022-ОТПП, подводить их итоги (определять победителя) и заключать договор в отношении спорного имущества до рассмотрения заявления ООО «Инвест Плюс» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по существу.

Таким образом, приостановление конкурсным управляющим торгов по реализации предмета залога являлось обоснованным, поскольку непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер привело бы к нарушению прав залогового кредитора, необходимости предъявления новых требований и, как следствие, несения дополнительных расходов по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что торги по реализации предмета залога были возобновлены конкурсным управляющим 13.10.2023, то есть спустя два дня после вынесения судом первой инстанции определения от 11.10.2023 о прекращении производства по заявлению ООО «Инвест Плюс» о разрешении разногласий, и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023. 

Составлены Протокол № 1 от 13.10.2023 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и Протокол № 11022-ОТПП/2 от 13.10.2023 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно которым победителем торгов признан участник торгов ФИО5 

16.10.2023 с ФИО5 заключен договор купли-продажи № 320 по цене предложения 42 151 000 руб.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Объективным препятствием для проведения торгов, при котором допустима их приостановка, действующее законодательство называет только запрет торгов в порядке принятия обеспечительных мер (ст. ст. 16, 90 АПК РФ), поскольку приостановление реализации имущества должника без запрета со стороны суда может быть использовано недобросовестными участниками процесса для затягивания процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-151912/2015).

Приостановление конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о невозможности проводить торги в ранее назначенное время (возникновение спора о праве на предлагаемое к продаже имущество; повреждение/исчезновение, в том числе, юридическое, такого имущества; возникновение событий, явно свидетельствующих о возможности продать имущество дороже; наличие судебного спора о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи).

В настоящем случае имелись такие исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения торгов, о чем указано выше.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведено доказательств нарушения прав ФИО2 вменяемыми конкурсному управляющему ФИО3 в вину действиями, учитывая, что ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, а также участником торгов.

ФИО5, подавший заявку на участие в торгах и предложивший цену, впоследствии признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи имущества от 16.10.2023, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых сведений, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.                                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1