АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3415/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А76-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-12808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4), ФИО3 (решение участников общества от 20.08.2021 №1)

Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – истец, предприятие «Электротепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик, общество «Водоснабжение и водоотведение») о взыскании                                    1 977 149 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2018 по 31.12.2020, 160 284 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 05.04.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – общество УК «Соверен-Сервис»), акционерное общество «Прожэктор» (далее – общество «Прожэктор»), администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «Электротепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Заявитель полагает, что правовое регулирование в сфере водоснабжения не исключает возможность взыскания с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, поскольку принимающее оборудование истца используется в процессе водоснабжения жителей поселка Энергетиков города Троицка Челябинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не является организацией, осуществляющей водоснабжение, и не осуществляет транспортировку воды для абонентов ответчика; истец лишь оказывает ответчику некую услугу по подъему воды через насосную станцию.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Водоснабжение и водоотведение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В кассационной жалобе предприятием «Электротепловые сети» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованные в жалобе. 

Ходатайство предприятия «Электротепловые сети» о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 общество «Водоснабжение и водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка. 

Тарифы для общества «Водоснабжение и водоотведение» на услуги водоснабжения и водоотведения установлены постановлением Министерства от 23.11.2017 № 60/146, от 13.12.2019 № 94/167.

За предприятием «Электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – насосная станция (нежилое здание площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 74:20:2305001:161, расположенное по адресу: 

<

...> Челябинской области), что подтверждается распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 05.12.2018 №560 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанное оборудование участвует в процессе водоснабжения части многоквартирных домов в поселке Энергетиков города Троицка Челябинской области.

По утверждению истца, будучи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик  оказывает услуги с использованием насосной станции истца, но не вносит плату за содержание имущества. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец направил в адрес общества «Водоснабжение и водоотведение» претензии с требованием компенсировать понесенные в период с 05.12.2018 по 31.12.2020 затраты на обслуживание насосной станции в размере 1 977 149 руб. 34 коп. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались пунктом 26 статьи 2, статьями 11, 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пришли к выводу, что в отсутствие установленного тарифа истец не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию насосной станции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», далее - Основы ценообразования).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила    № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 29 Основ ценообразования, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы. 

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения. 

Истцу, как лицу, эксплуатирующему насосную станцию, тариф на услуги по транспортировке воды на 2018,2019, 2020 гг. не установлен. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 26 статьи 2, статьи 11, 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, суды пришли к выводу, что деятельность по эксплуатации истцом насосной станции является деятельностью по транспортировке воды, а потому услуги истца могут быть оплачены только по законно установленному тарифу; ввиду не установления для истца в спорном периоде соответствующих тарифов в силу прямого указания закона истец не вправе препятствовать транспортировке воды  в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов ответчика и до установления тарифов на транспортировку воды не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей (насосной станции).

Разрешая спор, суды обосновано отметили, что в тарифы, установленные обществу «Водоснабжение и водоотведение», не включена компенсация расходов истца на содержание и обслуживание спорной насосной станции, что следует из письменных пояснений Министерства.

Оценивая поведение истца с точки зрения добросовестности, суд указали, что в целях получения возможности установления тарифа на транспортировку воды истец мог и должен был урегулировать спорные вопросы с Администрацией города Троицка Челябинской области как в части получения во владение подводящих сетей, так и в части инициирования мероприятий по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа, чего истцом не было сделано, а потому соответствующий риск не возмещения расходов на содержание имущества лежит на истце (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суды отметили, что расчет неосновательного обогащения составлен истцом с нарушением пункта 24 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746/э, поскольку из расчета истца следует, что при определении суммы расходов на содержание насосной станции использованы показатели амортизации основных средств, расходы на электроэнергию, ремонт, техническое содержание и обслуживание, учтен налог на имущество, общая сумма расходов увеличена на величину НДС 20 %, то есть определена рыночная стоимость услуг, метод экономически обоснованных расходов истцом при составлении расчета неосновательного обогащения не применен. В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера расходов на содержание насосной станции с применением метода экономически обоснованных расходов, однако истец указанным правом не воспользовался, сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы, что позволило судам критически оценить представленный истцом расчет расходов на содержание насосной станции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу          № А76-12808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова