ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16695/2018

г. Киров

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу №А29-16695/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1 

об изменении очередности погашения,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – Общество, должник, ООО «УК № 1») конкурсный управляющий ФИО1 (далее-управляющий, заявитель, ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявление об установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате в размере 510 855,53 рублей в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, во вторую очередь текущих обязательств входят требования по НДФЛ 433 тыс. руб. (период образования июль-сентябрь 2019 года), страховые взносы на пенсионное страхование 725 тыс. руб. (период образования июль-сентябрь 2019 года), заработная плата работников и выходные пособия при увольнении в размере 511 тыс. руб. (период образования октябрь-ноябрь 2019 года), при этом, поскольку календарная очередность возникновения обязательных платежей более ранняя, то требования по заработной плате могут быть оплачены только после погашения налогов и взносов. Отмечает, что за период возбуждения дела о банкротстве были погашены текущие обязательные платежи второй очереди в размере 4 478 тыс. руб., тогда как требования работников по заработной плате остались непогашенными, то есть имеется значительная диспропорция в погашении требований одной очереди, которая влечет ущемление интересов 16 бывших работников должника перед заведомо более сильным кредитором в лице государства. Подчеркивает, что в настоящее время конкурсной массы для удовлетворения требований второй очереди в полном объеме недостаточно, при этом не завершено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере более 33 млн. руб. и в случае удовлетворения которого требования налогового органа второй очереди будут погашены в полном объеме. Управляющий обращает внимание, что по смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако руководствуясь правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 №2-П, согласно которому лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают, требования заявителя подлежат удовлетворению. Считает, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди, к тому же судом первой инстанции не учтено нахождение местоположения должника и места жительства его бывших работников (город Ухта) в районе, приравненном к Крайнему Северу, должник осуществлял деятельность управляющей компании в сфере ЖКХ, то есть обеспечивал надлежащее содержание общего имущества и обеспечение жителей многоквартирных домов, расположенных в районе, приравненном к Крайнему Северу, коммунальными ресурсами, и не мог, в силу норм ст. 199 и 200 Жилищного кодекса РФ, добровольно прекратить уставную деятельность после открытия конкурсного производства; работники были уволены в октябре-ноябре 2019 года, когда в его управлении находилось два многоквартирных дома в г. Ухте по адресу: ул. 30 лет Октября, 5 и пр-т Ленина, 51, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, договором управления, актом выполненных работ и др. документами. Соответственно, сохранение рабочих мест в данный период являлось объективной необходимостью для выполнения обязанностей должника по договорам управления и выполнения тех видов работ, которые были этими договорами предусмотрены и неисполнение своих обязанностей повлекло бы наступление чрезвычайных техногенных последствий, которые в спорный зимний период и после начала отопительного периода привели бы к существенному нарушению прав населения и угрозе их жизни и здоровью, что является существенным для определения справедливого баланса интересов участников дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции и отмечает недоказанность управляющим наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на 27.05.2024.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит установить календарную очередность погашения текущей задолженности ООО «Управляющая компания № 1» по заработной плате в размере 510 855,53 рублей в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. 

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).          Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, при этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии всей совокупности приведенных выше обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволяющих сделать вывод о необходимости установления соответствующего приоритета погашения очередности требования кредиторов по заявленному управляющим требования не установлено. 

Согласно материалам дела, производственная деятельность должником не ведется, работников, продолжающих трудовую деятельность на предприятии должника не имеется, более того, доказательств того, что все работники должника, приведенные в сведениях о задолженности по заработной плате предотвращали угрозу гибели или порчи имущества компании, не представлено, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Задолженность перед работниками сформирована за 2 месяца (октябрь, ноябрь 2019 года), при этом согласно отчету конкурсного управляющего она  сложилась перед бухгалтером, рабочими, слесарем, электромехаником, электриком, штукатуром, начальником эксплуатационного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные работники участвовали в предотвращении гибели или порчи имущества должника либо в силу своих трудовых обязанностей выполняли функции, связанные с недопущением  чрезвычайных ситуаций, в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичным образом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у должника денежных средств в достаточном объеме для одновременного погашения задолженности по оплате труда работников и уплаты обязательных платежей в бюджет, поскольку данные обстоятельства также не отнесены к правовым основаниям для изменения установленной законом очередности, а указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-16695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева