/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-7742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Глебовича Александра Вячеславовича, Савина Евгения Михайловича на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление                   от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу                     № А70-7742/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савина Евгения Михайловича (город Тобольск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Савина Евгения Михайловича Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделками:  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, договора               купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 и о применении последствий их недействительности.

         В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом Савина Евгения Михайловича Полищука Алексея Евгеньевича Ильчук А.И. по доверенности от 10.01.2018, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Токмакова Н.Н. по доверенности от 28.02.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савина Евгения Михайловича (далее - Савин Е.М., должник) финансовый управляющий его имуществом Полищук Алексей Евгеньевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                    с заявлением о признании недействительными двух договоров                 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключённых       между Савиным Е.М. и Глебовичем Александром Вячеславовичем (далее - Глебович А.В.).          

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

         В кассационных жалобах Савин Е.М, Глебович А.В. просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

         Савин Е.М. в обоснование своей кассационной жалобы привёл следующие доводы: суды необоснованно не учли при рассмотрении обособленного спора справки о диапазоне рыночной стоимости объекта оценки от 08.07.2015 № 08-07-01/2015 и № 08-07-02/2015,                                  а также доказательства, представленные Глебовичем А.В. в подтверждение финансовой возможности покупки квартир; указанные нарушения повлияли на исход спора, привели к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Глебович А.В. в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: суды двух инстанций формально оценили справки                   о диапазоне рыночной стоимости объекта оценки от 08.07.2015                       № 08-07-01/2015 и № 08-07-02/2015, не дали оценку представленным должником доказательствам – квитанциям к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 01.11.2015;          в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того,                 что должник, обеспокоенный тяжёлым финансовым положением учреждённого им общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее – ООО «Артель-С»), продавал своё имущество с целью восстановления платёжеспособности указанной организации, действуя             с превышением пределов дозволенного гражданским правом, и умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц.

         В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выразило согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.        

В судебном заседании представители финансового управляющего            и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просили суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

           Как установлено судами и следует из материалов дела,                        между Савиным Е.М. (продавцом) и Глебовичем А.В. (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015:

         - в отношении квартиры № 17, расположенной по адресу: Краснодарский край, города Анапа, улица Терская, дом 4, площадью 64 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0101017:92;        

- в отношении квартиры № 18, расположенной по адресу:  Краснодарский край, город Анапа, улица Терская, дом 4, площадью           101,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101017:93. 

       Согласно пункту 4 договоров купли-продажи от 10.07.2015 цена каждой квартиры составила 800 000 руб.

        Расчёты по договорам произведены при подписании договоров.        

Конкурсный управляющий должником оспорил указанные договоры      по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником,      суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок при недобросовестном поведении ответчиков, направленном на причинение имущественного вреда кредиторам.

         Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершённые до 01.10.2015      с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона         о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 10.07.2015,              то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали            на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении       и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                                     а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5      статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений             и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,                в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта            и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,            что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что спорные квартиры отчуждены Савиным Е.М. в пользу заинтересованного лица – Глебовина А.В. (племянника). 

Кроме того, судами учтено, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.08.2015 по гражданскому делу              № 2-5402/2015 с Савина Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация») была взыскана задолженность в размере 45 824 436,99 руб. по договору кредитной линии, заключённому между названным банком и ООО «Артель-С»,             как с поручителя.

На момент выдачи поручительства Савин Е.М. являлся единственным участником и директором ООО «Артель-С».  

27.01.2015 в адрес ООО «Артель-С» и Савина Е.М. банком были направлены требования о возврате задолженности по договорам кредитной линии, образовавшейся с 24.01.2015.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности по договорам кредитной линии послужило основанием для возбуждения в отношении Савина Е.М. дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу             о том, что являясь контролирующим лицом ООО «Артель-С», Савин Е.М.      не мог не знать о задолженности ООО «Артель-С» перед банком в январе 2015 года, а равно о том, что будучи поручителем, несёт ответственность      за заёмщика в объёме кредитных обязательств и констатировали,                  что Савин Е.М. в момент отчуждения квартир Глебовичу А.В. имел признаки неплатёжеспособности.

Обстоятельства уплаты цены за спорные квартиры и условия о цене получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций,       в том числе путём исследования представленных Глебовичем А.В. справок об определении диапазона рыночной цены отчужденного имущества              № 08-07-01/2015 и № 08-07-02/2015.

Суды установили, что цена сделок значительно ниже рыночной стоимости квартир, а Глебовичу А.В. было понятно о приобретении квартир  по явно заниженной цене.

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам внесения Савиным Е.М. денежных средств в кассу            ООО «Артель-С».

С учётом изложенного суды двух инстанций признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности          при правильном применении статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,                  были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288                   АПК РФ, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче кассационных жалоб, относятся                  на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области                       и постановление от 08.02.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7742/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Глебовича Александра Вячеславовича, Савина Евгения Михайловича –                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов