ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1796/2016

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012,                                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-1796/2016 (судья А.В. Калинина) 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» (410012, ФИО3, ул. Им. Е.И. Пугачёва, д. 98/100, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей,

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» денежные средства на оплату гостиницы в размере 35 120 рублей,

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 75000 рублей,

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» денежные средства на оплату авиа билетов в размере 142 040 рублей;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе детскими церебральными   параличами, без нарушения психики» г. Саратова Министерства здравоохранения Саратовской области (410054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовскому  региональному  отделению   Общероссийской  общественной  организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России», обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области № 413-15/гз от 14.12.2015 о признании жалобы обоснованной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (далее – ООО «Служба пожарного мониторинга-64») и  Саратовское региональное отделение общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» (далее - Саратовское РО ООО «Федерация ППС России») обратились в арбитражный суд Саратовской области с заявлениями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) в пользу Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100000 руб. и денежных средств на оплату гостиницы в размере 35 120 руб., о взыскании с Саратовского УФАС России в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга-64»  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 75000 руб. и денежных средств на оплату авиабилетов в размере 142 040 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года с Саратовского УФАС России в пользу Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» взысканы судебные расходы в размере 70 120 руб., в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга - 64»  - судебные расходы в размере 170 560 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Саратовское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с него денежных средств на оплату гостиницы в размере 35 120 руб. и на оплату авиабилетов в размере 142 040 руб., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании  представитель Саратовского УФАС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Саратовским РО ООО «Федерация ППС России» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.01.2018  объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 09 часов 50 минут. 

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается определение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с антимонопольного органа в пользу Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» денежных средств на оплату гостиницы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Саратовскому УФАС России с заявлением об отмене решения № 413-15/гз от 14.12.2015 о признании жалобы обоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Саратовогнезащита», ГУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе детскими церебральными параличами, без нарушения психики»» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовское РО ООО «Федерация ППС России», общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу № А57-1796/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу № А57-1796/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А57-1796/2016 отменено, принят новый судебный акт, заявление ООО «Служба пожарного мониторинга-64» удовлетворено, решение Саратовского УФАС России от 14.12.2015 № 413- 15/гз о признании жалобы обоснованной признано недействительным.

Определением от 18.05.2017 № 306-КГ17-3454 Верховный суд РФ отказал Саратовскому УФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» и Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Саратовского УФАС России:

в пользу Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100000 руб. и денежных средств на оплату гостиницы в размере 35 120 руб., 

в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга-64»  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 75000 руб. и денежных средств на оплату авиабилетов в размере 142 040 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность судебного разбирательства, объём выполненных работ представителями в ходе рассмотрения дела, время, затраченное представителями на участие в деле, а так же представленные доказательства понесённых расходов, снизил размер судебных расходов по заявлению Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» до 70 120 руб., по заявлению ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» - до 170 560 руб. 

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела Саратовским РО ООО «Федерация ППС России» (Заказчик) представлен заключенное с ООО «Консалтинговое бюро «Воронова и партнеры» (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридическую помощь Заказчику следующего характера и объема:

Правовой анализ представленных документов с целью выработки правовой позиции и предложений по арбитражному делу №А57-1796/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанции (по необходимости); подготовка жалоб, ходатайств и заявлений в суде апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости); участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости).

Интересы Заказчика по настоящему соглашению будет представлять ФИО4 (пункт 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016).

В силу пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016 стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. 

Расходы на оплату проезда представителя Исполнителя от г. Санкт-Петербурга до места проведения судебных заседаний по арбитражному делу №А57-1796/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов (при необходимости) и другие дополнительные расходы возмещаются Заказчиком отдельно и не входят в стоимость юридической помощи (пункт 2.3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016).

Реальность произведенных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2016 подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 60 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО «Служба пожарного мониторинга-64»  (Заказчик) представлен заключенное с ООО «Консалтинговое бюро «Воронова и партнеры» (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридическую помощь Заказчику следующего характера и объема:

Правовой анализ представленных документов с целью выработки правовой позиции и предложений по арбитражному делу №А57-1796/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанции (по необходимости); подготовка жалоб, ходатайств и заявлений в суде апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости); участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости).

Интересы Заказчика по настоящему соглашению будет представлять ФИО5 (пункт 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016).

В силу пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016 стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. 

Расходы на оплату проезда представителя Исполнителя от г. Санкт-Петербурга до места проведения судебных заседаний по арбитражному делу №А57-1796/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов (при необходимости) и другие дополнительные расходы возмещаются Заказчиком отдельно и не входят в стоимость юридической помощи (пункт 2.3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016).

Реальность произведенных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2016 подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 22 на сумму 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» до 35 000 руб., по заявлению ООО «Служба пожарного мониторинга - 64» - до 36560 руб. 

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» заявило требование о взыскании денежных средств на оплату гостиницы в размере 35120 руб., понесенных его представителем при участии в суде апелляционной инстанции (14.09.2016 и 21.09.2016).

В подтверждение расходов Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» представило копии счета от 13.09.2016 №002367 на сумму 18 000 руб., чека от 13.09.2016 на сумму 18 000 руб., счета от 20.09.2016 № 002468 на сумму 17 120 руб., чека от 20.09.2016 на сумму 17 120 руб.

Согласно представленным счетам и чекам стоимость номера в гостинице «Словакия» (ООО «Отель Славия-2») за сутки составила 9000 рублей (в период проживания с 13.09.2016 по 15.09.2016) и 8560 руб. (в период проживания с 20.09.2016 по 22.09.2016).

Суд первой инстанции, признав судебные издержки в сумме 35120 коп. необходимыми для участия в процессе представителя Саратовское РО ООО «Федерация ППС России», удовлетворил требование в данной сумме. 

Саратовское УФАС России, ссылаясь на наличие в гостинице, в которой проживал представить ФИО4, номеров по более низкой стоимости, заявляет о завышенном размере расходов на оплату гостиницы.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что у гостиницы «Словакия»  имеется официальный интернет-сайт www.hotelslovakia.ru, где размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров. Из прейскуранта цен следует, что номер, в котором проживал представитель заявителя, относится к категории «Апартаменты», со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного стандартного номера в данной гостинице.

Согласно указанному сайту в гостинице «Словакия»  имеются номера класса «эконом» стоимостью 2600 – 3400 рублей, класса «стандарта» стоимостью 3500-4400 рублей, класса «полулюкс» стоимостью 4500-5000 рублей, класса «люкс» стоимостью 5800 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что использование для проживания номера класса «Апартаменты» гостиницы «Словакия» является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла  к выводу о том, что  в данном случае обоснованными являются расходы на проживание в гостинице в размере 9000 руб. за двое суток (в период проживания с 13.09.2016 по 15.09.2016) и 8560 руб. за двое суток (в период проживания с 20.09.2016 по 22.09.2016).

Также из материалов дела следует, что ООО «Служба пожарного мониторинга-64» заявлено требование о взыскании денежных на оплату авиабилетов в размере 142 040 руб., понесенных представителями при участии в суде апелляционной инстанции (21.09.2016).

В обоснование подтвержденных расходов ООО «Служба пожарного мониторинга-64» представило счет от 15.09.2016 № 937 на сумму 142040 руб., накладна от 15.09.2016 на сумму 142040 руб., платежное поручение от 19.09.2016 № 319 на сумму 142 040 руб., электронные билета на ФИО4 на сумму 36 000 руб., на 26 000 руб. (т.6, л.д. 102-103), электронные билеты на ФИО5 на сумму 46 000 руб., 26 000 руб. (т.6, л.д. 113-114).

Суд первой инстанции, с учетом ответа ООО «Аэрофлот» на запрос суда от 06.09.2017 № 902-1611, исключил из стоимости авиабилетов дополнительный сбор, взимаемый агентом при оформлении билетов с пассажиров в общей сумме 8 040 руб. и взыскал с Саратовского УФАС России в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга-64» расходы на оплату авиабилетов в размере 134 000 руб.

Антимонопольный орган, ссылаясь на ответ ООО «Аэрофлот» на запрос Саратовского УФАС России от 31.05.2017 № 03/1-3039, согласно которому 20.09.2017 на рейсах ПАО «Аэрофлот» имелись свободные места эконом класса, указывает на то, что ООО «Служба пожарного мониторинга-64» не доказана обоснованность приобретения билетов бизнес класса, что свидетельствует о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в размере 134 000 руб.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Саратовским УФАС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения заявителем  более дешевых авиабилетов, чем были приобретены заинтересованным лицом.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Аэрофлот» от 01.06.2017 (т.6 л.д. 79) на запрос управления свидетельствует лишь о наличии на спорных рейсах эконом-мест в момент вылета, однако доказательства того, что билеты на незаполненные в момент вылета эконом-места были доступны для продажи в день приобретения заявителем билетов, а также сведения о стоимости эконом-мест на спорных рейсах в даты вылета антимонопольным органом не представлены.

Представленные антимонопольным органом скриншоты сайта ООО «Аэрофлот» (т. 6 л.д. 80-83) содержат стоимость авиабилетов на июнь 2017 года, тогда как обществом заявлены расходы по авиаперелету в сентябре 2016 года, и на иные рейсы.  

На запрос управления о наличии в продаже билетов эконом класса на указанные рейсы в даты вылета 15.09.2016г. и 22.09.2016г. с указанием расчетной стоимости данных билетов ОАО «Аэрофлот» дан ответ от 12.01.2018г., что представить сведения на истекшие даты относительно более ранних периодов продажи не представляется возможным, поскольку процесс коммерческой загрузки рейсов имеет динамичный характер, как в большую, так и меньшую сторону. 

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заявитель мог минимизировать транспортные расходы (приобрести билеты по более низким тарифам), следовательно, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом транспортных расходов.

При таких суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Саратовского УФАС России в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга-64»подлежат взысканию расходы на оплату авиабилетов в размере 134 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части денежных средств на оплату гостиницы с принятием нового судебного акта в данной части, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу №А57-1796/2016 изменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» денежных средств на оплату гостиницы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» денежные средства на оплату гостиницы в размере 17 560 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу №А57-1796/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузьмичев

 

  Н.В. Луговской