СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-24637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8806/2024) общества с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» на решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24637/2024 (судья Галкина Н.С.), по иску  Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети» (630048, 

<

...> зд 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» (630048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети» о внесении изменений в контракт,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

от ответчика: без участия (не осуществлено подключение к онлайн заседанию),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту №0851200000623006028 от 11.09.2023 за период с 25.02.2024 по 21.05.2024 в размере 785 689 рублей 97 копеек.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о внесении изменений в государственный контракт № 0851200000623006028 от 11.09.2023 в части срока исполнения обязательства по поставке товара, а именно, пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 630048, 

<

...> (далее - место доставки) в срок до 22.05.2024.».

Решением от 11 октября 2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети» взыскана неустойка в сумме 785 689 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной полшины в сумме 18 714 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку действиям учреждения по контракту. Учреждение совершило действие по получению товара, тем самым акцептовало оферту общества в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, срок поставки сторонами был изменен, соответственно нарушения срока поставки не было. В правоотношениях между истцом и ответчиком должен быть применим подпункт «а» пункта 3 Правил, который позволяет списать неустойку в случае, когда сумма неустойки 785 689,97 рублей не превышает 5% от суммы товара 16 932 973,42 рубля (сумма неустойки составляет 4,6% от суммы товара).

Учреждение представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. При этом представителю ответчика, заявившему соответствующее ходатайство, лицом, ведущим протокол судебного заседания, произведен телефонный звонок о начале судебного заседания, сторона на звонок не ответила.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество (поставщик), заключили контракт № 0851200000623006028 от 11.09.2023 (далее – контракт).

В соответствии с его условиями поставщик обязался поставить профессиональные  телевизионные объективы и устройства к ним, совместимые с оборудованием заказчика (пункт 1.1. контракта)

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 22177345 рублей 86 копеек, в том числе НДС 3696224 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 630048, 

<

...> в течение 166 (ста шестидесяти шести) календарных дня со дня заключения контракта. 

Таким образом, контракт должен был быть исполнен ответчиком 24.02.2024.

Согласно УПД № 412_3НСК от 06.12.2023 часть товара на сумму 1263706 рублей 92 копейки поставлена 05.02.2024.

Согласно УПД № 8021_HCK от 08.02.2024 часть товара на сумму 3980665 рублей 52 копейки поставлена 08.02.2024.

Согласно УПД 1505_1HCK от 22.05.2024 часть товара на сумму 16932973 рубля 42 копейки поставлена 22.05.2024. Принята заказчиком 23.05.2024.

Поставка товара на сумму 16 932 973 рубля 42 копейки осуществлена с нарушением срока, установленного контракта. Период просрочки составил 87 дней - с 25.02.2024 по 21.05.2024.

Согласно пункту 6.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно разделу 5 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

В связи с нарушением сроков поставки, истец начислил пени за период с 25.02.2024 по 21.05.2024 в сумме 785 689 рублей 97 копеек.

Претензия истца от 27.05.2024 № 241 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для обращения общества со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

Ответчик не отрицает факт поставки товара с нарушением согласованного контрактом срока. При этом общество указывает, что осознавая, что не сможет поставить товар по контракту в установленный срок, направило учреждению письменное уведомление № 1 от 21.02.2024 о том, что готово исполнить обязательства по поставке оборудования в иной срок (на тот момент - до 15.05.2024), поскольку производитель оборудования - это иностранная компания FUJI FILM, а в связи со сложившейся экономической ситуацией в мире, производственные линии столкнулись с перебоями в поставке комплектующих для  производства объективов, приложив письма от производителя и поставщика от 16.02.2024.

Указывая на то, что в ответ на уведомление учреждение никак не отреагировало, после 24.02.2024 не инициировало процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, а приняло как данность новые обстоятельства изменения даты поставки, общество исходило из того, что срок исполнения контракта был изменен по объективным обстоятельствам.

В связи с изложенным, общество полагает, что имеются основания для внесения изменений в условия контракта, касающиеся срока поставки товара. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки и отсутствии оснований для ее списания; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции при отсутствии доказательств, что истцом дано согласие на изменение условий контракта в части сроков поставки, признал необоснованными требования общества о согласовании сторонами изменения срока поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство закрепляет возможность заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть как товар, имеющийся у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ. Таких исключений судом не установлено.

Суждение ответчика о том, что, направив письменное уведомление в адрес учреждения, общество тем самым направило оферту, противоречит вышеуказанным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения муниципального контракта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу прямого указания закона молчание не может быть признано акцептом. Из материалов дела не установлено, что истцом дано согласие на изменение условий контракта в части сроков поставки.

В связи с чем позиция ответчика и соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств ввиду согласования сторонами иного срока поставки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного оснований отмены решения суда в части встречного иска, равно как и выводов об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков поставки, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением сроков поставки, истец начислил пени за период с 25.02.2024 по 21.05.2024 в сумме 785 689 рублей 97 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не усматривается.

Между тем, указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

Правила № 783 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, вопреки возражениям истца, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2024 по делу № А45-7468/2022).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Учитывая изменения в Правила №783, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки, для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего, юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5% от цены контракта.

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2024 году в полном объеме, что не оспаривает истец и следует из дела,  а начисленная неустойка (785 689, 97 руб.) не превышает 5% цены контракта (22177345х5%=1 108 867,25 руб.), исключения, начисленная неустойка подлежит списанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ (государственная пошлина по иску остаётся на истце, которому в удовлетворении иска отказано). 

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в которой заявлены доводы как по первоначальному иску (которые фактически судом удовлетворены), так и по встречному иску (в удовлетворении требований отказано), государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на сторон 50/50.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24637/2024 отменить в части разрешения первоначального иска, в указанной части принять  новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

В части разрешения встречного иска решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети» (630048, 

<

...> зд 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно-ТВ Сибирь» (630048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3