Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7178/2016

г. Рязань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт - Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, г. Уфа)

о взыскании задолженности в сумме 919644 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2016 №0311/29/3-16, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ответчик, ООО "КилСтройИнвест") задолженности в сумме 919644 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем отзыве от 24.03.2017, поступившим в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21.06.2017 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО3. Свидетель в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует: в 2015 году ООО "КилСтройИнвест" обратился в ПАО "Ростелеком" с гарантийным письмом исх.№ 214-15 от 10.12.2015, в котором обязался заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (объект аренды по оспариваемому договору) при условии предоставления на безвозмездной основе арендных каникул сроком до 01 февраля 2016 года и арендной плате в размере 160 000 руб. в месяц без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются ООО "КилСтройИнвест" сверх ежемесячной арендной платы.

В последующем, между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "КилСтройИнвест", Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанным гарантийным письмом Договор был заключен с 01.02.2016, а арендная плата составила 183 928,96 руб. (23 928,96 руб. (расходы на коммунальные услуги с учетом НДС) + 160 000 руб. (согласованная арендная плата)), что подтверждается Приложениями № 2 и № 5 к Договору. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.7 Договора).

По условиям Договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 453,19 кв.м., находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект аренды).

Пунктом 10.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Объект аренды принадлежит ПАО "Ростелеком" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

Договор подписан сторонами с Протоколом разногласий от 15.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016.

Договор вступил в силу с 01.02.2016.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами как Приложение №3 к Договору.

Ежемесячная арендная плата за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года включительно не вносилась, следовательно, ответчик нарушил договорные обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем у ООО "КилСтройИнвест" образовалась задолженность в сумме 919644 руб. 80 коп. За каждый месяц из данного периода истцу выставлялся счет на оплату арендных платежей, указанные счета представлены в материал дела от 30.04.2016, 31.05.2016 и 30.06.2016).

Истцом в адрес ООО "КилСтройИнвест" (по адресу, указанному в п. 9 Договора) 15.07.2016 было направлено претензионное письмо от 11.07.2016 № 862000042396 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016, подписанным сторонами, а также актом приема-передачи (Приложение №3 к Договору).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполни надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в общей сумме 919644 руб. 80 коп.

Наличие и размер денежных обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая по указанным исковым требованиям, ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016  был заключен сторонами в апреле 2016 года, поэтому оплачивать счета на оплату арендной платы за февраль и март 2016 года ему не требовалось. Кроме этого, данный договор расторгнут сторонами, а истец необоснованно выставлял ООО "КилСтройИнвест" счета на оплату аренды за февраль и март 2016 года.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В 2015 году ООО "КилСтройИнвест" обратился в ПАО "Ростелеком" с гарантийным письмом исх.№ 214-15 от 10.12.2015, в котором обязался заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (объект аренды по оспариваемому договору) при условии предоставления на безвозмездной основе арендных каникул сроком до 01 февраля 2016 года и арендной плате в размере 160 000 руб. в месяц без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются ООО "КилСтройИнвест" сверх ежемесячной арендной платы.

В последующем, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016.

Таким образом, указанным гарантийным письмом подтверждается, что дата начала действия договора и размер арендной платы был согласован сторонами еще в декабре 2015 года по инициативе арендатора.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016. Протокол разногласий был составлен ответчиком и датирован 15.02.2016.

Исходя из названия документа "Протокол разногласий к Договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016, заключенному между ООО "КилСтройИнвест" (Арендатор) и ПАО "Ростелеком" (Арендодатель)" следует, что по состоянию на 15.02.2016 оспариваемый договор уже считался ответчиком заключенным. В связи с чем ссылки ответчика на более позднюю дату заключения договора несостоятельны.

Факт передачи объекта аренды арендатору 01.02.2016 подтверждается как Приложением 3, так и  Приложением 3.1 "Акт приема-передачи технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2016" к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016, в котором указано: "Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 453,19 кв.м., на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>".

Как поясняет истец, в соответствии с первоначальным текстом договора Приложением № 3 является "Форма акта приема-передачи", а Приложением № 3.1 был сам "Акт приема-передачи". Однако Протоколом разногласий от 15.02.2016 стороны договорились, что Приложение № 3.1 к Договору будет поименовано как "Акт приема-передачи технических средств охранно-пожарной сигнализации", но форма акта не была изменена.

Таким образом, Приложение № 3.1 Договора, датированное 01.02.2016, является подтверждением фактической передачи объекта аренды от Арендодателя Арендатору.

Как указывает в своем отзыве ответчик ООО "КилСтройИнвест" получало первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, акты) по Договору за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года.

Кроме того, в адрес ответчика еще в июле 2016 года истцом направлялось претензионное письмо № 862000042396 от 11.07.2016. От ответчика в адрес ПАО "Ростелеком" не поступало возражений относительно правильности оформления указанных документов или отсутствия оснований для их выставления, что свидетельствует о согласии ООО "КилСтройИнвест" с размером начисленной арендной платы за весь оспариваемый период и подтверждает возникновение на стороне ответчика обязанности по ее оплате.

Письмом исх.№ 624-16 от 19.05.2016 ООО "КилСтройИнвест инициировал процедуру расторжения Договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016 (указанное письмо имеется в материалах дела). 

В соответствии с п. 5.9 Договора в редакции Протокола разногласий от 15.02.2016: "договор может быть расторгнут по инициативе Арендатора в одностороннем внесудебном порядке в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления Арендатора за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения Договора".

Таким образом, в уведомительном порядке договор мог быть расторгнут только 19 июля 2016 года, а не 19 мая 2016 года, как это указал в своем уведомлении ООО "КилСтройИнвест".

Однако, воспользовавшись п. 5.2 Договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть с 1 июля 2016 года и считать последним днем действия договора 30 июня 2016 года, оформив это соглашением о расторжении от 27 мая 2016 года.

Соглашение о расторжении было подписано со стороны истца и направлено для подписания ответчику 24.06.2016 (копия соглашения имеется в материалах дела).

В своих возражениях на отзыв на иск, истец указывает, что до настоящего момента подписанный экземпляр в ПАО "Ростелеком" не возвращен и сведений о подписании соглашения о расторжении истец не имел, но в приложении к отзыву на исковое заявление ответчик представил копию подписанного с обеих сторон соглашения о расторжении. Аналогичным образом ответчик поступил и при подписании договора, подписав его своевременно, но затянув возвращение экземпляра в адрес ПАО "Ростелеком", что не влечет смещение даты подписания оспариваемого договора. Тем более, что заключение договора было согласованно еще до 01 февраля 2016 года и фактическое пользование помещением ООО "КилСтройИнвест" начал еще с января 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 919644 руб. 80 коп., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КилСт-ройИнвест" (ОГРН 

<

***>, г. Уфа) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт - Петербург) задолженность в сумме 919644 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21392 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков