ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131348/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

временного управляющего ФИО2 (паспорт), 

ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Зориной Елены Витальевны (регистрационный номер 13АП-38382/2023) и конкурсного кредитора Кирейцева Ивана Николаевича (регистрационный номер 13АП-38380/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-131348/2022 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Рубин», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО4 с заявлением о признании ООО «Рубин» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Рубин по заявлению ФИО4 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение арбитражного суда от 19.06.2023 по делу №А56-131348/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2; признано обоснованным требование ФИО4 к ООО «Рубин» в размере 1 324 673,43 рублей основного долга и 883 787,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В арбитражный суд обратился временный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю совершать любые регистрационные действия в отношении самоходной машины: экскаватор гусеничный JCB JS205LC, заводской номер: SHAJE20BKJ2681613, 2018 г.в., ПСМ: RU ТК 151840.

Определением от 17.10.2023 арбитражный суд отказал временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие обращение временного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлены. Препятствия для такого обращения судом не установлены и временным управляющим не указаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий и ФИО4 обратились с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.10.2023 отменить и испрашиваемые обеспечительные меры принять.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63). Введение процедуры наблюдения в настоящий момент препятствует возможности оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако такие основания имеются, а принятие обеспечительных мер имеет предварительный характер.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2024 поступил отзыв ООО «Рубин» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из заявления временного управляющего, последним в процедуре наблюдения выявлен факт отчуждения должником самоходной машины (экскаватор гусеничный JCB JS205LC, заводской номер SHAJE20BKJ2681613, 2018 года выпуска, ПСМ RU TK 151840) в пользу единственного участника ООО «Рубин» ФИО5 по договору от 13.09.2021 за 10 000 рублей, тогда как рыночная стоимость такого имущества составляет 7 000 000 рублей. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и имеет все признаки недействительности, установленные данной статьей, по мнению временного управляющего. 

В целях недопущения дальнейшей перепродажи самоходной машины и обеспечения возможности возврата ее в конкурсную массу в дальнейшем в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, временный управляющий инициировал вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер указанная сделка не оспаривается временным управляющим в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, препятствия для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, вопреки выводу суда первой инстанции имеются.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления №63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае временный управляющий отметил, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в условиях неплатежеспособности ООО «Рубин» и, с его точки зрения, причинила вред кредиторам должника, поскольку не имела равноценного встречного исполнения, что соответствует признакам недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Регистрация перехода права собственности на имущество в пользу потенциальных последующих приобретателей может затруднить или сделать невозможным возврат самоходной машины в конкурсную массу при условии удовлетворения судом требований управляющего в следующей процедуре банкротства, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю совершать любые регистрационные действия в отношении самоходной машины не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ФИО5, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, что при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-131348/2022/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю совершать любые регистрационные действия в отношении самоходной машины: экскаватор гусеничный JCB JS205LC, заводской номер SHAJE20BKJ2681613, 2018 года выпуска, ПСМ RU TK 151840.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов