Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4648/2018

31 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 127 974 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 127 974 рублей, из них 109 974 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 18 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В материалы дела 24.01.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и CITROEN С-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате  вышеуказанного ДТП транспортному средству CITROEN С-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, что подтверждается справкой 36 СС № 044244 о ДТП от 23.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387250593.

23.06.2017 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по факту ДТП от 23.06.2017, произошедшему по адресу: 

<

...>, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания факта ДТП страховым случаем) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойку.

В адрес ответчика направлено заявление от 23.06.2017 о страховой выплате.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности. 

Истец организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 16635 от 07.08.2017, и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16635 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 974 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 109 974 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.05.2018, претензия от 11.08.2017 направлена в адрес ответчика 16.08.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4 с государственным номером 

<

***> полученных в результате ДТП 23.06.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4.

29.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 2272-11 от 27.11.2018 с материалами дела.

Из заключения следует, что экспертом сделан следующий вывод: Наличие и характер механических повреждений транспортного средства CITROEN С-4, гос. рег. знак 

<

***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра по делу № А58-4648/2018. Технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С-4, гос. рег. знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.06.2017, отражены в заключении по акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки CITROEN С-4, гос. рег. знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017, составляет: с учетом износа 70 400 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 70 400 рублей.

Ответчик с выводами эксперта согласен, просит удовлетворить иск в размере 70 400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 70 400 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель) заключен договор № 16635 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 16635 от 07.08.2017.

Сумма 18 000 рублей была уплачена истцом по платежному поручению № 272 от 09.08.2017.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не соблюдены возложенные на него обязанности по организации независимой экспертизы, а также проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления, суд относит заявленные ко взысканию расходы к убыткам истца, поскольку установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными нарушенным правам истца.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определено экспертным заключением ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», оплаченным истцом, требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика в размере 11 522,72 рублей (от суммы заявленных требований 109 974 рубля и удовлетворенных 70 400 рублей). 

Истец при подаче иска по платежному поручению № 28 от 07.02.2018 уплатил государственную пошлину в размере 4 839,22 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 097,83 рублей.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60746 от 04.09.2018.

Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 799,24 рубля расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83 221,31 руб. (81 922,72 + 3 097,83 – 1 799,24).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 922,72 рубля и расходы по госпошлине в размере 3 097,83 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 1 799,24 рубля.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 221,31 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                   А.В. Гуляева