ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71162/2017-ГК

Дело № А40-69476/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года 

по делу № А40-69476/17, принятое судьей О.П. Буниной, 

по иску Акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

(ОГРН: 

<

***>; 125438, Москва, Лихоборская набережная, д. 8, строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайщебень»

(ОГРН: 

<

***>; 462635, Гай, Щебеночный проезд, д. 1)

о взыскании 4 042 746 рублей стоимости невозвращенного имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – АО «Коминвест-АКМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайщебень» (далее – ООО «Гайщебень», ответчик) о взыскании 4 042 746 рублей стоимости невозвращенного с хранения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт возврата содержит конкретный перечень имущества, возвращенного ответчику, оснований полагать о неполучении истцом переданного на хранение товара не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2015 между                                                       АО «Коминвест-АКМТ» (ранее - ЗАО АКМТ», поклажедатель) и ООО «Гайщебень» (хранитель) заключен договор хранения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Из смысла положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Как следует из материалов дела, актами приема передачи товарно-материальных ценностей подтверждается факт того, что на хранение по форме MX-1                                   ООО «Гайщебень» переданы товарно-материальные ценности на общую сумму                              4 042 746 рублей.

В рассматриваемом случае, в опровержении доводов ответчика, каких-либо достаточных доказательств возврата имущества истца в материалы дела не представлено.

Так, при анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (номер документа 00000004623), установлено, что в нем не содержится дата составления акта, имеющиеся в нем сведения ставят под сомнение сам факт возврата ответчиком имущества истца, ввиду проставления многочисленных исправлений и приписок.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

В этой связи, исходя из непредставления ответчиком надлежащих доказательств возврата товарно-материальных ценностей, а также обоснованных возражений истца факта приема по этим актам имущества, причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере подтверждено материалами дела.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела инвентаризационная опись подтверждает тот факт, что остаток товарно-материальных ценностей меньше переданного имущества по акту приема передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельства не может опровергать порочность составленного акта возврата товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в опровержении доводов ответчика о притворности спорного договора хранения, следует отметить, что договор хранения подписан между истцом и ответчиком без разногласий, факт передачи истцом и принятие ответчиком на хранение ТМЦ по акту МХ-1 подтверждает исполнении договора хранения, ввиду чего, предпринятые сторонами действия в рамках указанного договора свидетельствуют об их направленности на достижение правовых последствий, возникающих из договора хранения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу      № А40-69476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова