АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1649/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2023                         № 14/11341/23;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,  директора, учредителя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А73-7265/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141421, Московская область, г.о. Химки, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 5, оф. 8, помещ. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), директор, учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО2

о признании незаконным решения от 15.02.2023 № РНП-27-55   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - заявитель, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 15.02.2023            № РНП-27-55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – учреждение, заказчик), директор, учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО2.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, требования удовлетворены: решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его директоре и учредителе ФИО2 (реестровая запись № 23001717 от 20.02.2023); с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что правовых оснований для признания решения незаконным у судов не имелось. Считают, что материалами дела подтверждено не принятие подрядчиком всех необходимых мер для исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и, соответственно, правомерном включении сведений о нём в соответствующий реестр. Доводы о непредвиденном существенном увеличении стоимости работ полагают несостоятельными.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что комитетом 16.05.2020 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0122200002520003239 на предмет «выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в микрорайоне № 3 второго Привокзального района»; источник финансирования: бюджет края. Начальная (максимальная) цена государственного контракта (далее - НМЦК) – 360 672 322,61 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                № 0122200002520003239, победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 330 015 175,24 руб.

06.07.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт в соответствии с пунктом 1 которого выполнение работ по строительству объекта капитального строительства подрядчик выполняет в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью. 

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 330 015 175,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. 

Срок выполнения работ – 10.11.2021 (пункт 5.1 контракта) дополнительным соглашением № 4 продлен до 10.11.2022. 

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По условиям пункта 14.6 контракта подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются его условия.

Общество в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ выявило в проектно-сметной документации, в основном этапе возведения объекта, несоответствие видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации, о чем известило заказчика письмами, содержащими просьбу внести изменения в проектно-сметную документацию: от 10.06.2021 № 71/06, от 25.06.2021 №№ 80/06, 81/06, 82/06, от 01.07.2021 №87/07, от 05.07.2021 №89/07, от 12.07.2021 №№ 92/07, 93/07, 94/07, от 15.07.2021 № 99/07, от 16.07.2021 № 100/07, от 06.08.2021 № 112/08, от 04.10.2021 №№ 135/10, 137/10, от 07.10.2021 № 138/10, от 21.10.2021 № 22/10, 05.11.2021 № 1-01/ДС.

В письме от 18.11.2020 № 4543 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированные чертежи рабочей документации к разделу АС по фундаментам, подтвердил выполнение корректировки рабочей документации в связи с заменой грунтов основания и заменой отметки заложения подошвы ввиду обводнения котлована и замачивания грунтов основания, что также следует из заключения проектной организации от 13.11.2020 №726.

Все письма, кроме письма от 05.11.2021 № 1-01/ДС, которым в адрес заказчика для согласования и утверждения были направлены акты о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию         №№ 5/7-ДС, 6-ДС, 8/14-ДС, 9-ДС, 11-ДС, 12-ДС, 13-ДС, 15-ДС, 16-ДС, 17-ДС, 18-ДС, были оставлены заказчиком без ответа. 

Учреждение в ответ на письмо 05.11.2021 № 1-01/ДС, в связи с возникшими несоответствиями видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации, письмом от 18.11.2021 №5674 согласовало обществу приостановление работ с 08.11.2021.

В письме от 18.11.2022 № 6247, в котором имеется ссылка на положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 09.11.2021 № 0011-2021, содержится описание изменений, внесенных в проектную документацию, связанных также с заменой грунтов основания и заменой отметки заложения подошвы ввиду обводнения котлована и замачивания грунтов основания.

Письмами от 11.01.2022 № 196/01, от 21.01.2022 № 201/01,                            от 27.01.2022 № 203/01, от 28.01.2022 № 205/01 общество вновь просило заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письма также оставлены заказчиком без ответа.

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию обоснована возникшими несоответствиями видов и объемов работ, технической части стадии «П» видам и объемам работ, указанным в графической части рабочей документации. Данное обстоятельство было подтверждено ООО «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ООО «ДПК») после изучения актов о необходимости внесения изменений №№ 15-ДС, 16-ДС, 18-ДС, а также прилагаемых пояснительных записок и расчетов, которое сочло, что без внесения указанных изменений, невозможно будет ввести объект в эксплуатацию.

ООО «ДПК» в письме от 09.11.2021 №709 дополнительно указало, что акты о необходимости внесения изменений №№ 5/7-ДС, 6-ДС, 8/14-ДС,                         9-ДС, 11-ДС, 12-ДС, 13- ДС, 17-ДС находятся на повторном рассмотрении.

Также в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ общество установило невозможность его исполнения по определенной в контракте цене в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, в связи с чем, письмами от 06.09.2021 № 121/09, от 13.09.2021 № 126/09 направило в адрес заказчика для рассмотрения расчет изменения цены контракта, корректировки сметы контракта, приложив расчет и коммерческое предложение, которые были оставлены заказчиком без ответа. 

Письмом от 03.12.2021 № 33/11 общество направило в адрес заказчика расчеты обоснования увеличения цены контракта для рассмотрения и проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, по результатам которой подрядчик просил решить вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В ответном письме от 08.12.2021 заказчик сообщил о необходимости представления пакета документов для загрузки СД в государственную экспертизу, который был предоставлен обществом письмом от 17.01.2022              № 198/01. 

По итогам проверки достоверности сметной стоимости заказчиком выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.02.2022 № 27-1-1-2-008437-2022, согласно которому сметная стоимость контракта составила 605 635 900 руб., с учетом НДС-20%; стоимость работ (остатки работ), подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, составила 129 332 665 руб. 

Письмом от 17.02.2022 заказчик направил в адрес общества положительное заключение и попросил представить сводный расчет. 

В ответ общество в письме от 21.02.2022 № 212/2 направило в адрес заказчика пакет документов: расчет увеличения цены контракта, перерасчет сметной стоимости строительства, сводный сметный расчет 4 квартал 2021 года. 

Подрядчик письмами от 25.02.2022, от 10.03.2022, от 18.03.2022, от 06.04.2022, от 05.11.2022, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и требования пункта 8 части 1 статьи 95 Закона, просил подписать дополнительное соглашение в части изменения условий контракта, а именно: цены контракта не более чем на 30% и авансового платежа, с приложением коммерческого предложения и расчетов увеличения цены.

Заказчик письмом от 12.04.2022 сообщил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона, ввиду недоведения до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств. 

Только письмом от 02.12.2022 № 6586 заказчиком в адрес общества направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 5, которым предусмотрено увеличение цены контракта на 129 332 665 руб., понижение суммы авансового платежа, изменение порядка взаиморасчетов; продление срока выполнения (завершения) работ – не предусмотрено. 

Обществом дополнительное соглашение не подписано. 

13.01.2023 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 14.6 контракта, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона, которое размещено в ЕИС. В обоснование решения общество указало на: 

- увеличение цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, что подтверждено положительным заключением повторной государственной экспертизы от 16.02.2022                          №27-1-1-2-008437-2022 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»;

- предложение заказчика о заключении дополнительного соглашения  № 5, поступившее в адрес подрядчика в декабре 2022 года, согласно которому изменяются существенные условия контракта, но не срок выполнения работ; 

- невозможность возобновления работ по требованию заказчика без устранения им оснований приостановления; 

- осуществление по требованию заказчика в отсутствие соглашения сторон о расторжении контракта уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2022 № 03-12-6485 АО «Солид Банк» 12.01.2023  (неотработанного аванса в размере 27 068 351,32 руб. и сумму начисленных неустойки и штрафа в размере 815 690,91 руб.).

Контракт расторгнут 06.02.2023.

В свою очередь 09.02.2023 заказчик в порядке части 4 статьи 104 Закона направил в антимонопольный орган обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению учреждения, комиссией управления принято решение от 15.02.2023                   № РНП-27-55 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его директоре и учредителе ФИО2 сроком на два года в связи с тем, что отсутствие у заказчика денежных средств - не причина отказа от исполнения контракта подрядчиком; в установленный срок до 10.11.2022 контракт обществом не исполнен; заказчик оказывал содействие подрядчику и удержание денежных средств общества банком по обращению заказчика – не основание неисполнения обязательств.

Не согласившись с решением управления, полагая его незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о том, что управлением при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений о подрядчике в РНП не были учтены существенные обстоятельства, признал оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и обязал антимонопольный орган принять меры по восстановлению прав заявителя путем исключения сведений об обществе, директоре и учредителе из реестра.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила)

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 95 Закона закреплен порядок изменения, расторжения контракта. Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 19 статьи 95 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае, суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управлением своих обязанностей при проверке доводов учреждения: о недобросовестности общества при исполнении условий контракта, о нарушении прав заказчика, не получившего требуемый ему результат, о несении им издержек и рисках неэффективного использования бюджетных средств.

С учетом выше приведенных положений Закона, Правил и правовой позиции КС РФ, суды также признали, что доводам общества, имеющим существенное значение в рассматриваемой ситуации, антимонопольным органом надлежащая оценка не дана.

Так управлением не было учтено, что приостановление работ осуществлено по согласованию с заказчиком с 08.11.2021, и причиной приостановления явилось несоответствие видов и объемов работ, технической части документации. При этом эти причины приостановления вплоть до даты  расторжения контракта заказчиком устранены не были. 

Между тем, судами установлено, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным мнением ООО  «Дальневосточная проектировочная компания», что заказчиком проектно-сметная документация была подготовлена ненадлежащим образом, что не позволило обществу продолжить выполнение работ по строительству объекта. 

При этом по обоснованным выводам судов, управлением также не учтена объективная невозможность исполнения контракта по определенной в контракте цене, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, что явилось основанием для принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления  № 1315  о возможностях изменения существенных условий контракта, в том числе об изменении (увеличение) цены.

Однако неоднократные обращения к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения по увеличению цены контракта, учитывая существенное увеличение цен на строительные ресурсы, а также факт получения повторного положительного заключения государственной экспертизы, не привели к своевременному разрешению вопроса.

В этой связи вывод судов о том, что действуя добросовестно, исходя из сложившейся ситуации, общество предпринимало все необходимые и разумные действия, направленные на исполнение контракта, обоснованы.

Вместе с этим, судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия заказчиком каких-либо мер, направленных на увеличение доведенных лимитов бюджетных обязательств, с целью дальнейшего заключения с подрядчиком дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, а также продления срока выполнения работ.

Довод кассационной жалобы об оказании заказчиком содействия исполнителю, заявленный повторно, мотивированно отклонен судами, исходя из того, что предложение было направлено в адрес подрядчика спустя 9,5 месяцев после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы и спустя 4 месяца после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2022 год, а срок исполнения контракта продлен не был.

На основании изложенного, суды правомерно сочли неподтвержденным умышленное недобросовестное поведение общества.

Доказательств обратному, управлением в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, по верным выводам судов общество не могло быть признано недобросовестным подрядчиком, в связи с чем, правовых оснований для включения его в соответствующий реестр у управления не имелось.

Следовательно, заявление общества о признании решения управления недействительным, удовлетворено судами обоснованно.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А73-7265/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк