АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7224/2024

г. Владимир

6 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

26.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

06.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Муромский Владимирской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 213 001 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 04.03.2024 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в сумме 213 001 руб. 80 коп. за период с 25.09.2020 по 20.04.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта с разработкой проектной документации от 23.03.2020                  № 130/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.08.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку истец не исполнил свои встречные обязанности по согласованию проектно-сметной документации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ и взыскание неустойки является необоснованным. Кроме того ответчик представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил позицию на отзыв ответчика от 06.12.2024 № 02-19-366.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор о поведении капитального ремонта с разработкой проектной документации от 23.03.2020 № 130/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами:

- разработку проектной документации на проведение капитального ремонта фасада, крыш, весь комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, крыш многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору;

- строительно-монтажные работы после проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 без разработки проектной документации на проведение ремонта, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, техническим заданием в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для разработки проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем, и содержание работ определяется техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- разработка и прохождение государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в течение 140 календарных дней с момента подписания договора;

- строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с календарным графиком производства работ;

- строительно-монтажные работы после проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках гарантийных обязательств в соответствии с графиком производства работ.

Календарные графики производства работ согласовываются заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и являются его неотъемлемой частью, даты начала и окончания строительно-монтажных работ на каждый объект и (или) вид работ указываются в календарном графике производства работ.  

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2020 стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной центы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 34 124 247 руб. 66 коп. (583 710 руб. 16 коп. – разработка проектной документации, 33 540 537 руб. 50 коп. – строительно-монтажные работы).

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней  после подписания договора и предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета, открытого в соответствии с пунктом 6.13 договора, выплачивает аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункт 3.1 договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. в случае предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета заказчику выплата подрядчику аванса по договору не производится. Отсутствие авансирования работ в любом случае не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями договора или изменения сроков выполнения работ по договору. Также выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии;

- окончательный расчет за разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах производится на основании акта о приемке  выполненных работ. Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора;

- окончательный расчет за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, строительно-монтажные работы после проведенного капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения Коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора.

В приложении № 1 к договору указан адрес на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе:  

<

...>, стоимость выполнения работ 95 110 руб. 67 коп.

В соответствии с приложением № 3 срок выполнения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> установлен с 21.09.2020 по 24.09.2020.

На основании пункта 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае, если рабочая комиссия по приемке выполненных работ, не приняла работы у подрядчика и составила акт о выявленных недостатках в результате приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядчик также обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день устранения недостатков, указанных в акте.

По условиям договора ИП ФИО1 должен был выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно графику производства работ подрядчик был обязан выполнить работы по разработке проектной документации и капитального ремонта фасада и крыши указанного дома в срок до 24.09.2020, заявка на приемку работ поступила в Фонд 20.04.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2023 №2980/02 и уточнение к ней от 08.06.223 № 3032/02 с требованием оплатить неустойку в размере 241 535 руб. за нарушение сроков исполнения договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 10.7 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы приняты заказчиком 20.04.2023, т.е. за пределами согласованного сторонами срока. Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2020 по 20.04.2023 в размере 241 535 руб. При этом, часть неустойки в сумме 28 533 руб. 20 коп. была удержана из обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение ответчиком (подрядчиком) срока выполнения части работ, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта с разработкой проектной документации от 23.03.2020 №130/2020, а именно нарушение восстановительных    работ    после    проведенного    капитального    ремонта    крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вызвано:

- выявлением необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной сметной документации и выявлением необходимости внесения изменений (корректировок) в первоначальную сметную документацию;

- неисполнением встречных обязательств истцом (заказчиком), предусмотренных договором строительного подряда и выразившихся в непредставлении подрядчику согласования откорректированной проектно-сметной документации (проектно-сметной документации с учетом дополнительных работ).

Кроме того ответчик указал, что письмом от 12.02.2021 просил истца исключить из договора № 130/2020 выполнение восстановительных работ после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ввиду того, что виды работ, предусмотренные сметной документацией на выполнение восстановительных работ не исправят текущее состояние кровли.

Письмом от 20.04.2023 ответчик посчитал необходимым разработку узла крепления ограждения совместно с представителем Фонда для исключения повторного повреждения покрытия.

В ответ на данное письмо Фонд выслал узел крепления кровельного ограждения на карнизном свесе (письмо от 28.04.2023 № 2126/06).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В пункте 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, положений пункта 223 Положения № 615, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком приостановлены не были. Письма подрядчика от 12.02.2021, от 20.04.2023 волю на приостановление работ не содержит. 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 65 870 руб. 09 коп. С учетом удержания неустойки в размере 28 533 руб. 20 коп., размер неустойки будет составлять 37 336 руб. 89 коп.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Фонда подлежит взысканию неустойка в размере 37 336 руб. 89 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5645 руб.   09 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» пени в размере 37 336 руб.    89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.       09 коп. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина