Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59073/2024

13 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фарфаллина" (адрес: Россия 236044, КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАД, УЛ Н КАРАМЗИНА 9, кв 49, ОГРН 1133926045384);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (адрес: Россия 690090, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ЗАПАДНАЯ 7; Россия 690090, Владивосток, Приморский, Ланинский пер 2, ОГРН: 1112536016801);

о продлении срока действия договора и обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарфаллина» (далее – ООО «Фарфаллина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг») о продлении действия договора аренды (лизинга) №59424 от 19 июля 20218 года с 07.08.2023 по 07.08.2026 и обязании ООО «ДельтаЛизинг» не начислять с 08.04.2022 неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № 59424 от 19 июля 2018 года в связи с введением 08.04.2022 санкций Европейского союза 2022/576. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка. 

Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК "Сименс Финанс", Лизингодатель) и ООО «Фарфаллина» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №59424-ФЛ/КА-18 от 19.07.2018 года (далее – договор лизинга), который является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0. от 30 марта 2015 г. (далее – Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество и предоставить данное оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

По Договору купли-продажи Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга, оплатив его стоимость, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателя по договору лизинга, что подтверждается Актом приёма передачи.  

Согласно условиям договора лизинга с учётом положений Дополнительного соглашения от 03.12.2018 года, Лизингополучатель должен был, начиная с 07.09.2018 по 07.08.2023 г. вносить ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.5 Приложения № 1 к договору лизинга.

В соответствии с п.15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ООО «ДельтаЛизинг» обратилось в Московский районный суд города Калининграда с исковым заявлением о солидарном взыскании основного долга и штрафной неустойки с истца и поручителей.

15 января 2024 года Московским районным судом г. Калининграда было рассмотрено исковое заявление ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «Фарфаллина», ООО «Балтлента», ООО «Калининградская фабрика упаковки», ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по Договору финансовой аренды №59424-ФК/КА-18 от 19.07.2018 в том числе по лизинговым платежам и штрафной неустойке (гражданское дело № 2-619/2024).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в течение периода действия договоров лизинга Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. 

При рассмотрении требований ООО «ДельтаЛизинг» о взыскании с ООО «Фарфаллина» штрафной неустойки, суд посчитал, что данные требования основаны на законе, расчет судом был проверен, сомнений не вызвал. Из расчёта неустойки изначально был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По результатам рассмотрения искового заявления Московским районным судом города Калининграда было принято Решение о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 794 453,80 руб., штрафной неустойки в сумме 200 436,78 руб. начисленной за период с 08.05.2023 по 15.09.2023, а всего 1 994 890 руб. 58 коп. Судебный акт был пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения. 

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции Лизингополучатель заявлял о том, что на надлежащее исполнение Договора финансовой аренды со стороны ООО «Фарфаллина» повлияли различные обстоятельства, в том числе введение санкций недружественных стран, кризисное финансовое положение, что нашло своё отражение в процессуальных документах. 

Суды исследовали указанные доводы, их относимость к предмету спора и дали им соответствующую оценку. Суд указал, что в данном случае он не усматривает оснований для снижения неустойки, т.к. она соразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам.

26 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, оставила Решение суда первой инстанции в силе, а жалобы без удовлетворения.

То есть на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При этом, суд также принимает во внимание, что Истец нарушал сроки оплаты лизинговых платежей до 08.04.2022 – даты введения санкций Европейского союза 2022/576. ООО «Фарфаллина» ненадлежащим образом исполняло свои платёжные обязательства на протяжении всего действия договора лизинга задолго до введения каких-либо санкций со стороны иностранных государств, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской взаиморасчётов и не оспаривается истцом.

Договор лизинга является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0. от 30 марта 2015 г.

Согласно п. 19.3 Правил лизинга сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору лизинга по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 10 (десяти) дней с момента, когда ей стало известно о наступлении таких обстоятельств, письменно уведомить другую сторону о них и предполагаемом сроке действия и прекращения форс-мажорных обстоятельств. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, иными уполномоченными органами. 

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, далее - Положение) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п. 2.2 Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения). Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 1.3 Положения).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п. 1.3 Положения).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой называется чрезвычайное и непреодолимое в данных условиях событие. Наличие форс-мажорных обстоятельств может спасти участника делового оборота от негативных последствий, если он докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, которые истцом в материалы дела не представлены. Чтобы суд признал обстоятельствами непреодолимой силы санкции другого государства, необходимо доказать причинно-следственную связь между влиянием санкций и невозможностью исполнить договоренности. 

Наличия совокупности указанный условий Истцом не представлено.

Отсылка ООО «Фарфаллина» к Определению ВС РФ от 20.08.2018 №307-ЭС18-11373 по делу А56- 89542/2016 не может быть применима к настоящему спору ввиду того, ответчиком не представлено доказательств о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на возможность исполнения обязательств по договору №59424 от 19.07.20218. 

Введение внешнеэкономических санкций не было отнесено условиями договора лизинга к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств. Риск негативных последствий для Лизингополучателя в результате таких санкций не может быть возложен на Лизингодателя. Иной подход в данном случае противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. 

ООО «Фарфаллина» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДельтаЛизинг» с требованием об изменении существенных условий договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Доказательств наличия всех условий, входящих в перечисленный выше перечень, не представлено, а именно, истцом не определено, какие именно ухудшения наступили, либо причинили ущерб на условиях действующего договора, на которые Сторона не рассчитывала при заключении Договора. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены доказательства того, что исполнение спорного договора лизинга без изменения его условий в части начисления штрафной неустойки и срока действия договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении такого договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки. Следовательно, истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности повышение среднестатистических цен, изменение на рынке товаров. Однако финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, в результате наступления которых возникают основания для внесения изменения в заключенный договор. Указанные истцом процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения договора в судебном порядке.  

Поименованные истцом в исковом заявлении обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения либо изменения условий договора в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Фарфаллина» как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был осведомлен из сообщений СМИ о постепенном введении ЕС санкционных ограничений в отношении Российской Федерации и, подписывая Договор лизинга, Истец имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения. Следовательно, введение санкций не отвечает критерию "непредвиденности" и "чрезвычайности".

Сложившаяся ситуация не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств для целей изменения условий заключенной сделки по требованию одной стороны в ущерб другой, добросовестной стороне. 

ООО «Фарфаллина» до заключения договора ознакомилось с его положениями, подтвердило свое согласие с условиями договора, которые обязалось выполнять, в момент заключения Договора и далее в период срока финансовой аренды до момента обращения Лизингодателя в суд о взыскании просроченной задолженности по договору, Лизингополучатель считал указанные условия Договора и размер ответственности действительным и законным, оспаривать указанные условия Договора истец начал уже после подачи ответчиком в Московский районный суд города Калининграда иска о взыскании задолженности и вынесения судом решения. 

Злоупотребления правом со стороны ООО «ДельтаЛизинг» судом не установлено.  

С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает, что правовых оснований для внесения изменений в условия заключенных сторонами договоров лизинга в судебном порядке отсутствуют. 

В связи с изложенным снования для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика не начислять неустойку с 08.04.2022 неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № 59424 от 19 июля 2018 года в связи с введением 08.04.2022 санкций Европейского союза 2022/576 суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.