ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-168671/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» 

на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов  

и на постановление от 24.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску  АО «Первая Грузовая Компания»  

к ОАО «РЖД»   

о возмещении убытков,       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 942 880 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 ходатайство представителя истца об отказе от части исковых требований в размере 687 661 руб. удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено в части взыскания 687 661 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований решение оставлено без изменения.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 649 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении указанного заявления в остальной части отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ПГК» ссылается на то, что вопреки выводам судов бремя доказывания чрезмерности расходов лежит не на истце, а на ответчике, в свою очередь ответчиком не представлено доказательства чрезмерности  судебных расходов. Истец также ссылается на то, что судом не указано в чем именно заключается неразумность размера понесенных судебных расходов, как следует из представленных истцом авиабилетов и билетов на аэроэкспресс представители истца пользовались исключительно тарифом экономического класса и проживали в гостиницах, не превышающих 3 звезд и 600 руб. в сутки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ПГК», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, принимая во внимание характер рассмотренного спора,  разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к выводу об обоснованности заявления АО «ПГК» о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных заявителем для защиты своих интересов, в удовлетворении заявления в оставшейся части заявителю отказали, так как не доказана их необходимость и разумность.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что суд учел количество часов, затраченных представителем на подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу №А40-168671/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева