Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121556/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЕТ" (Адрес: Российская Федерация, 191040, 

<

...>, К.Г, 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БВС" (Адрес: Российская Федерация, 197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, пр. Коломяжский, д. 10, литера Ю, помещ. 1-Н, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «СИТИМЕТ» к ООО «БВС» о взыскании задолженности по генеральному договору о поставках металлопроката № 7/2024 от 28.03.2024 в размере 1 022 780 рублей 50 копеек, пени в размере 70 571 рубль 85 копеек, государственной пошлины а размере 57 801 рубль.

Определением от 16.12.2024 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.02.2025 иск удовлетворен.

17.03.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 28.03.2024 между сторонами был заключен генеральный договор о поставках металлопроката № 7/2024 (далее – договор), по условиям которого ООО «СИТИМЕТ» (далее - поставщик, истец) обязуется передать в собственность ООО «БВС» (далее - покупатель, ответчик), а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии со счетами, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара и в соответствии с согласованными поставщиком заявками покупателя.

За просрочку платежа по оплате товара и транспортных услуг покупатель должен оплатить поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого (п. 5.1 договора).

Поставщиком покупателю были выставлены счета на оплату № УТ-13150 от 09.09.2024 на сумму в 1 250 881 руб. и № УТ-13285 от 10.09.2024 на сумму в 22 780,50 руб.

Истцом была осуществлена поставка товара покупателю, что подтверждается подписанными между сторонами УПД от 11.09.2024 № УТ-8087 (на сумму 1 250 881 руб.) и от 11.09.2024 № УТ-8089 (на сумму 22 780,50 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истцом осуществлена поставка товара ответчику, при этом сторонами не установлен срок оплаты полученного по договору товара, в связи с чем ответчиком должна была быть осуществлена оплата по договору непосредственно после передачи товара, однако доказательств осуществления оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 022 780 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании пени по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку платежа по оплате товара и транспортных услуг покупатель должен оплатить поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого.

Разрешая требование, суд признает период взыскания пени верным, расчет неустойки – соответствующим положениям закона и договора, арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки представлен не был.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 70 571 рубль 85 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕТ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по Генеральному договору поставки № 07/2024 от 28.03.2024 года в размере 1 022 780 рублей 50 копеек; пени в размере 70 571 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 801 рубль 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Хайруллина М.А.