Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4046/2024

Дело № А19-692/2023

11 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Столлар» ФИО1 (доверенность от 21.09.2023, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А19-692/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела № А19-692/2023, рассматриваемого по иску товарищества собственников жилья «Эковиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ТСЖ «Эковиль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Столлар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Столлар», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и о взыскании судебной неустойки, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО УК «Изумруд») апелляционным судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года на ООО УК «Изумруд» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК «Изумруд», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно наложил судебный штраф без проведения открытого судебного заседания и присутствия на нем всех сторон; протокол судебного заседания и аудиозапись отсутствуют; судом предоставлен недостаточный срок для представления пояснений по существу спора; ознакомление с материалами дела в электронном виде не позволяет получить доступ ко всем документам, содержащемся в материалах в бумажном виде; формирование правовой позиции занимает время; также потребовалось время для направления запросов в различные инстанции и получения ответов; представитель ООО УК «Изумруд» находился в отпуске в период с 27.04.2024 по 19.05.2024, в том числе за пределами территории Российской Федерации; в майские праздничные дни не осуществляли функции многие государственные органы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 13 февраля 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Изумруд», определил данному третьему лицу представить в апелляционный суд и сторонам пояснения по существу рассматриваемого спора. При этом суд указал, что все представляемые в апелляционный суд документы должны содержать сведения об их вручении иным участвующим в деле лицам; все документы должны представляться суду и всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за 5 дней до начала судебного заседания.

Каких-либо письменных пояснений по обстоятельствам дела, по правой позиции от ООО УК «Изумруд» к судебному заседанию 13.03.2024 не было представлено.

Определением от 13 марта 2024 года судебное разбирательство отложено на 10.04.2024 в связи с необходимостью представления ООО УК «Изумруд» дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

ООО УК «Изумруд» 09.04.2024, то есть за день до судебного заседания, назначенного на 10.04.2024, представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложениями по списку из 20 наименований, а также заявление о фальсификации, однако без доказательств, подтверждающих направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Данные действия ООО УК «Изумруд» явились препятствием для рассмотрения дела, привели к срыву судебного заседания, в связи с чем суд был вынужден вновь определением от 10 апреля 2024 года отложить судебное заседание на 23.05.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 представителю ООО УК «Изумруд» было сделано замечание и предупреждение о том, что в случае дальнейшего несвоевременного предоставления документов будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа.

Тем не менее, ООО УК «Изумруд» вновь 22.05.2024, то есть за день до судебного заседания, назначенного на 23.05.2024, направило в суд уточненное заявление о фальсификации доказательств с дополнительными документами.

Налагая на ООО УК «Изумруд» судебный штраф в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за неуважение к арбитражному суду) и частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за неисполнение судебного акта).

У суда округа нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, а на лицо, не присутствующее в судебном заседании - в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае правила, установленные статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Так, представитель ООО УК «Изумруд» ФИО3 присутствовала в судебном заседании, назначенном на 23.05.2024, тем не менее определением от 23 мая 2024 года, опубликованным на сайте https://kad.arbitr.ru 24.05.2024, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО УК «Изумруд» на 20.06.2024.

Согласно протоколу открытого судебного заседания, состоявшегося 20.06.2024, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ООО УК «Изумруд» по неисполнению определения от 13 февраля 2024 года (согласно которому судом определено указанному третьему лицу представить заблаговременно, за 5 дней до начала судебного заседания, в апелляционный суд и сторонам пояснения по существу рассматриваемого спора, также в суд -доказательства об их вручении иным участвующим в деле лицам), квалифицировав поведение ООО УК «Изумруд» (представление отзыва, документов, заявления о фальсификации за 1 день до судебного заседания без доказательств, подтверждающих направления данных документов лицам, участвующим в деле, повторное представление за 1 день до судебного заседания – уточненного заявления о фальсификации с документами) как проявление неуважения к суду, суд правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для наложения судебного штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует пределу санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса.

Допустимость квалификации такого процессуального поведения лица, участвующего в деле, в качестве проявление неуважения к суду следует, в частности, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом предоставлен недостаточный срок для представления пояснений по существу спора ввиду занятости представителя, его нахождения в отпуске, необходимости большего периода времени для ознакомления с материалами дела, направления запросов, получения ответов, формирования правовой позиции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ). В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Изумруд» обладало достаточным временем для представления пояснений по существу спора в установленный судом срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по делу № А19-692/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц