РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26171/19-63-246

20 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Елпаевой, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЭН» (ИНН 

<

***>), АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) об обязании ответчиком в 15-дневный срок с момента принятия решения устранить нанесенные углубления (дыры) в стене фасада многоквартирного дома №41 по улице Гастелло города Москвы. 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2019г. № 2;

от ответчиков: 

1) АО «Тандер» - ФИО2 по дов. от 07.10.2018г. № 150; 

2) ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ» - не явился, извещен; 

3) ООО «ДЭН» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» просит обязать солидарно ООО «ЭЛЛИ» и АО «Тандер» в 15-дневный срок с момента принятия Решения устранить нанесенные  повреждения поверхности стен фасада дома углубления (дыры) многоквартирного дома №41 по ул. Гастелло города Москвы.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тандер»  иск не  признал согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ» и ООО «ДЭН», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ» и ООО «ДЭН» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Тандер», исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» исполняет обязанности управляющей компании многоквартирного дома № 41 по ул. Гастелло города Москвы.

Истцом указано на то, что ООО «ЭЛЛИ», ООО «ДЭН» и АО «Тандер» незаконно, без согласования с Административно-технической инспекцией Восточного Административного округа города Москвы, разместили на стене фасада многоквартирного дома № 41 по улице Гастелло города Москвы, вывеску торгового магазина «Магнит», который располагался в нежилом помещении, собственниками которого являются ООО «ЭЛЛИ» и ООО «ДЭН», а арендатором нежилого помещения владельцем магазина «Магнит» являлся АО «Тандер».

Истцом указано на то, что административно-технической инспекцией Восточного административного округа г. Москвы, незаконно размещенная на доме вывеска с названием магазина была демонтирована, но на стене фасада дома и на местах крепления вывески образовались большие, как по глубине, так и по ширине, углубления, которые необходимо цементировать, заштукатурить и покрасить соответственно цвету окраски дома.

В тоже время, Административно-техническая инспекция Восточного административного округа города Москвы предупреждает Истца, как управляющую компанию многоквартирного дома № 41 по улице Гастелло города Москвы, о возбуждении административной ответственности с начислением штрафа за надлежащий вид стены фасада дома, в то время, как бремя ответственности должно быть возложено на виновные стороны.

В связи со сложившейся ситуацией, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что  ответчик уклоняются от восстановления фасада дома, что Ответчики ООО «ЭЛЛИ» и АО «Тандер», ООО «ДЭН» устранил углубления, но не привели в первоначальное состояние фасад здания в части окраски.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тандер»   требования не признал, в том числе, по тем основаниям, что в настоящее время АО «Тандер» не является владельцем помещений по адресу 

<

...>. 41, что работы по размещению вывески «Универсам Магнит» на подложке производились с согласия ООО «ДЭН» и ООО «Квалити», ввиду чего на АО «Тандер» не может быть возложена обязанность по восстановлению фасада многоквартирного дома путем устранения углублений, дыр в стене многоквартирного дома после демонтажа вывески АО «Тандер».

Как следует из представленных ответчиком АО «Тандер» в материалы дела доказательств, в целях размещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> между АО «Тандер», ООО «ДЭН» и ООО «Квалити» были заключены договор аренды недвижимого имущества № Мсф_в/12538/2017 от 06.03.2017 года и договор субаренды №Мсф_в/12541/17 от 06.03.2017 года.

Согласно п 1.2. указанных договоров Стороны определили, что Объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В соответствии с п 3.2.2. указанных договоров установлена возможность АО «Тандер» Обозначать свое местонахождение в Объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д

Согласно п. 3.1.5. данных Договора установлена обязанность Арендатора не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт Объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, без письменного согласия Арендодателя.

В целях использования Объекта аренды согласно п. 1.2 Договора и открытия магазина «Магнит» АО «Тандер» было запрошено согласие ООО «ДЭН» и ООО «Квалити» на производство строительно-монтажных работ на объекте недвижимости.

Согласно письмам от 06.03.2017 г. директор ООО «ДЭН» ФИО3 И директор ООО «Квалити» ФИО4 выразилисогласие на проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, перепланировки и переоборудования на объекте недвижимости по адресу: 

<

...> этаж 1, Также Директора ООО «Дэн» и ООО «Квалити» согласовали план помещений до и после проведения ремонтных работ, а также оформление фасада здания в фирменном стиле АО «Тандер» в том числе путем размещения вывески «Универсам Магнит» на подложке.

15.10.2018 года договор аренды АО "Тандер" с собственниками помещений был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с отказом представителей ООО «ДЭН» от подписания акта передачи объекта односторонний акт приема-передачи помещения с ключами от помещения направлены ООО «ДЭН» и ООО «Квалити» посредством экспресс почты.

Таким образом, поскольку в настоящее время АО «Тандер» не является владельцем помещений по адресу 

<

...>. 41, а работы по размещению вывески «Универсам Магнит» на подложке производились с согласия ООО «ДЭН» и ООО «Квалити» на АО «Тандер» не может быть возложена обязанность по восстановлению фасада многоквартирного дома путем устранения углублений, дыр в стене многоквартирного дома после демонтажа вывески АО «Тандер».

Ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований истца к ответчику АО «Тандер».

Также суд учитывает, что  затраты, связанные с приведением имущества в безопасное и пригодное для эксплуатации состояние, в том числе устранении дыр на фасаде многоквартирного дома, в данном случае, несут собственники имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из названных норм права следует, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. При этом на собственника всегда возложено бремя содержания имущества, предполагающее обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При нанесении вреда общему имуществу многоквартирного дома, как собственники отдельных помещений, так и пользователь помещения, обязаны его устранить за свой счет в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, исковое заявление  в части требований к ответчикам ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ»  и ООО «ДЭН»  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 4, 65, 69, 71, 75, 110, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ» (ИНН 

<

***>) в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-26171/19-63-246 устранить нанесенные повреждения поверхности стен фасада дома (углубления, дыры) многоквартирного дома № 41 по ул. Гастелло г. Москвы, а именно: 

Поврежденная поверхность

Ед. изм.

Кол-во

Примечание

Фасад МКД по ул. Гастелло (стена), точечные места разрушения (подъезд № 5)

шт.

44

Устранение мест разрушения со стороны улицы подъезда № 5

Фасад МКД по ул. Гастелло (стена), точечные места разрушения (подъезд № 5)

кв. м

50

Окраска в тон фасада, после устранения мест разрушения со стороны улицы (под. № 5)

Фасад МКД со двора (стена) между подъездами № 5-4.

кв. м.

6

Устранение, (штукатурка) стены после удаления дверного проёма между 5-м и 4-м подъездами.

Фасад МКД со двора (стена) между подъездами № 5-4.

кв. м.

10

Окраска в тон фасада стены после удаления дверного проёма между 5-м и 4-м подъездами.

Обязать ООО «ДЭН» (ИНН 

<

***>) в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-26171/19-63-246 устранить нанесенные повреждения поверхности стен фасада дома (углубления, дыры) многоквартирного дома № 41 по ул. Гастелло г. Москвы, а именно: 

Фасад МКД по ул. Гастелло (стена) подъезды № 2-3

кв. м.

80

Окраска в тон фасада, после устранения мест разрушения. Устранение разрушений выполнено.

Фасад МКД по ул. Гастелло (стена) со двора, между подъездами № 4-3

п. м.

1,5

Приведение в надлежащий вид фасад МКД .Монтаж (демонтаж) элек. короба

Фасад МКД со двора (стена) между подъездами № 4-3

кв. м.

6

Устранение мест разрушения в стене, между подъездами 3-4

Фасад МКД со двора (стена), между подъездами № 4-3

кв. м.

30

Окраска в тон фасада мест разрушения в стене, между подъездами 3-4

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ФИРМА «ЭЛЛИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЭН» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин