Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37175/2017-ГК

Дело № А40-37119/17

г. Москва

24 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, 

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-349),

по делу № А40-37119/17 

по исковому заявлению ФИО1 

к ООО «ДПК – ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании ООО "ДПК – ПЛАСТ" внести изменения в список участников общества с указанием сведений о принадлежности ФИО1 долей в уставном капитале ООО "ДПК – ПЛАСТ",

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 с иском к ООО «ДПК – ПЛАСТ»  об обязании ООО «ДПК – ПЛАСТ» внести изменения в список участников общества с указанием сведений о принадлежности ФИО1 долей в уставном капитале ООО «ДПК – ПЛАСТ».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  денежные средства, поступившие от ответчика до 27.12.2013 были учтены при возврате, сведения о данном факте были отражены Протоколом общего собрания участников общества № 6 от 27.12.2013г.  все ранее поступившие денежные средства возвращены Морозу П.А. и переправлены на счет общества в качестве беспроцентных займов.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «ДПК_ПЛАСТ» была произведена проверка текста и содержания Протокола № 6 от 27.12.2013г. и докладной записки  генерального директора ФИО1 от 27.12.2013г.  по результатам проверки был составлен Акт об обнаружении ошибок и опечаток от 09.12.2016г.  и было созвано внеочередное собрание участников общества. 

Внеочередное собрание участников ООО «ДПК-ПЛАСТ» было проведено 19 января 2017 года. На основании п. 2) докладной записки от 19.01.2017 г. генерального директора Общества Мороза П.А. квалифицированным большинством голосов (98,5%) собрание решило «внести исправления арифметических ошибок (опечаток) в текст Протокола собрания участников N2 6 от 23.12.2013 г.», согласно п. 2 Протокола общего собрания ООО «ДПК-ПЛАСТ» № 12 от 19.01.2017 г. (Указанное решение не было обжаловано участником Общества ФИО4 в двухмесячный срок с момента принятия вышеназванного решения, в порядке п. 4 ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 года по делу № А40- 171274/16-58-83, констатирует тот факт, что «как усматривается из сведений из ЕГРЮЛ, регистрация изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения произведена генеральным директором общества - ФИО1 30.09.2015г ответчиком представлены протоколы №7 от 15.07.2014г, №8 от 29.06.2015г., которыми утверждены изменения уставного капитала общества и распределение долей, установленные оспариваемым решением и зарегистрированные в ЕГРЮЛ. Данные решения истцом не оспариваются. 

Напротив, истец, являвшийся генеральным директором общества, произвел регистрацию оспариваемого решения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его согласии с содержанием принятого решения и наличии волеизъявления не только на принятие оспариваемого решения, но и на его регистрацию». 

При этом, как следует из новой редакции Устава ООО «ДПК-ПЛАСТ» от 29.06.2015 г., зарегистрированным ФИО1 в налоговом органе: - п. 5.2. «Уставный капитал Общества составляет 10 001 (Десять тысяч один) рубль и сформирован следующим образом: 10 001 (Десять тысяч один) рубль зарегистрированный и оплаченный денежными средствами первоначальный Уставный капитал Общества»; - п. 5.4. «На момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью». 

Проверка полноты внесения денежных средств в Уставный капитал Общества проводилась как бывшим генеральным директором Общества ФИО1, так и действующим Генеральным директором Морозом П.А. При этом, денежные средства, внесенные Морозом П.А. по банковскому ордеру № 001 от 24.12.2010 г. входили в состав проверяемых платежей. В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц». 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 08 октября 2015 года, на основании документов, поданных ФИО1, регистрирующим органом внесены изменения о распределении долей Общества: ФИО5 - 9851 рубль, 98,5%; ФИО1 - 150 рублей, 1.5%. 

Какими либо иными документами или сведениями, свидетельствующих волеизъявлении участников Общества о переходе долей в порядке ст. 21 и ст. 23 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и о перераспределении вышеназванных долей, в период с 29 июня 2015 года по настоящее время, Истец не располагает.

 Согласно, замечанию к п. 2.1 Протокола № 12 от 19.01.2017 — участнику собрания ФИО1 были предоставлены уставные, учредительные документы, протоколы общих собраний, а также выписка ЕГРЮЛ (с сайта ФНС РФ) от 19.01.2017 года, содержащие все необходимые сведения обеспечивающие, соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частей долей в уставном капитале Общества. 

Даже если принять во внимание позицию Истца по возврату участнику Морозу П.А. сумму 4 878 620 руб. в виде займа, то на остаток денежных средств внесённых Морозом П.А. составит: (5 089 900 - 4 878 620) = 211 280 рублей, что очень значительно превышает как сумму, требуемую для выкупа неоплаченной доли в сумме 4 950 рублей, так и величину всей доли Мороза П.А. в сумме 9 850 рублей.

Как верно указано судом участник ФИО1 внес в уставный капитал 99 564 руб., а возврат денежных средств в виде займа. Согласно п. д) Протокола № 6 от 27.12.2013 год составил 99 514 руб. Остаток денежных средств на балансе Общества должен составлять: (99 564 — 99 514) = 50 руб., в то время, как следует из выписки ЕГРЮЛ, участник ФИО1 владеет долей в размере 150 руб. Таким образом, исходя из логики Истца, им не оплачена доля в сумме (150-50=) 100 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, по сути, идентичны заявленным исковым требованиям, которым суд первой инстанции, исследовав их, дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил. 

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу №А40-37119/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-37119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Б.В.Стешан

Судьи:     О.Г.Головкина

                Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.