ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-2876/2022

12.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме вэб-конференции, при участии представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 77АГ9431780 от 23.03.2022), представителя ООО «СТ – Меркурий» – ФИО4 (доверенность б/н от 01.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу № А61-2876/2022 (судья Арчинова В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Меркурий» (ИНН: 

<

***>) о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Меркурий» (далее – ответчик, ООО «СТ Меркурий») о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены, ООО «СТ Меркурий» запрещено использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287 и 617288, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров. Взыскано с ООО «СТ Меркурий» в пользу ИП ФИО2 428286р денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков и 17566р в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 617287, 617288. Размер заявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции оценил в качестве разумного.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТ Меркурий» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО «СТ Меркурий», просит решение суда оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство ООО «СТ Меркурий» об участии в онлайн заседании в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представители ООО «СТ Меркурий» и ИП ФИО2 поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «СТ Меркурий» и ИП ФИО2, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288, зарегистрированных 25.05.2017  (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

ИП ФИО2 в 2018 году стало известно, что общество «Фрутовит» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 ИП ФИО2 стало известно, что ООО «СТ Меркурий» в период с 15.03.2019 по 31.05.2019 осуществило закупку контрафактного товара у общества «Фрутовит» и его дальнейшую реализацию на общую сумму 214143р.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «СТ Меркурий» разрешения на использование товарных знаков №№ 617287, N 617288, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товара, маркированного данными товарными знаками, нарушают исключительные права на эти товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ООО «СТ Меркурий» требования претензии не исполнило, нарушение добровольно не устранило, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ООО «СТ Меркурий» при реализации спорного товара.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которых было зафиксировано нарушение ООО «СТ Меркурий»

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, которые подтверждают факт закупки ООО «СТ Меркурий» у ООО «Фрутовит» контрафактного товара в период с 15.03.2019 по 31.05.2019 договору поставки № E38/03-2019 от 07.03.2019 на сумму 214143р.

Достоверность данных документов и указанной в них информации не ставится под сомнение.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО «Фрутовит», напротив каждой позиции товара, подтверждает, что каждая позиция была реализована под брендом «Фрутовит».

ООО «СТ Меркурий» не опровергает сходство товарных знаков и обозначений на продукции, не предоставляет доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на контрафактной продукции и товарных знаков истца.

Факт контрафактности производимого ООО «Фрутовит» (поставщиком ответчика) товара установлен в рамках дел № А40-208181/2020 и № А40-26917/2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ООО «СТ Меркурий» обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 617287, 617288 истца, являются обоснованными исковые требования о запрете обществу использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 428286р. Данный размер компенсации предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. В свою очередь, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования произведений, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приобретение им спорных товаров осуществлялось для нужд по организации питания своих сотрудников, то есть без цели их последующего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не принимается. ООО «СТ Меркурий», заявляя об отсутствии цели введения товаров в гражданский оборот, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что товары в заявленном количестве приобретались исключительно для нужд организации питания сотрудников. Кроме того, объем и регулярность поставок указывает на то, что товары приобретались ООО «СТ Меркурий» с целью ведения в гражданский оборот.

Все возражения ответчика сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу № А61-2876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

ФИО5