АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело № А28-11892/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 о (доверенность от 05.02.2020) (посредством электросвязи с использованием системы "Онлайн-заседания");

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент, муниципальное образование) о взыскании 16 558 рублей 81 копеек, в том числе 7798 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с января по март 2019 года, коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), горячая вода, электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с августа 2017 года по март 2019 года, а также вознаграждения совета многоквартирного дома за период с января 2019 года по июнь 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 76,1 кв.м по адресу: 

<

...> (далее также – пом.1001), 7622 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), горячая вода, электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с августа 2017 года по июнь 2020 года, а также вознаграждения совета многоквартирного дома за период с мая 2019 года по июнь 2020 года и взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по март 2020 года в отношении доли 25/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (далее также - кв.27), 1138 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2017 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за август и сентябрь 2017 года. Кроме того, истец указал, что в отношении помещения 1001 между Департаментом и Обществом в 2017, 2018 годах муниципальные контракты не заключались; муниципальные контракты заключенные в 2019 году исполнены ответчиком. Ответчик указал, что жилое помещение (кв. 27) в реестре имущества муниципального образования не учитывается.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 76,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №1001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу №А28-8574/2019 по спору между Обществом и Муниципальным образованием установлено, что доля жилого помещения 25/100 в квартире 27 указанного дома находилась в собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 №43-АВ 721964), которая умерла 06.08.2015, наследство после ее смерти принято не было; указанное помещение (часть) является муниципальным имуществом, т.е. принадлежит Муниципальному образованию.

17.09.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (протокол от 17.09.2015). По девятому вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе управляющей компании – Общества.

Между Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений в МКД заключен договор от 01.12.2015, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания законного собственника, оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доле лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.1 договора).

Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (пункт 1.2 договора).

Собственник производит оплату выставленные по счет-квитанции в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора). 

19.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.03.2016). По пятому вопросу повестки дня собрания принято решение – установить вознаграждение старшему совета многоквартирного дома в размере 1 рубля с квадратного метра площади помещения. По шестому вопросу повестки дня собрания принято решение – выбрать способ формирования накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета – специальный счет, владелец счета – управляющая компания. По седьмому вопросу повестки дня собрания принято решение – утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно тарифу, установленному по Кировской области, который составляет 7 руб. 10 коп. с кв.м.

26.02.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.02.2018). По шестому вопросу повестки дня собрания принято решение – утвердить тариф на 2018 года в размере 20 руб. с кв.м.

Общество направило Департаменту претензию (требование) №17 от 21.07.2020, в которой предлагало в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления полностью погасить задолженность в размере 15 657 руб. 32 коп.

Департамент направил Обществу письмо №6297-01-06ДМС от 25.08.2020, в котором указал, что не числит за собой задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению (пом.1001) за период с 01.04.2019 по 31.05.2020.

Полагая, что Муниципальное образование как собственник помещений не освобождено от бремени содержания помещений и фактически воспользовалось указанными услугами Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании решения общих собраний собственников помещений в МКД (протоколы от 17.09.2015, 19.03.2016, 26.02.2018), договора управления в период с января по март 2019 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с августа 2017 года по март 2019 года; сбор платы на вознаграждение председателя совета МКД за период с января 2019 года по июнь 2020 года, а также в период с мая 2019 года по июнь 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (кв.27), а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с августа 2017 года по июнь 2020 года; сбор платы на вознаграждение председателя совета МКД за период с мая 2019 года по июнь 2020 года и взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по март 2020 года.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг и сбор средств осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за содержание помещений и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом (в т.ч. пользователем помещения), участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В спорный период ответчик, являясь собственником указанных помещений, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца в отношении указанных помещений задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов и внесению иных платежей составила 15 420 рублей 65 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за август и сентябрь 2017 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.6 договора управления от 01.12.2015 собственник производит оплату по настоящему договору по счет - квитанции в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным в кассу или на расчетный счет Управляющей компании.

Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по платежу за август 2017 начинается с 26.09.2017 и истекает 26.09.2020 года. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С учетом того, что исковое заявление истца поступило в суд 25.09.2020, срок исковой давности по требованию за август и сентябрь 2017 г. не истек.

Довод ответчика о том, что жилое помещение (кв. 27) в реестре имущества муниципального образования не учитывается подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что доля в спорной квартире является выморочной (статья 1151 ГК РФ), установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу № А28-8574/2019. Следовательно, истец освобожден от доказывания данного факта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 420 рублей 65 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона).     В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 1138 руб. 16 коп. за период с 26.09.2017 по 05.04.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 1138 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе 15 420 рублей 65 копеек задолженности, 1138 рублей 16 копеек пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин