﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14105/2018

26 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Алексея Владиславовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А19-14105/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МН» (ОГРН 1173850029297, ИНН 3811448208, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО ТД «МН», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1163850085651, ИНН 3849060365, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «СтройПроект») и обществу с ограниченной ответственностью «ББК Девелопмент» (ОГРН 1123814000265, ИНН 3814017866, адрес юридического лица: г. Саянск Иркутской области, далее также – ООО «ББК Девелопмент») о взыскании в солидарном порядке 232 249 643 рублей 01 копейки задолженности по договору на предоставление спецтехники от 16.08.2017 № 08-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2019 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения, при этом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО ТД «МН» на Климова Алексея Владиславовича (далее также – Климов А.В.). 

Климов А.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года заявление Климова А.В. возвращено в связи с тем, что указанное им обстоятельство не может быть отнесено к категории вновь открывшихся.

Не согласившись с данным определением, Климов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Климов А.В. сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство (факт оказания по договору услуг посредством использования спецтехники, предоставленной обществу ТД «МН» предпринимателем Поздеевой Т.Н.) не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование поданного им заявления, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 этого Кодекса. 

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом было предъявлено требование о взыскании с ООО «СтройПроект» и ООО «ББК Девелопмент» в солидарном порядке 232 249 643 рублей 01 копейки задолженности по договору на предоставление спецтехники от 16.08.2017 № 08-01. В качестве основания иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных им услуг.

По результатам рассмотрения дела, признав фиктивным характер заключенного договора от 16.08.2017 № 08-01 и недоказанным факт его реального исполнения со стороны истца, апелляционный суд в удовлетворении предъявленного требования отказал. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что помимо спорного договора истцом не представлено в материалы дела каких-либо иных первичных документов (маршрутные, путевые листы), подтверждающих его действительное исполнение; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном наличии у истца соответствующих транспортных средств и спецтехники; договор поручительства от 16.08.2017 между ООО ТД «МН» (кредитором), ООО «ББК Девелопмент» (поручителем) и ООО «СтройПроект» (должником) подписан заинтересованными лицами на невыгодных для поручителя условиях при отсутствии доказательств разумных экономических интересов и мотивов его заключения; действия истца по взысканию спорной задолженности и предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «ББК Девелопмент» (дело № А19-13391/2018) соответствующего требования, основанного на этой задолженности, направлены на уменьшение доли голосов независимых кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда            от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Климов А.В. сослался в качестве такого обстоятельства на то, что услуги по спорному договору от 16.08.2017 № 08-01 в период с 16.08.2017 по 29.12.2017 оказывались посредством использования спецтехники, предоставленной обществу ТД «МН» предпринимателем Поздеевой Т.Н. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для опровержения выводов апелляционного суда о мнимости сделки и, как следствие, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление, апелляционный суд правомерно не признал указанное обстоятельство существенным вновь открывшимся обстоятельством, способным явиться основанием для пересмотра принятого по делу постановления. При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в поданном заявлении ответчик по существу указал не на вновь открывшиеся обстоятельства, а сослался на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Между тем, как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является попыткой пересмотра принятого судебного акта посредством процессуального механизма, который может быть задействован лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно возвратил предъявленное заявление.

Доводы Климова А.В., изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А19-14105/2018 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января                 2020 года по делу № А19-14105/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Климову Алексею Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру                       от 29.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева 

                                                                                                          М.А. Первушина