АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-8489/2018

г. Калуга

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление в полном объеме изготволено 16.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Судей

Смотровой Н.Н.

Андреева А.В.

ФИО1                                                             

при участии в судебном заседании:

от ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат": представителей ФИО2 по доверенности от 01.02.19 № 01/02 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 01.02.18 № 01/02 сроком действия 3 года;

от других участвующих в процессе лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А64-8489/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" (далее также - ООО "МТ-Инвест"), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 435 901,37 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 35 901,37 руб. - проценты, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.18 по делу N 2-1403/2018.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 были заявлены следующие ходатайства: ФИО5 (далее – ФИО5) - о замене заявителя по указанному заявлению - ФИО4 на ФИО5 на основании ст. 313 ГК РФ, об отказе ФИО5 от заявления о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению; ФИО4 - о его замене как заявителя по делу ФИО6 (далее – ФИО6) на основании договора уступки права требования б/н от 01.03.19.

Определением суда первой инстанции от 09.07.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.19, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" оставлено без рассмотрения на основании п.п. 1, 2, 2.1 ст. 7, абз. 7 п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ); в удовлетворении заявления ФИО4 о его процессуальной замене как заявителя по делу на ФИО6 отказано; в удовлетворении ходатайств ФИО5 о процессуальной замене на него заявителя ФИО4 и об отказе от заявления о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) отказано; ФИО4 из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче заявления по чек-ордеру от 12.10.18 госпошлина в сумме 300 руб.

Судебные акты мотивированы несоблюдением ФИО4 порядка подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест", поскольку на момент опубликования 16.08.18 приложенного к заявлению сообщения о намерении обратиться с указанным заявлением, у ФИО4 еще не возникло право на обращение с ним в суд: судебный приказ, на котором ФИО4 основывал  требование к должнику, ещё не вступил в законную силу (11.09.18). С учётом изложенного суды не нашли процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ ФИО4 в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО "МТ-Инвест" на ФИО5 или ФИО6, а также для принятия отказа ФИО5 от поданного ФИО4 заявления о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции от 09.07.19 и постановлением апелляционного суда от 11.10.19 в части оставления без рассмотрения заявления ФИО4 о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о его процессуальной замене на ФИО6, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалованной части и принять новый судебный акт, которым: удовлетворить заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на цессионария ФИО6; удовлетворить заявление о признании ООО «МТ-Инвест» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим являющуюся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ФИО7, установить в реестр требований кредиторов СОО «МТ-Инвест» задолженность перед ФИО6 в размере 435 901,37 руб., из которых: 400 000 руб. основного долга, 35 901, 37 руб. процентов, 3 779 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения и для отказа в его процессуальной замене на ФИО6 ввиду соблюдения ФИО4 предусмотренного законом N 127-ФЗ порядка обращения в суд с заявлением о признании ООО «МТ-Инвест» банкротом. Действующим законодательством о банкротстве право на публикацию кредитором сообщения о его намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не ограничено какими-либо условиями (в том числе условием о вступлении судебного акта в законную силу на дату такой публикации). На дату подачи заявления в суд судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем ссылка судов на абз. 11 п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ, неправомерна. Судебные акты нарушили права ФИО4 как первого заявителя о банкротстве ООО «МТ-Инвест», и права ФИО6, к которой на основании договора цессии от 01.03.19 перешли права ФИО4 на подачу в суд заявления о признании  ООО «МТ-Инвест» несостоятельным (банкротом). Отказ суда в процессуальной замене  ФИО4 на ФИО6 нарушил её предусмотренные ст. 41 АПК РФ и законом № 127-ФЗ права, она не была допущена к участию в деле.

Временный управляющий СОО «МТ-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (далее - ООО "Борисоглебский МКК") в отзывах на кассационную жалобы просят оставить её без удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалованной части.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участники процесса, за исключением  ООО "Борисоглебский МКК", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представители ООО "Борисоглебский МКК" поддержали приведённые в отзыве возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность принятых судами первой, апелляционной инстанций судебных актов в обжалованной ФИО4 части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалованной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего. 

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.18 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест", ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 435 901,37 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.18 по делу N 2-1403/2018.

19.10.18 определением суда заявление ФИО4 оставлено без движения до 19.11.18.

24.10.18 определением суда принято к рассмотрению заявление ООО "Борисоглебский МКК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест", судом определено, что обоснованность требования ООО "Борисоглебский МКК" о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрена по правилам п. 8 ст. 42 закона N 127-ФЗ после рассмотрения заявления ФИО4

26.10.18 определением суда заявление ФИО4 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.03.19 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" ФИО5 заявлены ходатайства о замене заявителя по указанному заявлению: ФИО4 на ФИО5 на основании ст. 313 ГК РФ в связи с погашением ФИО5 27.03.19 задолженности перед ФИО4 за ООО "МТ-Инвест" по судебному приказу от 31.07.18 по делу N 2-1403/2018, а также об отказе ФИО5 от заявления о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению.

21.05.19 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" представителем ФИО4 заявлено устное ходатайство о замене заявителя по делу - ФИО4 на  ФИО6 на основании договора уступки права требования б/н от 01.03.19.

Признавая заявление ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения, а заявленное им в порядке ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальной замена на ФИО6 подлежащим отклонению, суды исходили из следующих обстоятельств.

В подтверждение права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) ФИО4 представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-1403/2018 о взыскании с ООО "МТ-Инвест" в пользу ФИО4 задолженности по договору займа N 255/17 от 25.05.2017 в сумме 435 901,37 руб., из них: 400 000 руб. - сумма основной долг, 35 901,37 руб. - проценты, а также государственной пошлины в размере 3 779,51 руб.

На представленной в материалы дела копии указанного судебного приказа мирового судьи от 31.07.18 по делу N 2-1403/2018 имеется отметка о вступлении его в законную силу 31.07.18.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу мирового судьи Железнодорожного судебного района Воронежской области от 24.06.19 за исх. N 2-1403/2018/6458 на запрос суда, копия судебного приказа от 31.07.2018 по делу N 2-1403/2018 была направлена должнику ООО "МТ-Инвест" по адресу: ул. Ново-Стремянная, д. 4, г. Тамбов, Тамбовская область, 392001 (почтовый идентификатор 39492221911654), а также по адресу: ул. Мичуринская, д. 50/18А, пом. 65, оф. 20А, г. Тамбов, Тамбовская область, 392001 (почтовый идентификатор 39492221912033). Однако почтовая корреспонденция должником не получена и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. 

На основании изложенного в письме  мирового судьи Железнодорожного судебного района Воронежской области от 24.06.19 за исх. N 2-1403/2018/6458 указано, что,  принимая во внимание, что должником ООО "МТ-Инвест" в установленный 10-дневный срок возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа не поступило, судебный приказ N 2-1403/2018 от 31.07.18 вступил в законную силу 11.09.18.

Оценив приведённую в названном ответе мирового судьи на запрос суда информацию с учётом положений ч. 3 ст. 107,  ч. 2 ст. 108, ч.1 ст 113, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 116, ст. 128 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанные в ответе мирового судьи сведения о дате вступления судебного приказа N 2-1403/2018 от 31.07.18 в законную силу (11.09.18), основаны на нормах процессуального законодательства и подтверждены достоверными, бесспорными и относимыми доказательствами. 

Сообщение N 03303154 о намерении ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) опубликовано 16.08.18, то есть, до вступления судебного приказа N 2-1403/2018 от 31.07.18 в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ,  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случаях, предусмотренных законом № 127-ФЗ, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (п.3 ст. 40 закона № 127-ФЗ).

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 закона № 127-ФЗ, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.3 ст. 40 закона № 127-ФЗ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 1 Постановления от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2.1 ст. 7 закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 ст. 7 закона № 127-ФЗ возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 2.1 ст. 7 закона № 127-ФЗ обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается вывод судов первой, апелляционной инстанций о том, что ФИО4 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) ранее, чем у него возникло право на такое обращение в силу п. 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ, то есть, до вступления в законную силу судебного приказа N 2-1403/2018.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному о то, что сообщение N 03303154 от 16.08.18 не может быть признано надлежащим исполнением п. 2.1 ст. 7 закона № 127-ФЗ, поскольку на момент его размещения у ФИО4 отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "МТ-Инвест" на основании непогашенной задолженности по судебному приказу N 2-1403/2018 от 31.07.19.

Доводы ФИО4 об обратном, поддержанные в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами первой, апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм закона № 127-ФЗ

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной инстанций правильно указали на то, что ФИО4 не были соблюдены обязательные требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" у ФИО4 на момент обращения в суд не возникло.

Вступление судебного приказа N 2-1403/2018 от 31.07.19 в законную силу на дату подачи ФИО4 заявления о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) не влияют на законность приведённых выше выводов судов первой, апелляционной инстанций.

Согласно п.3 ст. 48 закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п.3 ст. 48 закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с отсутствием у ФИО4 на момент обращения в суд с заявлением от 17.10.18 права на обращение с заявлением о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь п.3 ст. 48 закона № 127-ФЗ признали указанное заявление  у ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Вывод судов первой, апелляционной инстанций о необходимости оставления заявления ФИО4 без рассмотрения  соответствует правовой позиции, поддержанной ВС РФ в определении от 10.09.19 N 308-ЭС19-14385 по делу N А53-30395/2018. В сходной правовой ситуации в деле N А53-30395/2018 суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицируя заявление о признании должника банкротом подлежащим оставлению без рассмотрения, руководствовались положениями ст.ст. 7, 42-44 закона № 127-ФЗ, исходя из несоблюдения порядка подачи спорного заявления в суд.  Нарушение указанного порядка, как и в рассматриваемом случае, выразилось в том, что на момент опубликования приложенного к заявлению сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, у заявителя еще не возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, поскольку на тот момент не вступило в законную силу решение суда, на котором заявитель основывал своё требование к должнику.

В определении ВС РФ в определении от 10.09.19 N 308-ЭС19-14385 об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу N А53-9595/2018 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ указано, что выводы судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения соответствуют нормам права и оснований для их переоценки не имеется. 

С учётом совокупности приведённых нормативных положений и обстоятельств суд округа признаёт правомерным оставление заявления ФИО4 без рассмотрения, учитывая наличие поданного после него заявления ООО "Борисоглебский МКК" о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Нарушения судом прав ФИО4 оставлением поданного им заявления без рассмотрения судом округа не усматривается, поскольку оставление заявления ФИО4 без рассмотрения было следствием допущенного им, а не ООО "Борисоглебский МКК", нарушений требований ст. 7 закона № 127-ФЗ при реализации права на подачу данного заявления. 

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных прав ФИО6 у суда округа не имеется.

Ввиду установления судами отсутствия у ФИО4 права на подачу заявления о признании ООО "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) и оставления на этом основании поданного им заявления без рассмотрения, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о замене его в качестве заявителя по данному заявлению на ФИО6

ФИО6 о нарушении своих прав не заявляла, апелляционной, кассационной жалоб на судебные акты не подала.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО4 сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей п. 1 ч. 1 ст. 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А64-8489/2018 в обжалованной части отказа в удовлетворении заявления ФИО4  о процессуальной замене и в части оставления заявления ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи:                                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                                     Е.В. Лупояд