АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11585/19

г. Уфа

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 869 437,15 руб., неустойки в размере 18 133,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 090,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2019.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 869 437,15 руб., неустойки в размере 18 133,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 090,46 руб.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 869 437,15 руб., неустойку в размере 51 222, 58 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдСервис» (истец, поставщик) и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки  № 16-06/17  от  16.06.2017,  согласно  которому поставщик обязался поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям), а покупатель обязался принимать и оплачивать  строительные   материалы   (товар)   на условиях, определенных договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 4 от 17.06.2018 к договору стороны согласовали объем и стоимость товара (щебень:   4 600 руб. за 1 тн., цемент 8 650 руб. за 1 тн.), а также порядок оплаты: предоплата 4 915 550, 85 руб. / 1 870 449,15 руб. по факту поставки.

Поставка товара  согласно спецификации № 4 от 17.06.2018 осуществлялась силами поставщика ООО «ТрейдСервис» до объекта строительства Ярудейское месторождение.

Предоплата в размере 4 915 550 руб. 85 коп внесена покупателем 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 2564 от 26.07.2018.

Как указал истец, за период с августа по сентябрь 2018 общий объем поставленной в адрес ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» продукции составил:  

- щебень фракции 20-40. объем 1 399,78 тн., общей стоимостью 6 438 988 руб. 

- цемент М500, объем 40 тн., общей стоимостью 346 000 руб. 

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации № 4 к договору составила 6 784 988 руб. 

Как указал истец, задолженность за поставленный товар составила 1 869 437 руб. 15 коп., согласно:

- товарной накладной № 000236.2 от 23.09.2018 (остаток задолженности 508 389 руб. 15 коп.);

- товарной накладной № 000237.2 от 24.09.2018 на сумму 620 448 руб.;

- товарной накладной № 000237.4 от 25.09.2018 на сумму 740 600 руб.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, за исключением сумм авансовых платежей.

Остаток суммы за поставленный товар согласно спецификации № 4 должен быть оплачен по факту поставки.

Поставка последней части партии товара была осуществлена 25.09.2018. соответственно по расчетам истца, ответчик должен был оплатить товар до 26.09.2018. 

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. договора, срок действия договора поставки истекает 31.12.2018, а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные пени, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному отзыву, ответчик возражает по существу предъявленных к нему требований в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, доказывающих размер задолженности. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 16-06/17 от 16.06.2017 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № 16-06/17 от 16.06.2017 г. согласован сторонами в п. 1.1, 1.2 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 16-06/17 от 16.06.2017 г. у суда не имеется.

Срок действия договора по 31.12.2017 (п.10.1), пролонгируется на еще один календарный года, в случае если за 15 дней до окончания стороны не заявят о его расторжении (п. 10.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Задолженность образовалась в размере  1 870 449,15 руб. по факту поставки (последняя поставка 25.09.2018).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов, доказывающих размер задолженности, подлежат судом отклонению, так как в материалах дела имеются оригиналы товарных накладных № 000236.2 от 23.09.2018, № 000237.2 от 24.09.2018, № 000237.4 от 25.09.2018, подписанные ответчиком, подтверждающие доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

 Из положений части 31 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании  суммы долга по спорному договору  обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 869 437,15 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем  размере 51 222,58 руб. за период с 26.09.2018 по 26.06.2019 (с учетом уточнения с даты последней поставки до даты вынесения судом решения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, за исключением сумм авансовых платежей.

          В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

         В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки с 26.09.2018 по 31.12.2018 на сумму задолженности в размере 1869437,15 рублей составит сумму 18133,54 рублей - договорной неустойки, неустойка за период просрочки с 01.01.2019 по 11.04.2019  года по ст. 395 ГК РФ на сумму 40090,46 рублей (по истечении срока договора), итого 58224 рублей, а с учетом уточнения истец просит взыскать сумму  неустойки  на общую сумму 51222,58 рублей за период с 26.09.2018 по 26.06.2019 года.

Продление договора сторонами согласовано, следовательно, требования о взыскании договорной неустойки обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что ответчиком  не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме с учетом уточнения в  размере 51 222,58 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 869 437,15 руб., неустойку в размере 51 222, 58 руб., сумму государственной пошлины в размере 32 207 руб.

Возвратить ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению № 5747 от 27.03.2019. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова