АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30.01.2019.Дело № А53-35914/2018

Резолютивная часть решения объявлена   24.01.2019.

Полный текст решения изготовлен           30.01.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца: представитель Запорожец А.С. по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2018. 

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 30.05.2016 ничтожным.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования истца мотивированы  противоправными действиями общества, его участниками, направленными на исключение возможности истца влиять на принятие корпоративных решений общества, по мнению истца, спорное решение, оформленное протоколом от 30.05.2016 является ничтожным, поскольку отсутствует нотариальное удостоверение, не соблюдем порядок созыва общего собрания (истец не был уведомлен о собрании, не присутствовал на нем),  не соблюден порядок проведения общего собрания (на собрании отсутствовал директор общества).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемым решением не нарушены права истца, принятым решением участники общества одобрили приобретение обществом объектов недвижимого имущества, необходимого для деятельности общества, истец принимал участие в спорном собрании, поддержал приобретение обществом недвижимого имущества, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» зарегистрировано в качестве юридического лица  18.01.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, ФИО7 с долей 25%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) является ФИО5

Как следует из искового заявления, 06.08.2018 в адрес директора общества, ФИО5, истцом было подано заявление о предоставлении документов, в котором истец требует общество предоставить ряд документов общества, в том числе протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников общества за период с 01.01.2010 по 01.08.2018.

В ответ общество в письме от 17.08.2018 исх. № 183 пояснило, что предоставить протоколы за период с 01.01.2010 по 26.04.2016 не представляется возможным ввиду того, что они изъяты в ходе доследственной проверки и приобщены к материалам дела до окончательного процессуального решения.

Как указывает истец, ознакомление с материалами дела проверки, указанной в письме общества от 17.08.2018 исх. № 183, произошло 10.08.2018, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2018 № 3/186/028365/5.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанной проверки, истцу стало известно о решении общества о приобретении объектов недвижимого имущества, оформленного протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» от 30.05.2016.

Согласно протоколу, дата проведения общего собрания 30.05.2016, на собрании присутствовали ФИО3, ФИО4, ФИО2. Повестка дня содержала три пункта, согласно которым принанималось решение о приобретении трех земельных участков и недвижимого имущества на них. Председатель собрания выбран не был. Протокол подписан ФИО4 и ФИО3 Подпись ФИО2 в протоколе отсутствует.

Как указывает истец, о данном собрании он  не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Согласно протоколу, директор общества не присутствовал на данном собрании, что, по мнению истца, грубо нарушает положения устава.

Поскольку о собрании истец не был уведомлен, в общем доступе протокол не находился, в протоколе истец указан в присутствующих лицах, однако подпись истца в протоколе отсутствует, необходимый кворум для проведения общего собрания учредителей, согласно протоколу, отсутствует, нотариально решение не удостоверено, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что решение ничтожно.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО),  участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к обстоятельствам собрания участников, состоявшегося 30.05.2016) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что формально общее собрание участников общество проведено 30.05.2016 и оспаривается одним из участников ( ФИО2) по мотиву своего не присутствия на данном собрании, не получения уведомления о проведении собрания, отсутствия на собрании директора общества ФИО8, отсутствии нотариального удостоверения протокола.

Суд в ходе установления состава участников общества, присутствовавших при принятии оспариваемого решения, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документальных доказательств, в том числе протокола от 30.05.2016, представленного истцом ( л.д. 10) и протокола от 30.05.2016 ( л.д. 37), пришел к выводу о том, что ФИО2 на общим собрании присутствовал, согласие на приобретение обществом недвижимого имущества давал. 

В протоколе от 30.05.2016, представленным ответчиком (л.д. 37) проставлена подпись ФИО2, вместе с тем, протокол не подписан другими участниками (ФИО3, ФИО8). Протокол истцом не оспорен, заявление о фальсификации суду не поступило, оснований не доверять доводам представителя общества у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, участвовавшим в собрании путем одобрения сделок по приобретению обществом имуществом, тем не менее, обратился в суд с требованием об оспаривании решения, отраженного в протоколе  общего собрания учредителей общества от 30.05.2016, в отсутствие разумных для этого причин, суд пришел к выводу, что действия истца, направленные на оспаривание решения, на основании которого обществом было приобретено недвижимое имущество  (земельных участков и гаражей, расположенных на них)  по договорам купли продажи от 25.04.2018, следует признать злоупотреблением правом,  применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд  отказывает в иске.

Следовательно, судом отклоняются доводы истца о ничтожности оспариваемого решения собрания.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске ФИО2 исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приняв во внимание указанные нормы закона, участие ФИО2 на общем собрании от 30.05.2016, а также подачу иска о его недействительности 08.11.2018, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.