АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-478/2021

г.Чита

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 233,2 кв.м., кадастровый номер 75:32:030834:171 и нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., кадастровый номер 75:32:030629:516, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в месячный срок с момента в вступления решения в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5329342,45 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129070,82 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5) военная прокуратура восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2022, ФИО5,  представителя  по доверенности 20.12.2023

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2022

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия: представитель не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю: представитель не явился, извещен

от администрации городского округа «Город Чита»: представитель не явился, извещен

от военной прокуратуры восточного военного округа: представитель не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2024 до 14 час. 30 мин. 06.02.2024.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратился с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Амур» (далее – ответчик, ТСЖ «Амур») об обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 233,2 кв.м., кадастровый номер 75:32:030834:171 и нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., кадастровый номер 75:32:030629:516, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в месячный срок с момента в вступления решения в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2577551,59 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546078,18 руб.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)                 Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)                 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3)                 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4)                 администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5)                 военная прокуратура восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 15.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что согласно приказу директора Департамента военного имущества от 27.10.2021 № 3476 нежилые помещения с кадастровыми номерами: 75:32:030834:171 и 75:32:030629:516, расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, передаточный акт № 3/3476 подписан 28.12.2021. Право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прекращено:

на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030834:171 - 07.10.2022

на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030629:516 - 06.09.2022.

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу №А78-478/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Чита по делу № 2-3177/2022 (л.д.17-18 т.4).

09.06.2023 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ТСЖ «Амур» возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение площадью 233,2 кв.м. кадастровый номер 75:32:030834:171 и нежилое помещение площадью 165,7 кв.м. кадастровый номер 75:32:030629:516, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в указанной части истец просил принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу (л.д.29 т.4). 

Данное заявление подписано начальником управления ФИО6, действовавшим без доверенности от имени Учреждения на основании Устава федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 20 Устава).

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в части исковых требований.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Протокольным определением от 20.07.2023 суд, руководствуясь статьями 146, 159  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возобновил производство по делу, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований определил рассмотреть при вынесении конечного судебного акта (л.д.69 т.4).

Рассмотрев отказ от иска в части требования об обязании ТСЖ «Амур» возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилые помещения, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

15.08.2023 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5329342,45 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129070,82 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (л.д.98-103 т.4).

Протокольным определением от 17.08.2023 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д.107 т.4).

Ответчик не согласился с уточненными требованиями истца по основаниям, изложенным в возражении, в мотивировочной части которого изложил расчет рыночной стоимости платы за пользование помещениями (цоколя) (л.д.124 т.4), представил заключение об оценке № 030/09//23/Э, отчет № 030/09//23/Э об оценке рыночной стоимости арендной платы (л.д.125 т.4, л.д.).

Протокольным определением от 31.08.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д.112, 113 т.4).

Протокольным определением от 07.09.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д.111, 119 т.4). Довод ответчика о том, что предмет претензии и предмет искового заявления разные, а значит в отношении предмета иска, претензионный порядок не соблюден, подлежит отклонению.

Суд считает указать, что в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда", разъяснено, что изменение предмета или основания исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д.187-188 т.1, претензия от 28.08.2020 №141/5/5/8884/20).

Протокольным определением от 19.12.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований: военную прокуратуру восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.50 т.5).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, письменных пояснениях к иску.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, в обоснование свой позиции указали, что истец не является титульным владельцем имущества, за пользование которым он требует по настоящему иску взыскание денежных средств, как неосновательного обогащения, а именно: встроенное помещение мастерской, 

<

...> м2, кадастровый номер 75:32:030834:171 и встроенное помещение офиса 

<

...> кадастровый номер 75:32:030629:516, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>. Согласно выпискам из ЕГРН, а также выпискам из реестра федерального имущества в собственности РФ и в оперативном управлении истца находятся помещения: встроенное помещение мастерской, 

<

...> м2, кадастровый номер 75:32:030834:171, расположено на 1 этаже дома по адресу: 

<

...> и встроенное помещение офиса 

<

...> кадастровый номер 75:32:030629:516, находится на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>. При этом указанные помещения не имеют адреса - номера помещения на плане этажа и такие помещения отсутствуют в технических паспортах на дом 974 г. и 2009 г. При этом ТСЖ «Амур» представило доказательства того, что обслуживает общее имущество дома, в том числе, находящееся в подвале и цокольном этаже дома на законном основании. Денежные суммы, которые требует взыскать истец по настоящему иску не являются неосновательным обогащением. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ по делу № 4-КГ22-22-К1). Ответчик указывает, что настоящий иск имеет признаки двух исков: о признании права собственности, а соответственно и право оперативного управления, на спорные помещения и о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями. Суд, в случае удовлетворения иска, обязан в решении суда обосновать, что истец является собственником или иным титульным владельцем спорного имущества. Но при этом первый иск должен быть заявлен ни к ТСЖ «Амур», а к лицам, которые считают себя собственниками спорных помещений и с которыми есть спор о праве на эти помещения. Такими лицами являются собственники помещений в доме 57 по ул. Амурской в г. Чите. Истец и сам признает за собственниками помещений дома 57 по ул. Амурской в г. Чите право на часть помещений подвала и цокольного этажа. При этом, ТСЖ «Амур не может представлять интересы этих собственников в отсутствие соответствующих полномочий и не привлечением их для участия в данном процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные собственники помещений уполномочили ТСЖ «Амур» представлять их интересы по иску о признании права собственности на какие - либо помещения в доме. Таким образом, считаю, что данный иск имеет неустранимые недостатки, которые невозможно разрешить в данном судебном процессе.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (л.д.107 т.2) и о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, администрация городского округа «Город Чита».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.02.2019 ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России, в соответствии с уставными полномочиями, а также во исполнение требований Порядка проведения проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27.04.2015 № 869, провело проверку фактического использования вышеуказанных помещений с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 (S-233,3 кв.м.) и 75:32:030629:516 (S-165,7 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки установлено, что нежилое помещение площадью 233,2 кв.м. (с номерами помещений по техническому плану цокольного этажа: 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26) и нежилое помещение площадью 165,7 (с номерами помещений по техническому плану цокольного этажа: 2,3,4,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43) фактически использует ТСЖ «Амур» без разрешительных документов со стороны собственника и балансодержателя имущества, о чем 07.02.2019 составлен акт осмотра (л.д.74-91 т.1) с фотофиксацией произведенного осмотра.

ТСЖ «Амур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Истец указывает, что ответчик никаких договоров аренды, безвозмездного пользования с предыдущими право предшественниками (владельцами спорного имущества: ТУ Росимущество, ГУ Читинская КЭЧ района) не заключало, санкционированного разрешения на пользование объектов от законных владельцев спорного имущества не получало.

На дату проверки ТСЖ «Амур» не подтвердило и не представило документов, подтверждающих законность владения и использования имуществом Вооруженных Сил.

При этом истец отмечает, что ответчик надлежащим образом осведомлен о предстоящей проверке, что подтверждается предписанием от 06.02.2019 № 141/5/4/2119/19, полученным представителем ТСЖ «Амур» ФИО7 по доверенности №1 от 25.12.2014 (л.д.72-73 т.1).

11.07.2019   ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России направило ТСЖ «Амур» требование (исх. № 141/5/4/12258/19) о высвобождении нежилых помещений от фактического незаконного использования. Требование о добровольном высвобождении федерального имущества оставлено без удовлетворения (л.д.106 т.1).

12.10.2020 ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России повторно произвело осмотр спорных объектов недвижимости, факт незаконного использования нежилых помещений по-прежнему имеет место быть, в рабочих кабинетах располагается административный аппарат ТСЖ «Амур», о чем составлен акт осмотра (л.д.110-118 т.1) с фотофиксацией произведенного осмотра.

Истец указывает, что 13.11.2020 военной прокуратурой Читинского гарнизона также было принято решение о проведении проверки №354 в отношении ФГКУ «СибТУИО», в связи с информацией, поступившей от старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона о незаконном использовании третьими лицами федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Амур» использует нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м. и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящиеся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, о чем 17.11.2020 составлен акт осмотра с фотофиксацией произведенного осмотра. По результатам указанной проверки, при непосредственном обнаружении 26.11.2020 заместителем военного прокурора Читинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-11075/2020, вступившим в законную силу.

Истец указывает, что за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 ответчик неосновательно обогатился за счет имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в виде сбереженной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом (в отношении двух объектов) на общую сумму в размере 5329342,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований, уточненного расчета основного долга, дополнительных пояснений по расчету, л.д.100-103 т.4).

При этом расчет платы за пользование нежилыми помещениями по указанному адресу произведен исходя из показателей площадей самих помещений, необходимых для его эксплуатации, а также рыночной стоимости по состоянию на 23.10.2019, определенной по результатам проведенных отчетов № 1261/2020 и 1262/2020 от 10.09.2020 (л.д.119-152, 153-186 т.1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ТСЖ «Амур» 02.09.2020 направлена претензия от 28.08.2020 № 141/5/5/8884/20 с требованием об оплате начисленной суммы задолженности за фактическое пользование в размере 2577551,59 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 гражданского кодекса российской Федерации.  Истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, о необходимости освободить спорные помещения и о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д.187-194 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 1129070,82 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (л.д.99 т.4).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ГУ «Читинская КЭЧ района») создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Читинской области от 18.01.2008 № 32 уполномоченным органом утвержден перечень имущества, поступившего на баланс на праве оперативного управления Читинской квартирно-эксплуатационной части района.

Согласно перечню ранее учтенного государственного имущества (приложение к указанному распоряжению) в состав такого имущества закрепленного за Читинской КЭЧ района вошли:

- встроенное помещение мастерской по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 57, площадь. 233,2 кв.м.

- встроенное помещение офиса по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 57, площадью 165,7 кв.м. (л.д.51-52 т.1)

Таким образом, учитывая год постройки дома (1968), указанное имущество находилось ГУ «Читинская КЭЧ района», в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.), как ранее учтенное государственное имущество.

Анализ Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977, показывает, что квартирно-эксплуатационные части районов входят в единую систему структурных образований Министерства обороны, подчинены вышестоящим органам, являются подразделениями КЭЧ военных округов и не обладают самостоятельной сметой (п.п. 18, 19, 21, 23, п.п. 5, 7 Указа Президента РФ N 1357 от 11.11.1998).

Из вышеизложенного следует, что Читинская КЭЧ не является юридическим лицом.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России). ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к нему 28 квартирно-эксплуатационных частей, поименованных в приказе Министра обороны России № 1871 от 17.12.2010, явившегося основанием реорганизации юридических лиц (л.д.53-54 т.1).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р путем изменения типа существующего ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, сохраняя его основные цели деятельности и предельную штатную численность (л.д.55-57 т.1).

Устав ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России утвержден Министром обороны России от 25.05.2012.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правомочия собственника в отношении указанного нежилого помещения, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Таким образом, право оперативного управления на данное помещение возникло у ГУ «Читинская КЭЧ района», которая в дальнейшем переименована в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Данный факт говорит о том, что у истца право оперативного управления было до государственной его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, нежилое помещение площадью 233,2 кв.м., кадастровый номер 75:32:030834:171 и нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., кадастровый номер 75:32:030629:516, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 29.06.2018 и соответственно 28.06.2018 (л.д.26-33 т.3).

Указанные нежилые помещения были предоставлены истцу в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке (номер государственной регистрации права 75:32:030834:171-75/001/2018-2 от 29.06.2018 (помещение с кадастровым номером 75:32:030834:171) и номер государственной регистрации права 75:32:030629:516-75/001/2018-2 от 28.06.2018 (помещение с кадастровым номером 75:32:030629:516)), что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.26-33 т.3).

Таким образом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями с момента постройки дома, а потому вышеуказанные нежилые помещения, площадью 233,2 кв.м. (кадастровый номер 75:32:030834:171), и площадью 165,7 кв.м. (кадастровый номер 75:32:030629:516), расположенные в цокольном этаже по адресу: 

<

...> являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 Постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами, ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России подтвердило факт нахождения спорного имущества в ведении Минобороны России и факт его незаконного использования со стороны ТСЖ «Амур», что явно свидетельствует о нарушении имущественных интересов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как указано выше, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая год постройки жилого дома (1968), спорное имущество находилось у ранее именовавшегося ГУ «Читинская КЭЧ района» Сибирского военного округа, в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.), как ранее учтенное государственное имущество.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 №145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, право оперативного управления истца считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер. ФГКУ «Сибирское ТУИО», является правопреемником ГУ «Читинская КЭЧ района» Сибирского военного округа, за которым было закреплено право оперативного управления спорными помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника управление нежилыми помещениями, является надлежащим истцом и лицом, целями которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

На основании вышеуказанного, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств за фактическое пользование спорными объектами.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора могут быть квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 ответчик неосновательно обогатился за счет имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в виде сбереженной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом (в отношении двух объектов) на общую сумму в размере 5329342,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований, представлен уточненный расчет требований л.д.100).

При этом расчет платы за пользование нежилыми помещениями по указанному адресу произведен истцом исходя из показателей площадей самих помещений, необходимых для его эксплуатации, а также рыночной стоимости по состоянию на 23.10.2019, определенной по результатам проведенных отчетов № 1261/2020 и 1262/2020 от 10.09.2020.

Плата за фактическое пользование объектом № 1 рассчитывалась из следующих показателей:

Согласно, представленному в материалы дела отчету № 1261/2020 от 10.09.2020 (л.д.119-152 т.1) установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за объект № 1а с кадастровым номером 75:32:030834:171 по состоянию на 23.10.2019 в размере 923472 руб., а также платеж за право пользования объектом оценки в период с 29.12.2008 по 23.10.2019 составил 9993738 руб. (л.д.140 т.1).

Таким образом, определение размера платы имеет два расчетных показателя:

с 29.12.2008 по 23.10.2019 - 9993738 руб.

с 23.10.2019 размер годовой арендной платы - 923472 руб.

При этом, дата с 29.12.2008 определяется как начало действия Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» в соответствии с которым Минобороны России наделено полномочиями по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В отношении объекта № 1 в расчет посчитан период пользования помещением с 29.12.2008 по 23.10.2019 (по дату указанную в отчете за период пользования) - 3949 дней.

Сумма, определенная в отчете в размере 9993738 руб. разделена на количество дней пользования 3949 дней, в котором отражена стоимость одного дня в размере 2530,70 руб.

Сумма, определенная в отчете в размере 923472 руб. (годовая плата по состоянию на 23.10.2019) разделена на количество дней пользования (с 24.10.2019 по 31.08.2020) - 313 дней, итого стоимость одного дня 2530,06 руб.

Таким образом, общий период требований, за который Учреждением выставлен размер платы за фактическое пользование:

С 01.09.2017 по 23.10.2019 - 1981538,10 руб. (549478,08 руб.) (где количество дней пользования равно 783 дня умноженных на стоимость одного дня 2530,70 руб.).

С 24.10.2019 по 31.08.2020 - 791908,78 руб. (где количество дней пользования равно 313 дней умноженных на 2530,06 руб.)

Итого: 2773446,88 руб. = (1 981 538,10 руб. + 791 908,78 руб.) - период пользования объектом № 1 (площадью 233,2 кв.м.) с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Как указывает истец, периоды расчетных требований разделены на два показателя, поскольку экспертами определены разные стоимости пользования объектом (т.е. с 2008 по 23.10.2019 и годовая плата с 24.10.2019).

Плата за фактическое пользование объектом № 2 рассчитывалась из следующих показателей:

Согласно, представленному в материалы дела отчету № 1262/2020 от 10.09.2020 (л.д.153-186 т.1) установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за объект № 1а с кадастровым номером 75:32:030629:516 по состоянию на 23.10.2019 в размере 851035 руб., а также платеж за право пользования объектом оценки в период с 29.12.2008 по 23.10.2019 года составил 9209831 руб. (л.д.175 т.1).

Таким образом, определение размера платы имеет два расчетных показателя:

с 29.12.2008 по 23.10.2019 - 9209831 руб.,

с 23.10.2019 размер годовой арендной платы - 851035 руб. (л.д.155 т.1).

При этом, дата с 29.12.2008 определяется как начало действия Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» в соответствии с которым Минобороны России наделено полномочиями по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В отношении объекта № 2 в расчет посчитан период пользования помещением с 29.12.2008 по 23.10.2019 (по дату указанную в отчете за период пользования) - 3949 дней.

Сумма, определенная в отчете в размере 9209831 руб. разделена на количество дней пользования 3949 дней, в котором отражена стоимость одного дня в размере 2332.19 руб.

Сумма, определенная в отчете в размере 851035 руб. (годовая плата по состоянию на 23.10.2019) разделена на количество дней пользования (с 24.10.2019 по 31.08.2020) - 313 дней, итого - стоимость одного дня 2331,60 руб.

Таким образом, общий период требований, за который Учреждением выставлен размер платы за фактическое пользование:

С 01.09.2017 по 23.10.2019 - 1826104,77 руб. (где количество дней пользования равен 783 дня умножен на стоимость одного дня 2332,19 руб.).

С 24.10.2019 по 31.08.2020 - 729790,80 руб. (где количество дней пользования равно 313 дней умноженных на 2331,60 руб.)

Итого: 2555895,57 руб. = (1826104,77 руб. + 729790,80 руб.) - период пользования объектом № 2 (площадью 165,7 кв.м.) с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Периоды расчетных требований разделены на два показателя, поскольку экспертами определены разные стоимости пользования объектом (т.е. с 2008 по 23.10.2019 и годовая плата с 24.10.2019).

Общая сумма задолженности, рассчитанная за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в отношении двух спорных объектов, составляет - 5329342,45 руб. (2773446,88 руб. + 2555895,57 руб.).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически правильным.

В обоснование позиции относительно применения расчетов требований, начиная с 01.09.2017, истец указал следующее.

Как указано в исковом заявлении статус спорных объектов находящихся в федеральной собственности имеет отношение к применению ряда норм, регламентированных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», Закона РСФСР «О собственности РСФСР», Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений, в том числе, закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами     государственной     власти,     федеральными     государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями.

Спорные нежилые помещения встроенное помещение мастерской 

<

...> - площадью 233,2 кв.м., встроенное помещение офиса 

<

...>. Площадью 165,7 кв.м. вошли в перечень ранее учетного государственного имущества Российской Федерации поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления ГУ «Читинская КЭЧ района» на основании распоряжения от 18.01.2008 № 32.

ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована в ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756.

Право оперативного управления и право собственности Российской Федерации в отношении спорных объектов зарегистрированы 29.06.2018 и 28.06.2018, соответственно.

При этом основанием возникновения права Российской Федерации в отношении спорного имущества является Постановление Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991, а право оперативного управления - распоряжение ТУ Росимущества по Читинской области от 18.01.2008 № 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, принимая во внимание указанное нормативное положение, право государственной собственности на указанные помещения являлись юридически действительными и до даты осуществления как таковой регистрации вещных прав.

В этой связи, истец указывает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России вправе требовать платы за фактическое пользование спорным имуществом до даты совершения регистрационных действий по вещным правам, поскольку объекты были и есть федеральная собственность Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся в незаконном пользовании ответчика, а потому заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за три предшествующих года заявлены с 01.09.2017.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ТСЖ «Амур» 02.09.2020 направлена письменная претензия от 28.08.2020 № 141/5/5/8884/20 с требованием об оплате начисленной суммы задолженности за фактическое пользование, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Относительно довода ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются общей собственностью жильцов МКД, а право собственности Российской Федерации и оперативного управления Учреждения на них зарегистрировано незаконно, суд считает указать следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2021 по делу А78-11075/2020 (абз. 7, стр. 6 решения) установлено, что спорные помещения значатся в Реестре федерального имущества под реестровыми номерами В13750002549 (нежилое помещение площадью 233,2 кв.м.) и 13750002550 (нежилое помещение площадью 165,7 кв.м.) (л.д.37 на обороте т.2).

Судом установлено, что в реестре федерального имущества основанием возникновения права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2012 №3020-1 (л.д.18-21 т.3).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, судом установлено, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло в 1991 году, в силу закона, следовательно, факт приватизации жилого помещения в 1992 году, не может являться основанием для прекращения этого права, и не свидетельствует об его отсутствии.

Более того, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений. При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

Факт принадлежности жилого дома к имуществу Вооруженных Сил, как до приватизации первой квартиры, так и до передачи квартир в муниципальную собственность в 2006 году подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1974 год (л.д.177-191 т.3), распоряжением №816 от 20.07.2004.

Как указывалось выше в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая год постройки дома (1968), спорное имущество, как до 1991 года, так и после, находилось у Читинской КЭЧ в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18.01.2008 № 32 утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ, а именно спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218- ФЗ), действующий с 01.01.2017 государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, право оперативного управления Читинской КЭЧ после 1991 года считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, т.е. до внесения соответствующих сведений в ЕГРН в 2018 года.

Последующее оформление распоряжением Территориального управления Росимущества по Читинской области от 18.01.2008 № 32 закрепления имущества за Читинской КЭЧ в оперативное управление не свидетельствует о том, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у нее только в 2008 г., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что это право, возникшее у Читинской КЭЧ в силу закона прекращалось, в связи с выбытием спорных объектов из состава федеральной собственности и из владения КЭЧ. Кроме того, в названном распоряжении имущество поименовано как ранее неучтенное.

Таким образом, спорные нежилые помещения с момента, их создания (постройки) дома и до настоящего времени являлись федеральной собственностью и находились в оперативном управлений Читинской КЭЧ правопредшественника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Суд считает, что материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> федеральной собственности. Доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств принадлежности имущества Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, как указывает истец и не опровергает ответчик, довод ответчика о том, что первая квартира в доме была приватизирована, а право собственности на нее зарегистрировано 08.07.1992 (кв.4) был рассмотрен Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу №2-3177/2022 по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующими права собственности на недвижимое имущество при участии третьего лица ТСЖ «Амур».

Центральный районный суд г.Читы доводы о наличии общего имущества многоквартирного дома в подвале и прекращения права федеральной собственности, в связи с приватизацией первой квартиры в доме отклонил.

Так, из представленного заключения «О техническом обследовании подвального этажа в жилом доме по адресу: 

<

...>», выполненного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» следует, что во всех помещениях подвала под потолком проходят инженерные коммуникации. При этом сопоставляя схему расположения инженерных сетей в жилом доме, указанной в заключении и расположение помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, тепловой узел и узел водоснабжения не расположены в спорных помещениях, а указание на прохождение через спорные нежилые помещения трубопроводов не является препятствием, поскольку они проходят по всему дому. Факт того, что во всех помещениях подвала под потолком проходят инженерные коммуникации, не имеет правового значения, поскольку на момент приватизации первой квартиры и ранее (что отражено в техническом паспорте по состоянию на 1974г.) данные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами настоящего дела, т.к. они содержат аналогичные документы, указанные выше.

Истец указывает, что факт использования указанных помещений, как самостоятельных объектов также следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2021 по делу А78-11075/2020 в котором установлено, что в 2001-2002 спорные помещения сдавались собственником и балансодержателем (Читинской КЭЧ) в аренду третьим лицам.

Согласно данным ЕГРН Учреждение является правообладателем нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 398,9 кв.м. (165,7 кв.м. +233,2 кв.м.)

Согласно техническим паспортам от 13.11.2017:

- площадь 165,7 кв.м. складывается из помещений №11-23, 25, 26;

- площадь 233,2 кв.м. складывается из помещений №2, 3, 4, 31-43 (с погрешностью при сложении площадей в 1,1. кв.м. и равна - 232,1 кв.м.).

Общая площадь цокольного этажа (подвала) согласно техническим паспортам от 13.11.2017 и от 18.03.2009 составляет 541 кв.м., следовательно, площадь нежилых помещений, не принадлежащих Учреждению, составляет 142,1 кв.м. (541 кв.м. - 398,9 кв.м.).

Площадь помещений, не принадлежащих Учреждению, складывается из помещений №1, 5-10, 24, 27-30, согласно техническим паспортам от 13.11.2017 и составляет 143,1 кв.м., что согласуется с площадью 142,1кв.м. при погрешности в 1 кв.м.

Данная погрешность объясняется тем, что в техническом паспорте цокольного этажа от 18.03.2009 указано, что из-за затруднительного доступа площади помещений №9 и 22 указаны приблизительно.

Технические паспорта от 13.11.2017 представлены в дело истцом в целях визуального определения площадей и местонахождения спорных помещений в совокупности с договорами аренды от 2001-2002г. (при наложении схем сдаваемых в аренду помещений однозначно определяются помещения, являющиеся федеральной собственностью).

Более того, данные технических паспортов от 13.11.2017 (конфигурация и площади подвальных помещений) полностью совпадают с данными технических паспортов от 1974 года и 2009 года. Разница состоит в нумерации помещений подвала.

Таким образом, спорные нежилые помещения, исходя из материалов дела, возможно идентифицировать и определить на плане подвального этажа, обратного, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия привязки спорных помещений к жилому дому в ЕГРН не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии, так как в самом же ЕГРН указан адрес нахождения помещений с кадастровыми номерами 75:32:030834:171, 75:32:030629:516, расположенных в 

<

...>.

Отсутствие сведений о привязки помещений к жилому дому может только свидетельствовать о неполноте сведений содержащихся в выписке ЕГРН на жилой дом.

Фактически ответчик в своих устных и письменных пояснениях ставит под сомнение наличие прав Российской Федерации и Учреждения на спорные помещения, говоря о незаконности их регистрации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (в данном деле право общей долевой собственности), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

До настоящего времени права Российской Федерации и Учреждения в установленном порядке не оспорены, следовательно, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (л.д.107 т.2), суд указывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передачи имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец указал, что период взыскания неосновательного обогащения определен Учреждением при подаче иска исходя из 3-х летнего срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка (даты направления претензии).

Так, претензия от 28.08.2020 №141/5/5/8884/20 с требованием погасить задолженность, направлена в адрес ответчика 02.09.2020, что подтверждается почтовым реестром и почтовым идентификатором № 80082352324030.

Учитывая изложенное, за минусом 3-х летнего срока, истцом заявлен период с 01.09.2017 по 31.08.2020. Факт регистрации права оперативного управления Учреждения на спорные объекты в 2008 году не имеет правового значения, по причине того, что права являются ранее возникшими и действительными без их государственной регистрации (часть 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд указывает на то, что срок исковой давности истек 28.11.2017.

Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Забайкальского края 28.12.2020 (л.д.195 т.1).

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 28.12.2020 согласно почтовому штампу, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.09.2017 по 27.11.2017 (включительно с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 27.11.2017 надлежит отказать на основании статей 196 - 199 ГК РФ.

Периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком спорными помещениями в пределах срока исковой давности является период с 28.11.2017 по 31.08.2020.

Суд произвел перерасчет задолженности суммы неосновательного обогащения следующим образом:

Объект 1 - 233,2 кв.м (кадастровый номер 75:32:030834:171)

дни: с 29.12.2008 по 23.10.2019 - 3949 дн. 

2008 год - 3 дн. (с 29.12.2008)

с 2009 года по 2018 год - (365 дн. х 10 лет) = 3650 дн.

2019  год - 296 дн. (по 23.10.2019) и 69 дн. (с 24.10.2019 по 31.12.2019).

2020  год - 244 дн. (по 31.08.2020).

 

9993738 руб. за период 3949 дн. 2530,70 руб. в день (9993738/3949)

За период с 28.11.2017 по 23.10.2019 (695 дн.): 1758836,50 руб. = (2530,70 руб. х 695 дн.)

 

923472 руб. в год с 24.10.2019 2530,06 руб. в день (923472/365).

За период с 24.10.2019 по 31.08.2020 (313 дн.): 791908,78 руб. = (2530,70 руб. х 313 дн.)

Всего: 2550745,28 руб.

 

Объект 2 - 165,7 кв.м (кадастровый номер 75:32:030629:516)

Дни: с 29.12.2008 по 23.10.2019 - 3949 дн. 

2008 г. - 3 дн. (с 29.12.2008)

с 2009 года по 2018 год - (365 дн. х 10 лет) = 3650 дн.

2019  г. - 296 дн. (по 23.10.2019) и 69 дн. (с 24.10.2019 по 31.12.2019).

2020  г. - 244 дн. (по 31.08.2020).

 

9209831 руб. за период 3949 дн. 2332,19 руб. в день (9209831/3949).

За период с 28.11.2017 по 23.10.2019 (695 дн.): 1620872,05 руб. = (2332,19 руб. х 695дн.)

 

851035 руб. в год с 24.10.2019 2331,60 руб. в день (851035/365).

За период с 24.10.2019 по 31.08.2020 (313 дн.): 729790,80 руб. = (2331,60 руб. х 313дн.)

Всего: 2350662,85 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4901408,13 руб. (2550745,28 руб.+2350662,85 руб.).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование спорных помещений без разрешительных документов со стороны собственника и балансодержателя имущества за период с 28.11.2017 по 31.08.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование частично и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 4901408,13 руб. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) на основании статьи 1102 ГК РФ, а во взыскании остальной части иска отказывает.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4901408,13 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5329342,45 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1129070,82 руб. (л.д.99 т.4, расчет процентов).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, претензия от 28.08.2020 № 141/5/5/8884/20 с требованием об оплате начисленной суммы задолженности за фактическое пользование в размере 2577551,59 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в адрес ТСЖ «Амур» - 02.09.2020.

Истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, о необходимости освободить спорные помещения и о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д.187-194 т.1).

Суд считает, что с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, поскольку ответчик узнал о неосновательности пользования имуществом тогда, когда получил претензию, а именно в сентябре 2020 года. Кроме того, истец указал в претензии о начислении суммы задолженности за фактическое пользование без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно ТСЖ «Амур» о неосновательности использования имущества узнало лишь в сентябре 2020 года, тогда как проценты начислены за более ранний период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Данный факт ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ не оспаривает.

Поскольку в указанной претензии, направленной ответчику только 02.09.2020, было предложено погасить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, обоснованным является исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения претензии. 

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период, начиная с момента получения настоящей претензии, по истечении десятидневного срока, указанного в претензии истца от 28.08.2020 и исчисляемого с даты получения ответчиком данной претензии, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности пользования имуществом, а именно в сентябре 2020 года за пределами взыскиваемого периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и подлежит отклонению.

Между тем, согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанного. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется и ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что характер заявленных требований является имущественным, подлежащим оценке, соответственно по общим правилам, предъявление настоящего иска подлежит оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 75,9%

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 41962 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от исковых требований в части обязания ТСЖ «Амур» возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение площадью 233,2 кв.м. кадастровый номер 75:32:030834:171 и нежилое помещение площадью 165,7 кв.м. кадастровый номер 75:32:030629:516 расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

 

Производство по требованию Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ТСЖ «Амур» возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение площадью 233,2 кв.м. кадастровый номер 75:32:030834:171 и нежилое помещение площадью 165,7 кв.м. кадастровый номер 75:32:030629:516 расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> прекратить.

 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4901408 руб. 13 коп. за период с 28.11.2017 по 31.08.2020.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41962 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова