ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5750/2018

20АП-996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (02.05.2024) – представителя                                                   ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023, паспорт), представителя ООО «Железобетонный комбинат-8» ФИО2 (доверенность от 07.10.2023, паспорт, диплом), представителя                        ООО «Стройдело» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), представителя ООО «Стройиндустрия» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО3 ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), представителя  ФИО4 ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» ФИО5 (паспорт, полномочия продлены определением суда от 20.02.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой»     ФИО5 ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (06.05.2024) – представителя конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» ФИО5 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.05.2024), представителя прокуратуры Рязанской области Денежкиной В.М. (удостоверение № 375099, доверенность от 06.05.2024), представителя ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023, паспорт), представителя ООО «Железобетонный комбинат-8» ФИО2 (доверенность от 07.10.2023, паспорт, диплом), представителя ООО «Стройдело» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), представителя ООО «Стройиндустрия» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО3 ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО4 ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8», общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу № А54-5750/2018 (судья Костюченко М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8»; общества с ограниченной ответственностью «Стройдело»; общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; ФИО3; ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой», признании недействительным решения конкурсного управляющего от 23.12.2022 об объединении земельных участков от 23.12.2022, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ПАУ ЦФО, Управления Росреестра по Рязанской области, Администрации Рязанского района Рязанской области, Главного управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрис» (ОГРН 

<

***>), ППК «Роскадастр» в лице филиала по Рязанской области, при участии заинтересованных лиц: ФИО8, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее по тексту -                      ООО «Геомассив-Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее по тексту - ООО «Бизнесстрой») в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечение лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бизнесстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от (22.01.2020) ООО «Бизнесстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим имуществом ООО «Бизнесстрой» утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 01.02.2020.

19.04.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8» обратилось в Арбитражным суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» ФИО5, выраженные в принятии решения об объединении земельных участков от 23.12.2022 недействительным и о признании решения конкурсного управляющего ФИО5 об объединении земельных участков от 23.12.2022 недействительным.

Определением от 21.04.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

24.04.2023 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего заявления в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район в районе с. Дядьково, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления ООО «ЖБК-8».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район в районе с. Дядьково, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» и о признании недействительным решения конкурсного управляющего от 23.12.2022 об объединении земельных участков.

Определениями суда от 23.05.2023, 18.07.2023, 05.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по Рязанской области, Администрация Рязанского района Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, ФИО8.

Протокольным определением от 15.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей (соистцов) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройдело», общество     с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО3,  ФИО4

В судебном заседании 15.12.2023 от представителя заявителей поступило ходатайство об уточнении требований:

1) Признать действия конкурсного управляющего должника (банкрота) ООО «Бизнесстрой» - ФИО5, выраженные в принятии Решения об объединении земельных участков от 23.12.2022, незаконными.

2) Признать действия конкурсного управляющего должника (банкрота) ООО «Бизнесстрой» - ФИО5, выраженные в подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, незаконными.

3) Признать Решения конкурсного управляющего ФИО5 об объединении земельных участков от 23.12.2022 недействительным.

4) Признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, недействительным.

5) Признать отсутствующим право собственности ООО «Бизнесстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково.

6) Восстановить в прежних границах земельные участки с кадастровыми номерами:

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1774, общей площадью 8 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, р-н Рязанский, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1776, общей площадью 6 175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:177, общей площадью 4 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1778, общей площадью 11 054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1779, общей площадью 9 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1780, общей площадью 10 218 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1781, общей площадью 10 347 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является жалоба на действия конкурсного управляющего и в целях процессуальной экономии суд в судебном заседании 25.12.2023 принял дополнительное требование о признании действий конкурсного управляющего должника (банкрота) ООО «Бизнесстрой» - ФИО5, выраженных в подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, незаконными.

В остальной части суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ ,  отказал в принятии уточненных требований, с учетом того что требования являются дополнительными, предполагают иной состав участников, а также установление иных фактических обстоятельств. Принятие этих требований не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрис»; ППК «Роскадастр» в лице филиала по Рязанской области.

25.12.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023.

Определением суда от 26.12.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8»; общества с ограниченной ответственностью «Стройдело»; общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; ФИО3; ФИО4, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой», признании недействительным решения конкурсного управляющего от 23.12.2022 об объединении земельных участков от 23.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство об уточнении требований и просил:

1) Признать действия конкурсного управляющего должника (банкрота) ООО «Бизнесстрой» - ФИО5, выраженные в принятии Решения об объединении земельных участков от 23.12.2022г., незаконными.

2) Признать действия конкурсного управляющего должника (банкрота) ООО «Бизнесстрой» - ФИО5, выраженные в подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, незаконными.

3) Признать Решения конкурсного управляющего ФИО5 об объединении земельных участков от 23.12.2022г. недействительным.

4) Признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, недействительным.

5) Восстановить в прежних границах земельные участки с кадастровыми номерами:

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1774, общей площадью 8 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, р-н Рязанский, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1776, общей площадью 6 175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:177, общей площадью 4 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1778, общей площадью 11 054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1779, общей площадью 9 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1780, общей площадью 10 218 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1781, общей площадью 10 347 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление новых требования не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требование о признании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, недействительным, не принято судом.

В отношении пункта 5 уточнений представитель заявителей пояснил, что требование об обязании восстановить в прежних границах земельные участки с кадастровыми номерами:

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1774, общей площадью 8 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, р-н Рязанский, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1776, общей площадью 6 175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:177, общей площадью 4 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1778, общей площадью 11 054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1779, общей площадью 9 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1780, общей площадью 10 218 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково;

- с кадастровым номером 62:15:0050113:1781, общей площадью 10 347 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково.

является не самостоятельным требованием, а предлагаемым способом восстановления нарушенных прав.

Предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенных прав принят судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу                       № А54-5750/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8», общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2023 по делу № А54-5750/2018. Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.01.2023 № 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железобетонный комбинат - 8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия»; ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что какой-либо правовой необходимости в принятии конкурсным управляющим решения об объединении земельного участка, на котором фактически расположен объект самовольной постройки – многоквартирный жилой дом № 1 со свободными от застройки земельными участками и образования нового земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 площадью 61 282 кв.м не имелось и не представлялось целесообразным, поскольку такая площадь участка в 10 раз превышает необходимую (требуемую) площадь участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 1.

Кроме того апеллянты не согласны с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства настоящего обособленного спора до рассмотрения иных обособленных споров: об исключении и реестра участников строительства ФИО3, ФИО10 и об оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 07.08.2017.

Прокуратура Рязанского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстрой» ФИО5 представил письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО СЗ «Шереметьевский квартал» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от заявителей жалобы поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором заявители просят признать «согласие на образование земельного участка от 02.12.2022», подписанное от имени директора                       ООО «Компания Эльбрис» ФИО11 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А54-5750/2018.

От заявителей жалобы также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую они просили  поручить Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поставить следующий вопрос:

1.1 «Определить давность выполнения:

-                     подписи от имени директора ООО «Компания Эльбрис» ФИО11 в строке «Директор ООО «Компания Эльбрис» Р.С. Сандин» «Согласия на образование земельного участка от 02.12.2022г.»;

-                     нанесения оттиска круглой печати ООО «Компания Эльбрис» в строке «Директор ООО «Компания Эльбрис» Р.С. Сандин» «Согласия на образование земельного участка от 02.12.2022г.»;

-                     реквизитов в сроке «город Рязань 02 декабря 2022 года» «Согласия на образование земельного участка от 02.12.2022г.»;

2. «Имеются ли в «Согласии на образование земельного участка от 02.12.2022г.», подписанном от имени директора ООО «Компания Эльбрис» ФИО11, признаки (следы) химического, природного или иного воздействия, не позволяющие определить дату фактического изготовления указанного документа».

От заявителей жалобы также поступило ходатайство о содействие в истребовании доказательств по делу № А54-5750/2018, запросив в Московском МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (Мервинская ул., 7, 

<

...>) материалы проверки по заявлению ООО «ЖБК- 8» от 31.01.2024 о возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации даты составления Согласия ООО «Компания Эльбрис» на образование земельного участка от 02.12.2022 (вручено заказным письмом с номером почтового идентификатора 39003591008105 -02.02.2024).

От заявителей жалобы также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А54-5750/2018 (20АП-996/2024) по апелляционной жалобе                  ООО «ЖБК-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», гр. РФ ФИО3, гр. РФ ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу № А54-5750/2018 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области, подлежащих вынесению по результатам рассмотрения:

- обособленного спора в рамках дела № А54-5750/2018 по заявлению ООО «ЖБК-8» об оспаривании сделки должника по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0050113:1775 и 62:15:0050113:1782 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 07.08.2017г., заключенного между ООО «Бизнесстрой» и ФИО12;

- обособленного спора в рамках дела № А54-5750/2018 по заявлению ООО «ЖБК-8» о признании недействительным Решения ООО «Бизнесстрой» от 29.03.2017г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:18;

- дел № А54-8864/2023 по заявлению ООО «ЖБК-8» о признании объекта незавершенного строительством — многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, самовольной постройкой;

- обособленного спора в рамках дела № А54-5750/2018 по заявлению ООО «ЖБК-8» о признании объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, самовольной постройкой.

В судебном заседании 02.05.2024 представитель ООО «Железобетонный комбинат-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 - ФИО2 поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств по делу, о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.05.2024 в целях предоставления времени иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, для предоставления своих позиций по заявленным ходатайствам, поскольку   представителем заявителей апелляционной жалобы вышеуказанные ходатайства были заявлены непосредственно в судебном заседании 02.05.2024.     

После объявленного перерыва  в суд апелляционной инстанции от заявителей апелляционной жалобы  в день проведения судебного заседания 06.05.2024   поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Поскольку в нарушение положений статьи 261 АПК РФ доказательств, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в настоящем обособленном споре,  заявителями жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции по аналогии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 представленное заявителями  06.05.2024 дополнение к апелляционной жалобе не   принимает  во внимание.

Прокуратура Рязанского района представила свою позицию по заявленным апеллянтами ходатайствам, в которой просила отказать в их удовлетворении.

ООО СЗ «Шереметьевский квартал» представило отзыв на заявленные апеллянтами ходатайства, в котором просило отказать в их удовлетворении.

Министерство строительного комплекса Рязанской области представило пояснения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных апеллянтами ходатайств. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстрой» ФИО5 представил дополнение к письменной позиции, в котором просил в удовлетворении заявленных апеллянтами ходатайств отказать.

В    судебном заседании 06.05.2024 представитель ООО «Железобетонный комбинат-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 02.05.2024, как дополнение к заявленному в судебном заседании 02.05.2024 ходатайству о приостановлении производства по делу, ходатайство о воспроизведении протокола судебного заседания от 19.01.2024, в части выступления представителя                                    ООО «Железобетонный комбинат-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 - ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал необоснованными возражения прокуратуры Рязанской области, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» ФИО5  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал относительно заявленных представителем                                  ООО «Железобетонный комбинат-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 ходатайств, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель прокуратуры Рязанской области  поддерживал отзыв прокуратуры Рязанской области на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал относительно заявленных представителем ООО «Железобетонный комбинат-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4  ходатайств, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель  ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал»  поддержал отзыв ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал относительно заявленных представителем ООО «Железобетонный комбинат-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4  ходатайств, просил отказать в их удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о фальсификации Согласия ООО «Компания «Эльбрис» на образование земельного участка от 02.12.2022 и назначении судебной экспертизы по определению давности подписи директора ООО «Компания «Эльбрис» ФИО11, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения,

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках рассмотрения обособленного спора, в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что согласие на объединение земельных участков было как от прежнего залогового кредитора ООО «Компания Эльбрис», так и нового залогового кредитора ООО «СЗ «Шереметьевский квартал».

Более того, привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора                 ООО «Компания Эльбрис» в своих пояснениях подтвердило наличие с их стороны согласия на образование земельного участка и предоставило в суд его копию, соответствующую подлиннику имеющего у конкурсного управляющего. Участвующее в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СЗ «Шереметьевский квартал», являющееся приобретателем прав застройщика и кредитором, к которому перешли права залогового кредитора ООО «Компания Эльбрис», во всех судебных заседаниях подтверждало, что согласие на объединение земельных участков от двух залоговых кредиторов имелось и они всегда были согласны с  произведённым объединением.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ООО «Компания Эльбрис» относительно подлинности данного документа, позиция заявителей о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство апеллянтов об истребовании документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, а также ввиду того, что испрашиваемые апеллянтами доказательства в виде материалов проверки Московского МСО отсутствовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство апеллянтов о приостановлении производства по делу                                          № А54-5750/2018 (20АП-996/2024) по апелляционной жалобе ООО «ЖБК-8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», гр. РФ ФИО3, гр. РФ ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу                               № А54-5750/2018 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области, подлежащих вынесению по результатам рассмотрения иных обособленных споров рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть указано, в чем заключается правовая связь таких дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обособленный спор об объединении земельного участка рассматривается в рамках одного дела о банкротстве № А54-5750/2018 одним и тем же судом.

Вместе с тем, заявители не раскрыли обстоятельств невозможности рассмотреть их жалобу по обособленному спору об объединении земельного участка в рамках дела о банкротстве № А54-5750/2018 без приостановления данного апелляционного производства до вступления в законную силу судебных актов по вышеперечисленным обособленным спорам по делу № А54-5750/2018,  не указали в чем заключается правовая взаимосвязь, и, главное, будут ли решения по иным обособленным спорам иметь преюдициальное значение.

Кроме того, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого предполагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями такая взаимосвязь в ходатайстве не указана, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              ООО «Бизнесстрой» является застройщиком, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесстрой» судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На приобретенном в июле 2015 года земельном участке 62:15:050113:18 застройщик ООО «Бизнесстрой» начал реализовывать проект строительства на основании выданного Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области Разрешения на строительство № RU62515307-25-2017 от 11.01.2017 объекта капитального строительства: Жилой комплекс в с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, Жилой дом № 1 и привлекать граждан, заключая с ними договора на приобретение квартир.

Земельный участок по адресу: с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, кадастровый номер 62:15:0050113:18, на момент приобретения должником                               ООО «Бизнесстрой» по Договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, находился в залоге у ООО «Компания Эльбрис».

Проектная документация № 828/14-1 на строительство Жилого комплекса в                       с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, Жилой дом № 1 формировалась                         ООО Творческая Архитектурно-Проектная Мастреская «ГРАД» в 2016 году.

В отношении проектной документации в 2017 году было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 62-2-1-3-0021-17, ООО «Главное управляющее предприятие «РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА».

Схема планировочной организации земельного участка включала в себя проектируемый жилой дом, перспективное строительство, площадку для отдыха взрослых, площадку для игр детей, хозплощадку, контейнерную площадку, гостевые автостоянки, проектируемые ШГРП и ТП для отслеживания строительного комплекса. Изначально весь земельный участок 62:15:050113:18, проектировался под строительство и инфраструктуру в период привлечения участников строительства 2014-2017 года в строительство жилого дома 1.

В 2017 году решением собственника ООО «Бизнесстрой» земельный участок кадастровый номер 62:15:050113:18, был разделен на девять земельных участков с кадастровым номером 62:15:0050113:1774; 62:15:0050113:1775; 62:15:0050113:1776; 62:15:0050113:1777; 62:15:0050113:1778; 62:15:0050113:1779; 62:15:0050113:1780; 62:15:0050113:1781; 62:15:0050113:1782.

На основании обращения застройщика 02.10.2017 Распоряжением Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области                    № 809-р в Разрешение на строительство № RU62515307-25-2017 от 11.01.2017 были внесены изменения в пункте 3 слова «кадастровый номер земельного участка 62:15:050113:18» заменить словами «кадастровый номер земельного участка 62:15:0050113:1774».

На момент приобретения должником ООО «Бизнесстрой», земельного участка по адресу: с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, кадастровый номер 62:15:050113:18, по Договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, находился в залоге у ООО «Компания Эльбрис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнесстрой» были включены требования ООО «Компания Эльбрис» в сумме 51 230 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании пункта 2.8. договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2014 и пункта 1.6. договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2015.

28.11.2022 между ООО «Компания Эльбрис» (кредитор) и                                               ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в сумме 51 230 000 руб., обеспеченную залогом имущества договором купли-продажи земельного участка от 12.05.2014 и договором купли-продажи земельного участка от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.04.2023) в рамках дела                              № А54-5750/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора -                       ООО «Компания Эльбрис» по требованию в сумме 51 230 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании пункта 2.8. договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2014 и пункта 1.6. договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесстрой» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020, на правопреемника - ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал».

23.12.2022 конкурсным управляющим принято решение об объединении отдельных земельных участков, с кадастровыми номерами 62:15:0050113:1774, 62:15:0050113:1776, 62:15:0050113:1777, 62:15:0050113:1778; 62:15:0050113:1779; 62:15:0050113:1780; 62:15:0050113:1781.

В связи с принятием указанного решения между ООО «Бизнесстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО8 был заключен договор от 23.12.2022 № 111/22, предметом которого является выполнение кадастровых работ по объединению земельных участков, с кадастровыми номерами 62:15:0050113:1774, 62:15:0050113:1776, 62:15:0050113:1777, 62:15:0050113:1778; 62:15:0050113:1779; 62:15:0050113:1780; 62:15:0050113:1781.

В рамках договорных обязательств ИП ФИО8 подготовлен межевой план и поданы документы в Управление Росреестра по Рязанской области.

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2023, присвоен кадастровый номер 62:15:0050113:4995, зарегистрировано право собственности ООО «Бизнесстрой» на образованный земельный участок.

В обоснование принятия данного решения, а также заключения договора                           ИП ФИО8 для подготовки межевого плана и совершения дельнейших регистрационных действий конкурсный управляющий ссылается, что несмотря на внесенные изменения и произведенный раздел единого земельного участка с кадастровым номером 62:15:050113:18, на девять земельных участков, обременение правами дольщиков заключивших договоры на приобретение жилых помещений, привлекаемых застройщиком в 2014-2017 году всегда были и не утратились, как и обременение земли правами залогового кредитора. Решением от 23.12.2022, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, согласно выданного 11.01.2017 Разрешения на строительство № RU62515307-25-2017, приведен в соответствие, в результате объединения, земельному участку присвоен новый кадастровый номер 62:15:0050113:4995. В результате объединения в 2022 году, разделенного 2017 году руководством застройщика земельного участка, были восстановлены права граждан - участников долевого строительства в отношении земли и объекта строительства на ней.

В обоснование позиции представитель ООО «Железобетонный комбинат - 8»,               ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 ссылался, что объединение земельных участком нарушает права кредиторов четвертой очереди, полагает, что для строительства жилого дома достаточно земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:1774, остальные земельные участки являются свободными от зданий, сооружений, строений, не имеют на своей территории каких-либо неотделимых улучшений, в связи с чем они не могут быть переданы новому застройщику без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Верховным Судом неоднократно подчеркивалось, что первоочередной целью правового регулирования, установленного параграфом 7 главы IX, является повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. (Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4100/14, Определение ВС РФ от 02.09.2015 N 309-ЭС14-4118, Определение ВС РФ от 24.02.2016 № 305-ЭС15-20071, Определения ВС РФ от 20.08.2018 №№ 305-ЭС18-5428 и 305- ЭС18-5428 (2), пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что принимая решение об объединении земельных участков от 23.12.2022 и совершая дальнейшие действия для регистрации образованного земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, конкурсный управляющий действовал в целях восстановления права граждан - участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Бизнесстрой» и исполнить обязательства застройщиками перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Реализация механизма передачи прав застройщика, предусмотренная положениями 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, является основополагающем в банкротном деле, где применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если бы конкурсным управляющем не было бы принято решение об объединении земельных участков от 23.12.2022, то отсутствовало бы заявление о намерении приобретателя и единственным способом удовлетворения прав кредиторов была бы реализация имущества.

Согласно п. 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 до вынесения судом определения Рязанской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что нарушений прав кредиторов, отнесенных законодателем к четвертой очереди требований, реализуя вышеуказанные механизмы, допущено быть не может.

Исследовав и ценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителей не установлен. Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителей о необходимости получения согласия собрания кредиторов на объединение земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, так как положениями Закона о банкротстве получение такого согласия не предусмотрено.

Ссылка заявителей на достаточность площади земельного участка в размере                 6 221 кв. для строительства жилого дома со ссылкой на заключение от 22.12.2023 № 12 (1)/23, подготовленное экспертом ФИО13, также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как по условиям договоров с участниками долевого строительства, строительство жилого дома планировалось на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050113:18, в границах которого образован земельный участком с кадастровым номером 62:15:0050113:4995.

Доводы заявителей об отсутствии согласия ООО «Компания Эльбрис» на объединение земельных участком опровергаются представленным в материалы дела согласием от 02.12.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Железобетонный комбинат - 8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 правомерно отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявления ООО СЗ «Шереметьевский квартал» ссылается, что определением Арбитражного суда Рязанской области определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Бизнесстрой» и исполнить обязательства застройщиками перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.                                                 ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал», переданы обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А54-5750/2018 по передаче жилых помещений. Наличие определения от 10.05.2023 о принятии обеспечительных мер является препятствием для исполнения определения суда от 26.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Железобетонный комбинат - 8», ООО «Стройдело», ООО «Стройиндустрия», ФИО3, ФИО4 судом отказано, а также то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению определения суда от 26.12.2023 в рамках которого удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Бизнесстрой» и исполнить обязательства застройщиками перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2023 по делу № А54-5750/2018 правомерно отменены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что какой-либо правовой необходимости в принятии конкурсным управляющим решения об объединении земельного участка, на котором фактически расположен многоквартирный жилой дом № 1 со свободными от застройки земельными участками и образования нового земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 площадью 61 282 кв.м не имелось и не представлялось целесообразным, поскольку такая площадь участка в 10 раз превышает необходимую (требуемую) площадь участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 1, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установление границ земельного участка и его государственный кадастровый учет является необходимым условием для принятия соответствующим исполнительным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу части 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2015 ООО «Бизнесстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, кадастровый номер 62:15:0050113:18 для строительства многоквартирного жилого дома № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, залог на земельные участки возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Таким образом, в результате раздела в 2017 году земельного участка 62:15:050113:18 на 9 обособленных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 62:15:050113:18, находящегося в залоге у участников долевого строительства, изменилась, вследствие чего была утрачена часть залогового имущества.

Поскольку ипотека на земельные участки в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  действия  конкурсного управляющего  должника  по объединению земельных участков направлены  на   восстановление  прав  граждан - участников долевого строительства.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о том, что   действия конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» ФИО5 по объединению земельных участков не противореча  закону.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу                                        № А54-5750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова