АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А05-4795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.08.2019 по делу № А05-4795/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор), действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Коряжма», адрес: 165650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росимущества)                        24 убежища противорадиационного укрытия, а именно:

1. № 409-30 площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. № 405-30 площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. № 406-30 площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. № 384-30 площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. № 376-30 площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

6. № 379-30 площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

7. № 378-30 площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

8. № 399-30 площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

9. № 391-30 площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

10. № 377-30 площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

11. № 382-30 площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

12. № 380-30 площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

13. № 374-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

14. № 385-30 площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

15. № 401-30 площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

16. № 372-30 площадью 272,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

17. № 371-30 площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

18. № 373-30 площадью 440 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

19. № 370-30 площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

20. № 369-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

21. № 368-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

22. № 349-30 площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

23. № 366-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

24. № 367-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление МЧС), Управление Росимущества.

Решением суда от 01.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части требование об освобождении защитных сооружений и исключив из перечня передаваемых в федеральную собственность объектов убежище противорадиационного укрытия № 349-30 общей площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 22 перечня объектов, указанных в просительной части искового заявления).

Податель жалобы ссылается на то, что данный объект находится в здании, которое на основании решения Коряжемского городского Совета народных депутатов от 24.03.1992 № 67 было передано из государственной в муниципальную собственность и в котором в настоящее время располагаются подразделения Администрации, помимо помещения гражданской обороны; указывает, что подвальное помещение, в котором находится названное убежище, является неотъемлемой частью здания  Администрации, в нем фактически расположен архив муниципального образования «Город Коряжма»; в связи с этим Администрация считает, что данное здание относится к объектам муниципальной собственности и не может быть передано  Управлению Росимущества.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Коряжмы было установлено, что в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Коряжма» включены 24 убежища противорадиационного укрытия, а именно:

1. № 409-30 площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. № 405-30 площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. № 406-30 площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. № 384-30 площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. № 376-30 площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

6. № 379-30 площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

7. № 378-30 площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

8. № 399-30 площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

9. № 391-30 площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

10. № 377-30 площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

11. № 382-30 площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

12. № 380-30 площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

13. № 374-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

14. № 385-30 площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

15. № 401-30 площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

16. № 372-30 площадью 272,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

17. № 371-30 площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

18. № 373-30 площадью 440 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

19. № 370-30 площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

20. № 369-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

21. № 368-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

22. № 349-30 площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

23. № 366-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

24. № 367-30 площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Основанием для включения данного имущества в состав муниципального имущества г. Коряжмы послужили следующие документы: сооружения по ул. Сафьяна, д. 15 - решение Коряжемского городского Совета народных депутатов от 21.05.1992 № 92/1 «О приеме жилых домов фирмы «Коряжмабуммонтаж» в муниципальную собственность»;  сооружения по ул. Пушкина, д. 17  - распоряжение главы администрации г. Коряжмы от 09.09.1992 № 206р «О назначении комиссии по приему-передаче жилищного фонда треста № 6 ТСО «Архангельскстрой» в муниципальную собственность»; сооружений по                      ул. Театральная, 

<

...>, 7, 9, 16, ул. Гоголя, 

<

...> Комбинатская), д. 3  - постановление главы администрации                          г. Коряжмы от 28.01.1994 № 29 «О приеме в муниципальную собственность жилых домов акционерных обществ «Котласский химзавод», «Коряжемский строительный трест», «Котласский ЦБК» и коммуникаций акционерного общества «Котласский ЦБК»; сооружения по ул. Архангельская, д. 11б - акт                 от 15.08.1996 приемки-передачи жилых домов по проспекту Ломоносова , 

<

...>, 11б от АО «Котласский химзавод» в муниципальную собственность г. Коряжма; сооружения по ул. Театральная, д. 15 - постановление мэра г. Коряжмы от 15.01.1997 № 17 «О приеме в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в введении ОАО «Котласский ЦБК»; сооружений по ул. Гоголя, д. 6 и ул. Кирова, д. 3 - постановление мэра                           г. Коряжма от 23.09.1998 № 680 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося в ведении ОАО «Котласский ЦБК»; сооружения по пр. Ленина, д. 29 - решение Коряжемского городского Совета народных депутатов от 24.03.1992 № 67.

Судами установлено, что спорные объекты возведены до 1991 года и состоят на учете в качестве защитных сооружений, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами убежищ и реестром защитных сооружений гражданской обороны.

Поскольку указанные объекты гражданской обороны  не были переданы в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность и выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ признала предъявленные к ней требования в полном объеме, о чем представила в материалы дела соответствующее письменное заявление. 

Данное признание иска принято судом по основаниям, указанным в статье 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления № 10/22 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Помимо этого в пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Установив, что спорные сооружения созданы до 1991 года для противорадиационной защиты и относятся к объектам гражданской обороны, решение об их передаче в муниципальную собственность Правительством Российской Федерации не принималось и не представлено сведений о делегировании Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Коряжемского городского Совета народных депутатов, Администрации или ее мэру, суды пришли к правомерным выводам, что спорные объекты относятся к категории защитных сооружений гражданской обороны, которые не отвечают критериям объектов оборонного производства и поэтому на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Как установлено судами, спорные объекты в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды правомерно исходили из представленного в материалы дела заявления Администрации о признании иска в полном объеме и соответствии его как требованиям статьи 49 АПК РФ, так и приведенным выше правовым нормам, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска  соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и переоценки установленных по делу фактических обстоятельств. Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что убежище противорадиационного укрытия № 349-30 общей площадью 432 кв.м по адресу: 

<

...>, находится в переданном в муниципальную собственность здании на основании решения Коряжемского городского Совета народных депутатов от 24.03.1992 № 67, была исследована апелляционным судом и ей дана надлежащая правовая оценка. Поскольку согласно паспорту убежища данный объект был принят в эксплуатацию в 1990 году и существовал на момент разграничения государственной собственности и вступления в силу Постановления № 3020-1, в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии собственник имущества принял решение об отчуждении спорного защитного сооружения, то он обоснованно отнесен судами к федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и в силу прямого указания закона собственником истребуемого имущества является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 23.08.2019 по делу № А05-4795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева