АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-15322/2020

Дата принятия решения в полном объеме 16 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Апастовский район, пос.Каратунского ХПП к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока направления ФИО1 Постановления от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк», с участием: От заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.01.2020,От ответчика -  ФИО2 (удостоверение), От МРОСП по ОИП – ФИО2, по доверенности от 12.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Апастовский район, пос.Каратунского ХПП (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока направления ФИО1 Постановления от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, а также ПАО «Татфондбанк». 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик требования в части ошибочного вынесения обжалуемого постановления признал, в оставшейся части требования не признал, пояснив, что первично постановление направлено простой почтой 15.04.2020. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП от 28.02.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 031761743 от 12.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения: наложить арест на д/с (в том числе на д/с, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 96 725 104 428,66 р. 

10.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Постановление поступило в почтовое отделение по адресу проживания ФИО1  17.06.2020 г., согласно почтовому штампу на конверте. 

Полагая постановление незаконно вынесенным и направленным в адрес должника с нарушением срока, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления, руководствуясь нижеследующим. 

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. 

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристависполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристависполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении порядка» почтовым отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Уведомлением о вручении является бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление. При этом указание какой-либо информации о содержании почтового отправления не может служить доказательством, что написанное кем-то на уведомлении и фактическое содержание почтового отправления совпадают. Единственным доказательством содержания почтового отправления может служить «опись вложения». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

В силу пп. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Судом по материалам дела установлено, что 03.04.2020 должник известил судебного пристава-исполнителя об открытых на его имя:  3-х счетах в ПАО «АКИБАНК» № 40817810000025007652, № 42305810700020000574,  № 42301810100020003939;  о счете № 42307810162191002255 в ПАО «Сбербанк» (зарплатный счет);  о счете № 40817810108250052315 в АО «Альфа-Банк» (зарплатный счет). 

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 

требований неимущественного характера; 

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое Постановление в нарушение положений пп. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного заседания, судебный пристав – исполнитель признал ошибочность вынесения оспариваемого постановления, представил постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП. 

При этом, судебным приставом – исполнителем представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 15.04.2020, согласно которого должнику направлено оспариваемое постановление простым почтовым отправлением, отслеживание которого не представляется возможным.  

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлен ряд нарушений при формировании представленного реестра, что вызывает сомнения относительно его подлинности. 

Из представленного реестра, суд не усматривает доказательства надлежащего своевременного извещения должника о совершении исполнительских действий в отношении ограничения права на выезд из Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

 В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (п. 2 ст. 24). 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконными. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока направления ФИО1 Постановления от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов