Р Е Ш Е Н И Е

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ) 

Именем Российской Федерации 

 

 

Дело № А40-95634/24-127-696

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-95634/24-127-696 по иску 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 22, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 267, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 252 440 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 252 440,19 руб. 19 коп., в том числе: 221 383,87 рублей — арендная плата, не полученная в период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 10860,32 рублей — коммунальные платежи, оплаченные истцом управляющей компании в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 20 196 руб. пени за просрочку передачи помещения истцом арендатору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.     

01.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".    

Ответчиком 03.07.2024 г. подано заявление, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение. 

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 58621/0З19-ЗА6 (договор).

28 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу А40-36528/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 58621/0319ЗА6 от 21 марта 2019 года устранить: сплошное намокание стяжки пола и отслоение, покрытия пола; отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; на обследуемых конструкциях признаки грибковых и плесневелых колоний в нежилом помещении по адресу: 115432, 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002004:6103 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, судебной неустойки в размере 5 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд решил обязать ООО «ЛСР. Объект-м» в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 58621/0319ЗА6 от 21 марта 2019 года устранить сплошное намокание стяжки пола и отслоение покрытия пола; отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; признаки грибковых и плесневелых колоний на конструкциях в нежилом помещении по адресу: 115432, 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002004:6103 а именно: выполнить ремонт гидроизоляции по периметру ограждающих конструкций здания в части устранения дефектов водоизоляционного слоя в части здания с расположенным в нем помещением; выполнить ремонт нежилого помещения по адресу: 115432, 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002004:6103, включая: демонтаж мебели с сохранением в комплексе; демонтаж плинтуса 29 погонных метра; демонтаж винилового покрытия 43 КВ.м; демонтаж штукатурки 4 кв.м; обработка поверхностей биоцидом 56 кв.м; штукатурные работы 4 кв.м; шпаклевка стен 59 кв.м; шлифовка стен 69. кв.м; покраска стен в 2 слоя 69 кв.м; укладка напольного покрытия 43 кв.м; устройство плинтуса 29 п.м; покраска плинтуса 29 п.м; монтаж мебели в комплексе. Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-м» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока по день исполнения решения.

31.12.2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 31.12.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора аренды, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002004:6103, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, общей площадью 48,1 кв.м., а арендатор обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.3.1. договора аренды, арендная плата составляла 187 000 руб. в месяц.

Согласно п.6.2. договора аренды, за просрочку передачи помещения согласно п. 2.1.1. договора, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1. договора аренды, договор вступил в силу с момента его подписания и действовал по 30.11.2022 года.

Согласно п.5.3. договора, в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора. договор считается продлённым на тех же условиях с учетом п. 3.1 договора аренды.

Договор аренды является действующим, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, согласно которой, на протяжении 2023 года между истцом и арендатором производились расчеты за арендованное помещение.

17.05.2023 года истец по акту сдачи/приемки помещения передал помещение ответчику. для выполнения работ, поименованных в Решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года по делу А40-36528/22.

22.06.2023 года ответчик по акту сдачи/приемки помещения передал помещение истцу, после выполнения всех работ.

Период просрочки передачи помещения по договору аренды нежилого помещения № 1 от 31.12.2021 года в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года составляет 36 дней.

В этой связи, как указывает истец, размер неустойки составляет 20 196 руб.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года помещение, по вине ответчика, не находилось в пользовании истца, не приносило прибыль, так как истец не смог получить от арендатора арендную плату за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года.

Так, согласно доводам истца, ответчиком причинены убытки в размере 252 440,19 руб. 19 коп: 221 383,87 рублей — арендная плата, не полученная в период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 10 860,32 рублей — коммунальные платежи, оплаченные истцом управляющей компании в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 20 196 руб. пени за просрочку передачи помещения истцом арендатору.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия 15.03.2024 с требованием осуществить возмещение затрат. 

Убытки ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.   

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. 

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом не подтверждена реальность несения убытков.

Судом установлено, что производимый ответчиком ремонт стал следствием противоправных действий ответчика при выполнении строительных работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года по делу А40-36528/22.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не имел возможности использовать помещение для извлечения прибыли в период проведения работ в указанном помещении.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств, которая подтверждает возмездный характер отношений между истцом и арендатором помещения ИП ФИО2

Согласно указанной выписке, 17 мая 2023 года арендатор осуществил оплату арендной платы в сумме 187 000 рублей, 25.05.2023 года истец возвращает арендатору излишне оплаченную арендную плату в сумме 90 483,87 руб. за период с 17.05.2023 по 31.05.2023 года.

Следующая оплата аренды производится 27.06.2023 года в сумме 56 100 руб. за июнь, с 23.06.2023 года по 30.06.2023 года.

Таким образом, если бы ответчик добросовестно относился к исполнению своих обязательств, то истец получил бы прибыль в размере 374 000 руб.

Судом установлено, что именно из-за противоправных действий ответчика, выразившихся в отступлении от норм качества при проведении строительных работ, помещение истца в период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года находилось в пользовании ответчика, который устранял ранее допущенные им недостатки.

В этой связи, в указанный период истец не получал прибыль от использования своего помещения в пропорции количества дней, когда в помещении производился ремонт, в сумме 221 383 руб. 87 коп. 

Учитывая изложенное, судом установлена связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде убытков.

В этой связи, судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде убытков в размере арендной платы, не полученной за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года в сумме 221 383 руб. 87 коп. (договор аренды №1 от 31.12.2021 года).

Истцом также представлены в материалы дела подтверждения оплаты счетов, в которых отражено помещение и сумма коммунальных платежей за пользование помещением период передачи помещения ответчику.

В этой связи, судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде убытков в размере коммунальных платежей, оплаченных истцом управляющей компании за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года в сумме 10 860 руб. 32 коп. (период проведения ремонтных работ по решению суда от 28.12.2022 года по делу № А40-36528/2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку передачи помещения истцом арендатору в размере 20 196 руб.

Однако судом установлено, что истец не представил доказательств того, что понес или может понести расходы, в части заявленного требования. 

В материалах дела отсутствуют: претензия со стороны арендатора, выставленные счета со стороны арендатора на оплату пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере пени за просрочку передачи помещения истцом арендатору в сумме 20 196 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 убытки, из которых: арендная плата, не полученная за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года в размере 221 383 руб. 87 коп. (договор аренды №1 от 31.12.2021 года); коммунальные платежи, оплаченные управляющей компании за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года в размере 10 860 руб. 32 коп. (период проведения ремонтных работ по решению суда от 28.12.2022 года по делу № А40-36528/2022); и 7 405 руб. 05 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.   

СУДЬЯ К.А. Кантор