АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3826/2022

г. Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества взаимного обеспечения "Владзернопродукт" (601291, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия администрации Муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области (601223, 

<

...>), выразившегося в неисполнении обязанности по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность, а именно газопровода высокого давления, протяженностью                            2 650 метров, диаметр трубы - 89 мм, расположенного на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области; обязании администрации Муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйного газопровода и принять его в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного бесхозяйного газопровода высокого давления, протяженностью 2 650 метров, диаметр трубы - 89 мм, расположенного на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области до признания права собственности на указанный бесхозяйный газопровод,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (600017,               

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 600009, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>); 

- Собинская межрайоная прокуратура (601210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от потребительского общества взаимного обеспечения "Владзернопродукт" - ФИО2 (доверенность от 17.06.2022 № Ю-31-06/2022 сроком действия три года);

от администрации Муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области – глава администрации ФИО3 (решение от 30.11.2020 № 19/6, удостоверение № 1);

от акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" -                       ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 № 289 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Ростехнадзора – не явились, извещены надлежащим образом;

от Собинской межрайонной прокуратуры – ФИО5 (удостоверение                             ТО № 332105);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил:

потребительское общество взаимного обеспечения "Владзернопродукт", Владимирская область, г. Суздаль (далее - заявитель, Общество,                          ПОВО "Владзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации Муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в неисполнении обязанности по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность, а именно газопровода высокого давления, протяженностью 2 650 метров, диаметр трубы - 89 мм, расположенного на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области (далее также - газопровод); обязании Администрации в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйного газопровода и принять его в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанного бесхозяйного газопровода до признания права собственности на указанный бесхозяйный газопровод.

В процессе рассмотрения дела ПОВО "Владзернопродукт" уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по постановке на  учет бесхозяйного участка наружных газопроводов с характеристиками: d = 89 мм, L = 2650m, Р = 6,0 кгс/см2, год ввода в эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т., находящегося на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области (далее - участок наружных газопроводов); обязать Администрацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйного участка наружных газопроводов; обязать Администрацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор на комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту бесхозяйного участка наружных газопроводов со специализированной организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию газопровода (техническое облуживание, ремонт, техническое диагностирование и др. виды работ) (заявление от 29.11.2022                       № 01-23). 

Заявление истца об уточнении требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. 

С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование истца в редакции уточнения от 29.11.2022 № 01-23.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что газопровод высокого давления, расположенный на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, находится в безнадзорном (бесхозном) состоянии. По мнению Общества, надлежащее его техническое обслуживание не осуществляется, что может привести к выходу его из строя и прекращению подачи газа. Между тем, данный газопровод обеспечивает газом население территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области (деревни Васильевка и Федоровка).

Общество также указало, что статус газопровода высокого давления как объекта, создающего повышенную опасность для населения, требует принятия мер по постановке его на учет и заключению договора на его содержание со специализированной организацией для обеспечения безопасности с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций и гибели людей, однако Администрация не предпринимает необходимых мер, возложенных на нее законодательством в отношении бесхозяйного имущества.

При этом Общество отметило, что свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АА № 097983, выданное 12.10.2001 Собинским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области, является документом, подтверждающим наличие у ПОВО "Владзернопродукт" на праве собственности опасных    производственных объектов, которые размешены непосредственно в здании котельной ЗРМ, по адресу: Владимирская область, 

<

...>. Вместе с тем, участок наружных газопроводов, находящийся на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, ПОВО "Владзернопродукт" не принадлежит, на балансе Общества никогда не числился.

Общество полагает, что Администрация как орган муниципальной власти на который возложена обязанность по организации газоснабжения в границах поселения, обязана принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной системы газоснабжения.

Администрация в отзыве от 12.01.2023 № 21 в отношении заявленных требований возразила, указав, что спорные газопроводы в реестре муниципальной собственности не значатся, используются для газоснабжения котельной, обслуживающей здания которые находятся в собственности                                            ПОВО "Владзернопродукт", для решения вопросов местного значения данные объекты не используются.

По мнению Администрации, спорные газовые сети находится в беспрерывном пользовании, владении и распоряжении ПОВО "Владзернопродукт", которое осуществляет в отношении них все правомочия собственника. Отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. 

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в отзыве                            от 07.11.2022 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом Ростехнадзор пояснил, что 21.10.2013 ПОВО "Владзернопродукт" в ЦУ Ростехнадзора поданы сведения, характеризующие опасные производственные объекты, в состав которых входит "Сеть газопотребления                                            ПОВО "Владзернопродукт", класс опасности III, per. №А15-00595-018", включающие:

- площадку котельной (Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...>;

- участок наружных газопроводов (Владимирская обл., Собинский                            р-он, 

<

...>;

Вышеуказанный участок наружных газопроводов имеет следующие характеристики: d = 89 мм, 1 = 2650 м, Р = 6,0 кгс/см2, год ввода в эксплуатацию 1990, кол-во ОВ-0,012т.

ПОВО "Владзернопродукт" выдано свидетельство о регистрации 21.10.2013 в том числе на вышеуказанный опасный производственный объект №А15-00595-018.

15.05.2021 ПОВО "Владзернопродукт" поданы сведения характеризующие опасные производственные объекты. В состав данных объектов также входит "Сеть газопотребления ПОВО "Владзернопродукт", класс опасности III, per.                                  № А15-00595-018", включающие участок наружных газопроводов протяженностью 2650 м.

Таким образом, довод ПОВО "Владзернопродукт" о том, что участок наружных газопроводов протяженностью 2650м. является бесхозяйным не может быть принят во внимание.

18.02.2022 ЦУ Ростехнадзора направлено письмо, в том числе Главе администрации Собинского района Владимирской области, о предоставлении информации в отношении бесхозяйных промышленных объектов.

02.03.2022 в адрес ЦУ Ростехнадзора поступил ответ на вышеуказанное письмо от Главы администрации Собинского района Владимирской области, в котором отражено, что бесхозяйных промышленных объектов на территории Собинского района не выявлено.

На основании вышеизложенного Ростехнадзор полагает, что требования ПОВО "Владзернопродукт" о признании участка газопровода протяженностью 2650 м. бесхозяйным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 12.09.2022 указало, что поддерживает требование заявителя в части возложения на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность, а также принять меры по постановке на учет бесхозного газопровода высокого давления; в части требований об определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание вышеуказанного бесхозного газопровода до признания права собственности, просило отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", также привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном заключении от 07.10.2022 указало, что газопроводы не являются объектом газоснабжения, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не располагает сведениями о принадлежности, технических характеристиках и состоянии спорного газопровода; рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

Собинская межрайонная прокуратура в отзыве от 13.02.2023 № 5-04-2023 указала, что спорный объект не может быть признан бесхозным, так как он находится в распоряжении, владении и пользовании ПОВО "Владзернопродукт", данный газопровод, как часть особо опасного производственного объекта, был поставлен на учет ПОВО "Владзернопродукт", что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует о реализации правомочий Общества в отношении объекта недвижимости. 

При этом Прокуратура указала, что указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключенным между ПОВО "Владзернопродукт" и АО "Газпром газораспределение Владимир" договором от 01.10.2016 № СО/531 на техническое обслуживание спорного участка наружных газопроводов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2022 ПОВО "Владзернопродукт" было направлено обращение в Администрацию о принятии на учет бесхозного недвижимого имущества - газопровода высокого давления, протяженностью 2 650 метров, диаметр трубы -  89 мм, расположенного на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, в муниципальную собственность.

03.03.2022 Обществом был получен ответ, согласно которому, часть данного газопровода протяженностью 125 метров, поставлена на регистрационный учет.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по постановке на учет бесхозяйного участка наружных газопроводов, находящегося на территории Куриловского сельского поселения Собинского района Владимирской области, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, действие (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что спорный участок наружных газопроводов, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры объектов, находящихся в фактическом владении и пользовании Общества на праве собственности, не может быть признан бесхозяйным имуществом.

При этом суд исходит из того, что спорный участок наружных газопроводов изначально создан для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и связан с этим имуществом общим назначением. Общество на протяжении длительного времени своими фактическими действиями проявляло себя как титульный владелец спорного участка сети, заключало договоры на его использование и указывало его в качестве своего имущества в отчетах, предоставляемых в Ростехнадзор.

Вместе с тем суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии документального подтверждения (отсутствии у него документов) факта передачи ему предыдущим собственником спорного участка наружных газопроводов, поскольку факт передачи ПОВО "Владзернопродукт" иного имущества, в том числе указанного в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 21.10.2013 № А15-00595, Обществом признается. При этом заявитель пояснил, что указанное имущество было создано предыдущим собственником для обслуживания предприятия как имущественного комплекса, впоследствии переданного ПОВО "Владзернопродукт".  

То обстоятельно, что с использованием данного участка сетей впоследствии были также подключены жители деревни Васильевка и Федоровка не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что минимизация расходов на содержание собственного имущества путем возложения обязанностей по его содержанию на органы местного самоуправления не может рассматриваться в качестве допустимого законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подлежит защите по правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПОВО "Владзернопродукт" требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              П.Ю. Андрианов