ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24642/2019

г.Самара

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2019),

от третьего лица: межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Русконтроль» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-24642/2019 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, третье лицо: межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Русконтроль», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Русконтроль» (далее - третье лицо, МОО по защите прав потребителей «Русконтроль»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Агроторг» (

<

...>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку обществом силами супервайзеров объектов и сотрудников контрольно-ревизионного отдела регулярно по графику проводятся плановые (полные) и локальные инвентаризации магазинов, в рамках которых контролируется выполнением директорами магазинов своих должностных обязанностей, в т.ч. отсутствие в продаже некачественных товаров; в случае выявления просроченного товара в реализации виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности; с сотрудниками проводятся инструктажи по вопросу необходимости тщательного контроля за качеством товаров.

Кроме того, выявленное нарушение было устранено 14.01.2019, до момента поступления информации в административный орган; угрозы жизни и здоровью не возникло; отсутствует признак повторности. Спорная продукция была реализована в ходе мероприятий общественного. Непосредственно после реализации товар и денежные средства были возвращены. Целью указанного мероприятия являлось именно фиксация нарушения и приглашение нарушителя в общественную организацию на платную консультацию, то есть товар был приобретен не для потребления в пищу, и угрозы жизни и здоровью не возникло.

Допущенное правонарушение, по мнению общества, может быть признано малозначительным, поскольку совершение ООО «Агроторг» вменяемого правонарушения не влечет за собой общественной опасности и/или причинение ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Агроторг», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение МОО по защите прав потребителей «Русконтроль» (вход. №63-8589-2019 от 18.06.2019) о том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело №2-1699/19 от 23.04.2019 установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется продажа пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: сыр «сулугуни», масса 0,338 г, кол-во 1 шт., цена 204 руб. 18 коп., изготовитель: ТнВ «Сыр Стародубский», штрих-код 2516842003386, дата производства 22.11.2018, срок годности 45 суток до 07.01.2019, у приобретённого товара истек установленный срок годности на 7 (семь) суток.

По данному факту в отношении ООО «Агроторг» был составлен протокол об административном правонарушении № 03/482 от 16.07.2019 по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Положениями ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011  установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Установлено, что ранее ООО «Агроторг» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Агроторг» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.07.2019 №03/482.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело №2-1699/19 от 23.04.2019, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: продажа сыра «сулугуни», масса 0,338 гр., кол-во 1 шт., цена 204 руб. 18 коп.,   изготовитель:   ТнВ   «Сыр   Стародубский»,   штрих-код   2516842003386,   дата производства 22.11.2018, срок годности 45 суток до 07.01.2019, с истекшим сроком годности (на 7 (семь) суток).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Агроторг» события вменяемого правонарушения административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Агроторг» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка общества на отсутствие повторности совершенного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2019 по делу № А48-11363/2018 установлен факт совершения обществом аналогичного правонарушения. Место совершения не является существенным обстоятельством при квалификации правонарушения.

Довод ООО «Агроторг» о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку виновные действия, повлекшие совершение вменяемого правонарушения, являлись следствием действий должностных лиц общества, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Само по себе утверждение инструкции контроля качества товаров и сроков годности в магазинах торговой сети, в отсутствие надлежащего контроля за ее исполнением не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований.

ООО «Агроторг» обладало всеми необходимыми организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов.

При этом ответственность за административное правонарушение по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен материалами дела.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ - 700 000 рублей.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ). Более того, основанием для проведения проверки явилось обращение потребителя, содержащее жалобу на причинение вреда ее здоровью после употребления приобретенных роллов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлёк ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, наложив на него административный штраф в размере 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из данной правовой нормы следует, что несмотря на то, что виновные действия от имени общества совершены его работником, само общество не может быть на этом основании освобождено от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, предпринятых обществом мер по недопущению нарушений его сотрудниками требований законодательства (в данном случае технических регламентов) явно недостаточно, на что указывает сам факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Ссылка общества на то, что выявленное нарушение было устранено 14.01.2019, до момента поступления информации в административный орган, несостоятельна, так как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Доводы общества об отсутствии ущерба, а также каких-либо иных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельны, поскольку в данном случае для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ не требуется доказывать наступления указанных негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения не принимаются, так как допущенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности пищевой продукции, а также здоровью населения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-24642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов