/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34910/2018

Дело № А49-1555/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Савенкова Александра Александровича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савенкова Александра Александровича и финансового управляющего Шелепова А.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А49-1555/2017

по заявлению финансового управляющего Шелепова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савенкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 индивидуальный предприниматель Савенков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Шелепов Алексей Валентинович.

11.09.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Шелепов А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой – брачный договор, заключенный между Савенковым А.А. и его супругой Савенковой Р.Р. 05.07.2014 и применении последствий недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования г. Пензы и Савенкова Анна Павловна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 признан недействительной сделкой брачный договор от 05.07.2014, заключенный между Савенковым Александром Александровичем и Савенковой Ренатой Рашидовной. В остальной части требований заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савенков Александр Александрович обратился в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. 

От финансового управляющего Шелепова А.В. поступила кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании Савенков А.А. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савенков Александр Александрович ИНН 583508729354, ОГРИП 316583500058391 с 24.02.2016 зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

11.11.2011 между Савенковым Александром Александровичем и Савенковой (Галимулиной) Ренатой Рашидовной был заключен брак.

05.07.2014 между Савенковым А.А. и Савенковой Р.Р. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кармишевым С.М., согласно которому супруги пришли к соглашению, что:

 - все имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, приобретенное Супругами во время брака, независимо от того, на чье имя из Супругов оно оформлено/зарегистрировано, является личной собственностью Супруги и в случае прекращения брака в соответствии со статьей 40 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) (пункт 3 брачного договора);

 - супруги пришли к соглашению, что каждый супруг имеет право приобретать любое имущество: движимое, недвижимое, заключать любые разрешенные законом сделки, в том числе обязательства, выступая как кредитор, должник и любые другие в соответствии с действующим законодательством РФ по своему усмотрению без согласия на это второго Ссупруга, а также отчуждать, после заключения в нотариально удостоверенном порядке нестоящего договора (пункт 4.1 договора); 

 - каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (пункт 4.3 договора);

- действие настоящего договора прекращается с момента расторжения брака (условия по умолчанию), за исключением пунктов, которые предусматривают исполнение и в случае его расторжения (пункт 5.5 договора). 

Согласно свидетельству о расторжении брака супругами Савенковыми брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 15.04.2016.

Из содержания представленных, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 47-59) следует, что: 

- на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 Савенков Александр Александрович приобрел у Лукашиной С.Н. земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:2024 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Северная гора», участок № 549 (09.09.2015 зарегистрирован переход права).

На основании брачного договора (дата регистрации 30.05.2016) правообладателем земельного участка становится Савенкова Рената Рашидовна, а 26.05.2017 последняя на основании договора купли-продажи продает спорный земельный участок за 90 000 руб. Савенковой Анне Павловне – матери Савенкова Александра Александровича;

- 25.12.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между Савенковым Александром Александровичем и Игнатенко В.К., Савенков А.А. приобретает квартиру № 9 в жилом доме № 100 по ул. Московской г. Пензы, кадастровый номер 58:29:2011006:850.

На основании брачного договора собственницей данной квартиры становится Савенкова Рената Рашидовна, право собственности зарегистрировано 30.05.2016, а 07.06.2017 последняя продает вышеуказанную квартиру, площадью 32 кв. м. за 1 000 000 руб. Савенковой Анне Павловне.

При этом, согласно паспорту Савенкова Р.Р. с 25.05.2017 и по настоящее время остается прописанной в данной квартире (л.д. 32-34). 

- на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 Савенков Александр Александрович приобретает ? долю в праве на квартиру № 4 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, д. 52, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90.

Также ? долю в праве на данную квартиру приобретает брат Савенкова А.А. – Савенков Алексей Александрович.

Дата государственной регистрации права 20.01.2015.

По брачному договору ? доли в праве на квартиру Савенкова Александра Александровича переходит бывшей супруге - Савенковой Р.Р.

Дата государственной регистрации права – 30.05.2016.

В настоящее время в данной квартире прописан сам должник и его мать.

- собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 и здания: садовый домик, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1009014:676 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Мир», уч. 30 с 2005 года являлся Савенков Александр Алексеевич, 05.01.1951 г. рождения – отец Савенкова Александра Александровича.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей данного земельного участка с объектом недвижимости на нем становится Савенкова Анна Павловна, 22.07.1950 года рождения (дата государственной регистрации права 25.09.2012).

На основании договора дарения от 26.03.2013 (дата гос. регистрации 17.05.2013) Савенков Александр Александрович становится собственником спорных объектов недвижимости, которые по брачному договору переходят Савенковой Ренате Рашидовне, а затем по договору купли-продажи от 26.05.2017 вновь возвращаются Савенковой Анне Павловне.

Согласно условий договора купли-продажи, земельный участок и объект недвижимости были проданы последней за 100 000 руб.;

- на основании договора от 13.03.2014 Савенков Александр Александрович приобретает у Бурдыгина С.А. (дата государственной регистрации перехода права 21.03.2014) здание по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Полярная, 2А, ГСК 12, гараж 807, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128 и земельный участок по данному адресу, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006.

На основании брачного договора объекты недвижимости переходят в собственность Савенковой Р.Р., а затем, на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 были проданы матери Савенкова А.А. – Савенковой Анне Павловне за 100 000 руб.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи транспортных средств:

 - от 07.06.2017 Савенковой (Галимулиной) Ренатой Рашидовной было продано Галимулиной Кадрие Рашитовне транспортное средство Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JHLRE4851AC400474, гос. номер О005ТК58 за 930 000 руб.; 

- от 25.10.2017 Савенковой Р.Р. был продан Сухаревой В.В. Citroen C-4, гос. номер Х366НУ178 за 240 000 руб.

Таким образом, в результате заключения брачного договора все имущество супругов Савенковых, не только приобретенное в браке, но и подаренное ему матерью – Савенковой А.П., унаследовавшей его в свою очередь после смерти мужа (земельный участок и садовый домик по адресу: г. Пенза, с/т «Мир», уч. 30), перешло в собственность супруги Савенковой Р.Р.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30.12.2015 № 266 налоговым органом в отношении Савенкова Александра Александровича была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на предмет уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ. 

Проверка начата 30.12.2015 и окончена 18.05.2016. 

Решением налогового органа Савенков А.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог (НДС и НДФЛ) в общей сумме – 2 460 442 руб., штраф (пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 119, пункт 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) в общей сумме - 377 447 руб. и пени – 820 121,06 руб.

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в решении налогового органа, что Савенков А.А. целенаправленно заключал договоры от имени физического лица для уклонения от налогообложения и систематически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 20 вступило в законную силу. Неисполнение решения налогового органа и явилось основанием для обращения УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании ИП Савенкова А.А. несостоятельным (банкротом).

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2016 по делу № 1- 89/16 Савенков Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании части 2 статьи 84 УК РФ, пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.02.2015 осужденный Савенков А.А. освобожден от наказания (л.д. 64-71).

Как установлено приговором суда Савенков А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации, то есть внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не желая платить установленные законодательством налоги и сборы, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, действуя как физическое лицо, преследуя цель систематического извлечения дохода, заключил:

 - с Бреховым В.А. договоры: № 12-9 на разработку проекта (студия АС - Архитектурно-строительные решения) от 09.07.2012 и № 25-12 о строительстве жилого дома от 05.10.2012, во исполнение которых произвел разработку проекта и строительные работы по возведению объекта недвижимости, в связи с чем получил доход в размере 8 560 000 руб.;

 - с Боровиковым С.А. заключил договор № 26-2014 на разработку проекта дома (студия АС - Архитектурно-строительные решения) от 02.10.2014, во исполнение которого произвел разработку проекта дома и получил доход в размере 180 000 руб., то есть совершил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Принимая во внимание, что под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, размер дохода, полученного Савенковым А.А., отнесен к особо крупному размеру.

Приговор Савенковым А.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Суды установили, что заявление о признании ИП Савенкова Александра Александровича несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.03.2017, оспариваемый брачный договор заключен 05.07.2014, то есть в период менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве – период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами налоговой проверки, а также приговором суда установлено, что Савенков А.А. преследовал цель систематического извлечения дохода, в связи с чем, целенаправленно заключал договоры с гражданами на разработку проектов и строительство домов, действуя не как представитель организаций, а как физическое лицо.

Более того, в договорах № 12-9 на разработку проекта от 09.07.2012 и № 25-12 на строительство жилого дома от 05.10.2012, заключенных с Бреховым В.А. в качестве «Исполнителя» указан «Индивидуальный предприниматель Савенков А.А.», в качестве «Организатора» - «Савенков А.А.»

Таким образом, Савенков А.А., не будучи фактически зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, преследовал цель получения дохода от оказания им как физическим лицом услуг по разработке и строительству домов в обход налогового законодательства.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (возникли в 2012 году в связи с осуществлением должником незаконной предпринимательской деятельности, от которой им был получен доход).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой невозможность не только частичного удовлетворения требований кредиторов, но и полностью исключило какую-либо возможность получить, в данном случае уполномоченному органу, удовлетворение за счет средств от реализации имущества должника, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего все имущество, независимо от источников его приобретения, являлось личной собственностью Савенковой Р.Р., а соответственно, не подлежало включению в конкурсную массу, и не могло являться предметом раздела общего имущества супругов. 

Таким образом, заключением супругами Савенковыми брачного договора были урегулированы вопросы владения имуществом, независимо от источников его приобретения, что привело к тому, что Савенкова Р.Р. стала единоличной собственницей спорных объектов, тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия арбитражного суда Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные платежи осуществлены до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок и на дату возбуждения дела о банкротстве должника Савенков А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Суды указали на право должника истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости были по договорам купли-продажи проданы Савенковой Р.Р. Савенковой Анне Павловне, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, суды указали на то, что вопрос об истребовании имущества может быть решен путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Между тем, рассматривая требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). 

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив все имущество за супругой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судам рассматривающим дело, применительно к статье 167 ГК РФ, надлежало разрешить вопрос о восстановлении режима совместной собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае невозможности восстановления такового - рассмотреть вопрос о взыскании стоимости имущества (с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса).

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывал о том, что приобретенная на основании брачного договора ? доля в праве на квартиру № 4 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, д. 52, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90, зарегистрирована за Савенковой Р.Р. и последней не реализовывалась.

Между тем, судебные акты не содержат мотивов невозможности применения последствий недействительности сделки в указанной части.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А49-1555/2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А49-1555/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов