﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7816/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело №А60-7071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-7071/2021	

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735),

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440),

о взыскании задолженности по договорам поставки и транспортировки газа,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее – ответчик) о взыскании 11 160 199 руб. 83 коп. задолженности за поставку и транспортировку газа за декабрь 2020 года.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021   года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также принцип обоснованности процессуального решения. Срок рассмотрения дела позволял суду отложить судебное заседание для полного погашения долга, между тем суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что ООО ТК «Система» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории городского округа Каменский, постоянно поступали платежи, рассматриваемый случай неоплаты является единственным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма госпошлины рассчитана неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 19.09.2019 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа №4-3476/19, №3477/19, №3478/19, согласно п. 2.1 которых поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с 5.1 договоров №4-3476/19, №3477/19, №3478/19 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: - 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; - 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; - фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В декабре 2020 года у ответчика сформировалась задолженность в сумме 11 160 199 руб. 83 коп.

Требование о погашении указанной задолженности истец заявил в претензии, оставленной без удовлетворения. Долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости поставленного газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За декабрь поставщиком подавался, ГРО транспортировался, а покупателем принимался газ, что подтверждается актами от 31.12.2020, подписанными поставщиком, ГРО и покупателем. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, свои обязанности по договору поставщик выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик свое обязательство по оплате газа в сумме 11 160 199 руб. 83 коп. не исполнил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание в целях полной оплаты ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции производилась оплата основного долга и не хватило одной недели, чтобы оплатить долг в полном объеме, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статус ответчика как теплоснабжающей организации, надлежащим образом исполнявшей обязанность по внесению платежей по договору, а случай неуплаты, послуживший основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, является единственным, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет. Тем более, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не освобождают ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, от исполнения перед истцом нарушенных обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 78 801 руб., исчисленной в соответствии с правилами абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы иска 11 160 199 руб. 83 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-7071/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

Н.А. Иванова