АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1201/2024

г. Кострома

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Костромской области, г. Кострома, в интересах муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области

к Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал город Нея», Костромская область, г. Нея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды муниципального имущества от 01.09.2022 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2023,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Водоканал город Нея» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить собственнику - муниципальному образованию Парфеньевский муниципальный округ Костромской области переданное по договору аренды от 01.09.2022 № 1 имущество,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (удостоверение от 18.01.2023 № ТО 328453),

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Костромской области, г. Кострома (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал город Нея», Костромская область, г. Нея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды муниципального имущества от 01.09.2022 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Водоканал город Нея» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить собственнику – муниципальному образованию Парфеньевский муниципальный район Костромской области переданное по договору аренды от 01.09.2022 № 1 имущество.

От Администрации поступил отзыв на иск: считает, что применение недействительности сделки может привести к прекращению поставки коммунальных ресурсов по теплоснабжению на неопределенный срок, что повлечет нарушение прав потребителей. 

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

            Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков.   

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2022 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору.

Имущество предоставляется для оказания услуг по теплоснабжению на территории Парфеньевского муниципального округа.

Указанное имущество передано Обществу по акту приема имущества от 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 24.08.2023 № 3 приложения № 1 и № 3 изложены в новой редакции.

Посчитав, что договор заключен сторонами в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организации и иных лиц. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

При этом частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, Обществу фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания услуг теплоснабжения.

Согласно правоустанавливающим документам (выписки из ЕГРН от 15.12.2023 № КУВИ-001/2023-283185521, от 15.12.2023 № КУВИ-001/2023-283171824, от 15.12.2023 № КУВИ-001/2023-283196124, от 15.12.2023 № КУВИ-001/2023-283201175) срок между датой заключения договора аренды и введением в эксплуатацию объектов, явившихся предметом оспариваемого договора, превышает 5 лет.

Доказательств, свидетельствующих об установлении иного срока ввода имущества в эксплуатацию, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2023 заключены в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2023 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию судом ничтожными.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

  Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2) и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а потому в отношении нее суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

            Признать недействительными (ничтожными) договор аренды муниципального имущества от 01.09.2022 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2023, заключенные между Администрацией Парфеньевского муниципального округа Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал город Нея».

            Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал город Нея» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить собственнику - муниципальному образованию Парфеньевский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области переданное по договору аренды от 01.09.2022 № 1 имущество:

- котельная дома культуры с. Парфеньево, расположенная по адресу: 

<

...>;

- котельная школы пос. Николо-Полома, расположенная по адресу: 

<

...>;

- котельная школы с. Парфеньево, расположенная по адресу: 

<

...>;

- котельная с. Матвеево, расположенная по адресу: Парфеньевский район, с. Матвеево;

- теплосети с. Матвеево;

- теплотрасса 

<

...>;

- котел водогрейный КВР-63мВт;

- котел водогрейный КВР-63мВт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал город Нея», Костромская область, г. Нея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева