ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3098/2018

г. Вологда

22 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТрансОйл» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А44-3098/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовТрансОйл» (место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-он, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании98 137 руб. 87 коп., в том числе 279 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.07.2015 № 04-06-2015, 8963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 09.04.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Компания 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 233 600 руб. переплаты по договору аренды от 01.07.2015 № 04-06-2015.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2018 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел вопрос о зачете требований до разрешения вопроса о принятии и рассмотрении встречного искового заявления. Кроме того, указывает, что требования по встречному иску за период с 2017 по 2018 годы относятся к текущим платежам.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 в отношении Общества возбуждено производство по делу № А56-9317/2013 о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 06.09.2013 введена процедура наблюдения, решением от 06.03.2014 – должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Изложенные в обжалуемом определении основания для возврата встречного искового заявления - невозможность произвести зачет встречных взаимных требований, апелляционный суд считает неверными, поскольку указанное в части 1 статьи 132 АПК РФ одно из оснований для принятие встречного искового заявления - встречное требование направлено к зачету первоначального требования, при наличии установленного нормой статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, не влечет безусловного зачета первоначального и встречных исковых требований в случае их удовлетворения.

В случае, если требования, заявленные к должнику являются текущими и наличия основания для зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение первоначального и встречного исковых требований, без проведения их зачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречное исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 07.05.2018, то есть в период проведения в отношении Общества (истца по первоначальному иску) процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, установленному в статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу названной нормы права в порядке общеискового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 указанного Закона в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, чтобы определить, являются ли требования Компании текущими или нет, необходимо установить, когда именно возникли денежные обязательства Общества перед Компанией, заявленные последней во встречном иске.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, которому следует при рассмотрении данного вопроса по существу учесть вышеизложенные положения Закона о банкротстве и обстоятельства, установить правомерность обращения ответчика к истцу в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от15 мая 2018 года по делу № А44-3098/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова