СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1138/2025-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А60-46847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-46847/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее ООО «Инвестторгстрой», ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года в размере 280 759,32 руб.,  процентов за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 16 сентября 2024 года в размере 70 655,93 руб., процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года в размере  20 728,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (определение от 09 ноября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестторгстрой» в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 25 362,65 руб., в том числе основной долг в сумме 9 280,90 руб., проценты в сумме 16 081,75 руб., а также 3 746 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрацией произведен перерасчет платы за используемый ответчиком земельный участок с учетом площади, установленной заключением эксперта: 249 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года; 57 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по ноябрь 2023 года; 391 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 07 декабря 2023 года; 2 814 кв. м. за период с 18 января 2023 года по 28 мая 2023 года. Ответчик возражений относительно принятых истцом в расчет площадей земельных участков не заявил. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования. Поскольку фактически земельный участок использовался ответчиком как площадка для складирования строительных материалов и строительной техники, то к применению подлежит ставка «склады». С момента первого обследования 19 марта 2023 года по настоящее время практически ничего не изменилось, кроме бывшего разрушенного здания гаража, взыскание за часть земельного участка под которым производилось в рамках дела № А60-23645/2020. Согласно последним снимкам в здании гаража есть окна, двери, крыша. Представленный акт обследования от 13 ноября 2024 года  лишь подтверждает, что огороженная территория с 2019 года используется ответчиком для целей строительства. Этот же вывод отражен экспертом в заключении. Вывод суда о том, что администрация производила расчеты со ставкой 1,5 за предыдущие периоды, необоснован, так как за предыдущие периоды рассчитывалась плата за часть земельного участка под разрушенным зданием гаража. В настоящее время эксперт определил еще 3 площади незаконно занятых территорий. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика, ООО «Инвестторгстрой», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестторгстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55 площадью 8 654 кв. м., назначение – под существующие здания производственной базы, местоположение: 

<

...> (запись в ЕГРН № 66-66/001-66/001/019/2015-1070/2 от 19 июня 2015 года)

19 марта 2019 года администрацией при осуществлении муниципального контроля установлено, что ООО «Инвестторгстрой» дополнительно к собственному участку использует часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 общей площадью 3 604,59 кв. м., государственная собственность на который не разграничена. При этом территория земельных участков огорожена единым забором. Права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56 площадью 5 359 кв. м. не оформлены, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-23645/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2021 года, с ООО «Инвестторгстрой» в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной 3 604,59 кв. м., за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года в сумме 381 687,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794,57 руб. 

Поскольку ООО «Инвестторгстрой» продолжило использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 без внесения соответствующей платы за него, администрация начислила ООО «Инвестторгстрой» плату за фактическое пользование земельным участком  и 15 мая 2023 года письмом № 2992 направила требование об оплате задолженности.

Данное требование ООО «Инвестторгстрой» не исполнено. 

Полагая, что ООО «Инвестторгстрой» не производится плата за фактическое  пользование земельного участка, администрация обратилась к ООО «Инвестторгстрой» с иском о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года в размере 280 759,32 руб.,  процентов за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 16 сентября 2024 года в размере 70 655,93 руб., процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года в размере  20 728,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55 площадью 8 654 кв. м., по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ООО «Инвестторгстрой», при этом ООО «Инвестторгстрой» также дополнительно использует часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 общей площадью 3 604,59 кв. м., не принадлежащего ответчику на каком-либо праве.

Таким образом, поскольку за ООО «Инвестторгстрой»» не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю. 

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО  «Инвестторгстрой», не оспаривая факт использования соседнего земельного участка, указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56 является многоконтурным, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части установления границ земельного участка, при этом ООО  «Инвестторгстрой» занимает лишь часть указанного земельного участка, практически вся площадь участка предоставлена ответчику на основании соглашения об установлении сервитута. 

Из материалов дела также следует, что между администрацией и ООО «Инвестторгстрой» заключены соглашения об установлении сервитута в отношении частей соседних земельных участков от 17 мая 2021 года № 6, от 24 мая 2021 года № 119 - в отношении земельного участка 66:41:0000000:184402, а также от 22 апреля 2020 года № С-155, от 12 июля 2023 года № СС-24 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56. 

В связи с возникновением между сторонами спора в части площади земель кадастрового квартала 66:41:0501072, используемого ООО «Инвестторгстрой», судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 с привлечением инженера-геодезиста ФИО2. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить площадь земель кадастрового квартала 66:41:0501072 (ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56) фактически используемых для размещения производственно-складской базы ООО «Инвестторгстрой», за исключением земельного участка, предоставленного по соглашению об установлении сервитута от 12 июля 2023 года № СС-24?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что площадка ООО «Инвестторгстрой» расположена на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501072:2030, 66:41:0000000:197851, 66:41:0000000:184402, 66:41:0000000:181360, 66:41:0501072:29, а также в границах сервитута (части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, снятого с ГКУ 08 сентября 2023 года) и кадастрового квартала 66:41:0501072. 

Площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184402, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 249 кв. м. 

Площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181360, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 57 кв. м. 

Площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:29, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 19 кв. м. 

Площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 391 кв. м. (заключение эксперта от 26 марта 2024 года).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, приходит к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий, неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит, и правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу..

С учетом представленных в материалы дела соглашений об установлении сервитута, а также проведенной по делу экспертизы истец произвел расчеты платы за фактическое пользование земельными участками, исходя из следующих площадей: 249 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года; 57 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по ноябрь 2023 года; 391 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 07 декабря 2023 года; 2 814 кв. м. за период с 18 января 2023 года по 28 мая 2023 года. 

Ответчик ООО «Инвестторгстрой» возражений относительно принятых истцом в расчет площадей земельных участков не заявил, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что при расчете платы за пользование земельными участками следует учитывать вышеуказанные площади в соответствующие периоды.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об ошибочном применении администрацией ставок арендной платы, неверном расчете кадастровой стоимости.

Так, расчет произведен администрацией по ставке «склады», в обоснование чего представил акт обследования земельного участка от 13 ноября 2024 года № 1119/5-2024, согласно которому доступ на территорию площадки ООО «Инвестторгстрой» ограничен, при въезде на территорию размещено временное сооружение для охраны; визуальным осмотром через ограждение установлено, что на данной территории складированы строительные материалы, сэндвич-панели, строительные бытовки, металлические конструкции.

Проанализировав данный акт, суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически, поскольку обследование произведено без участия ответчика (несмотря на предложение суда о проведении совместного осмотра и согласовании примерных сроков такого совместного осмотра в судебном заседании), а из имеющихся фотоматериалов не представляется возможным установить, на каком земельном участке размещены строительные и иные материалы. 

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом периода взыскания задолженности (до 2023 года) представленный акт обследования от 13 ноября 2024 года № 1119/5-2024 не может подтверждать факт использования земельного участка под складами в спорный период 2020-2023 годы, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков под складами в спорный период, в материалы дела не представлены, обследование территории на протяжении 2020-2023 годов не производилось, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Судом также обоснованно учтено, что на протяжении рассмотрения настоящего дела администрация производила расчеты арендной платы исходя из ставки 1,5 %, однако лишь в последнем судебном заседании после произведенного обследования территории ставка арендной платы была изменена на «склады» применительно ко всему периоду взыскания.

Вместе с тем приказом Министерства строительства и развития инфраструктура Свердловской области от 22 февраля 2017 года № 166-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Крестинского – Академика Шварца – Белинского. 

Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года. № 1831 утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры в Чкаловском районе города Екатеринбурге.

Таким образом, ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка в силу запланированного на нем строительства автомобильной дороги и при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином использовании земельных участков в спорный период, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-23645/2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшие расчеты арендной платы в спорный период, следует производить исходя из ставки 1,5 % (прочие земельные участки).

По результатам проведенной экспертизы и из представленных администрацией расчетов платы за фактическое пользование земельным участком следует, что площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181360 составила 57 кв. м. 

При этом как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181360 поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2020 года и с указанного периода находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». С 01 января 2021 года  в отношении указанного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, впоследствии кадастровая стоимость земельного участка была изменена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее МУГИСО) от 21 ноября 2022 года № 5500 из чего следует, что  с 01 января 2023 года  необходимо учитывать новую кадастровую стоимость. 

С учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:181360 с 27 ноября 2020 года в муниципальной собственности, а также с учетом необходимости применения муниципальной ставки арендной платы с указанного периода (0,53 - прочие земельные участки - пункт 58 постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 декабря 2011 года № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург») и изменения кадастровой стоимости земельного участка, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет платы за фактическое пользование земельный участком площадью 57 кв. м. за период с 27 ноября 2020 года по ноябрь 2023 года. 

Из заключения эксперта и из представленных администрацией расчетов платы за фактическое пользование земельными участком также следует, что площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184402 составила 249 кв. м. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184402 поставлен на кадастровый учет 10 марта 2021 года, следовательно, с  указанной даты подлежит применению ставка арендной платы за муниципальный земельный участок (0,53 - прочие земельные участки - пункт 58 постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 декабря 2011 года № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург») и новая кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем судом первой инстанции  также произведены соответствующие расчеты за спорный период 10 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года. 

Из заключения эксперта и из представленных администрацией расчетов платы за фактическое пользование земельными также следует, что площадь наложения площадки ООО «Инвестторгстрой» на земли кадастрового квартала 66:41:0501072 составляет 391 кв. м.  

В отсутствие доказательств использования  земельного участка под «склады», а также возражений между сторонами относительно периода использования, размера кадастровой стоимости суд первой инстанции обоснованно применил ставку  арендной платы 1,5 %. 

Из материалов дела также следует, что администрацией  произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0501072 площадью 2 814 кв. м за период с 18 января 2023 года по 28 мая 2023 года (период, не охваченный соглашением об установлении сервитута).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик указывает на то, что в данном случае необходимо применять ставку арендной платы в размере 0,13 % (пункт 159 приказа МУГИСО от 29 декабря 2022 года № 6365) – размещение объектов улично-дорожной сети и кадастровой стоимости 1 350,96 за кв. м. для сегмента 7 «транспорт» (приказ МУГИСО от 21 ноября 2022 года № 5500), ссылаясь на строительство транспортной развязки на указанной части земельного участка, в соответствии с разрешением на строительство транспортной развязки от 21 июня 2021 года № RU 663-02000-2278-2021, а также его продлением от 10 октября 20232 года № 66-41-335/2023.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции  обоснованно указал, что поскольку указанный объект в настоящее время не построен, доказательств ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено, поскольку  оснований для применения ставки 0,13 % (размещение объектов улично-дорожной сети) в рассматриваемом случае не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и при отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым в спорный период использования с 18 января 2023 года  по 28 мая 2023 года применить ставку арендной платы под «иное использование» (2 %, приказ МУГИСО от 29 декабря 2022 года № 6365).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  произведен перерасчет платы за фактическое пользование частями земельных участков, исходя из следующих площадей: 249 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года; 57 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по ноябрь 2023 года;391 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 07  декабря 2023 года; 2 814 кв. м. за период с 18 января 2023 года по 289 мая 2023 года и применения кадастровой стоимости с учетом ее изменения на основании представленных выписок. 

Так, по расчетам суда, плата за пользование земельными участками в 2020 году составила 14 871,76 руб., в 2021 году – 8 277,91 руб. в 2022 году – 7 603,19 руб., в 2023 году – 26 377,40 руб. 

ООО «Инвестторгстрой» в материалы дела представлены платежное поручение № 135 от 17 января 2024 года на сумму 30 892,25 руб. с указанием в назначении платежа на сумму платы 29 199,09 руб. и пени 1 693,16 руб., а также платежное поручение № 12 от 09 января 2023 года на сумму 21 975,44 руб. в счет внесения платы за сервитут (по соглашению от 22 апреля 2020 года № С-155). 

Также в материалы дела представлено письмо администрации от 13 октября 2023 года № 23.5-01/001/2928, согласно которому у ответчика имеется переплата по соглашению от 22 апреля 2020 года № С-155, при этом оплата, произведенная по платежному поручению № 12 от 09 января 2023 года на сумму 21 975,44 руб., частично в размере 18 650,36 руб. зачтена в счет платы за фактическое пользование земельным участком (лицевой счет 

<

***>) за период с сентября 2020 года на основании статьи 410 ГК РФ. 

Между тем, как следует из представленных администрацией расчетов, указанный зачет истцом фактически не произведен, поскольку денежные средства по платежному поручению № 12 от 09 января 2023 года зачтены в счет внесения платы за иные более ранние периоды.

 Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание внесение ответчиком платежа по платежному поручению от 17 января 2024 года (с разбивкой на основной долг и на пени), а также учитывая произведенный истцом зачет переплаты на сумму 18 650,36 руб. (по лицевому счету 

<

***>), исходя из произведенных расчетов суда за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по плате за фактическое пользование в сумме 9 280,90 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга частично в сумме 9 280,90 руб. 

Истцом, администрацией, заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

По расчету администрации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 19 сентября 2024 года  составляет 70 665,93 руб., сумма процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года составляет  20 728,30 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик ООО «Инвестторгстрой» заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из уточненного расчета исковых требований (от 09 декабря 2024 года), истец просит взыскать 280 759,32 руб. 32 коп.  основного долга за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года, 70 655,93 руб. процентов за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 16 сентября 20243 года,  20 728,30 руб. процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года.

Приняв во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с августа 2020 года по декабрь 2023 года администрация обратилась 30 августа 2023 года, при соблюдении претензионного порядка, на период которого сроки исковой давности приостанавливались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании основного долга за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года предъявлены в пределах сроков исковой давности.

Между тем, при проверке расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, судом первой инстанции правильно установлено, что проценты начислены, в том числе, на задолженность, срок исковой давности по которой истек. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг, с учетом внесения платежей, зачета переплаты, а также оплаты неустойки в сумме 1 693,16 руб. по платежному поручению от 17 января 2024 года № 135. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 16 сентября 2024 года составили 5 421,17 руб.

Администрацией заявлены также требования о взыскании процентов на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 год  по делу № А60-23645/2020 за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-23645/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Инвестторгстрой» в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной 3 604,59 кв. м., за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года в сумме 381 687,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794,57 руб. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и произведенной оплатой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг (381 687,38 руб.) за период с 30 июля 2020 года по 26 марта 2021 года в данном случае  составляют 10 660,58 руб. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно исковые требования в данной части также удовлетворены частично на сумму 16 081,75 руб. 

Судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 746 руб. отнесены на ответчика. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы администрации, изложенные в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2024 года по делу № А60-46847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов