Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61841/22

26 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61841/22

по исковому заявлению

АО "Строительное управление №920" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НижегородАвтоДор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 11 587 028,70 руб., пени в размере 4 310 375,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 102 487,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительное управление №920"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НижегородАвтоДор о взыскании суммы задолженности в размере 11 587 028,70 руб., пени в размере 4 310 375,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 102 487,00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает относительно периода начисления неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СУ №920» (далее по тексту также Истец или Субподрядчик) и ООО "НАД" (далее по тексту также Ответчик или Подрядчик), был заключен Договор субподряда № 781 от 10.12.2020 (далее по тексту также «Договор») в соответствии с которым АО «СУ №920» выполнило работы (п. 1.1. Договора) по устройству дорожной одежды на переходных плитах мостовых сооружений и покрытия мостовых сооружений на участке строительства «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5)» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ на переходных плитах мостовых сооружений (Приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ на мостовых сооружениях (Приложение № 2 к договору).

К Договору сторонами были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2021  об изменении объемов и общей стоимости работ по Договору, а также Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021 об изменении сроков окончания работ. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, работа считается принятой после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Сторонами Договора 23.06.2021 были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 587 028 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 70 копеек, также в адрес ООО "НАД" были направлены счет-фактура № 583 от 23.06.2021 и счет на оплату № 437 от 23.06.2021. 

ООО "НАД" 05.07.2021 получило указанные выше документы от Истца. Получение документов подтверждается отметками сделанными представителем ООО "НАД" в накладной почтовой компании «СДЭК» (номер для отслеживания доставки на сайте почтовой компании «СДЭК» 1259559304).

То есть Ответчик 05.07.2021 получил от Истца все документы предусмотренные п. 2.5. Договора для оплаты выполненных работ. 

Истец выполнил работы на общую сумму 11 587 028 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Договора (пункт был изменен пунктом 4. Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2021), оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Договора, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 2.5. Договора, Ответчик должен был произвести оплату не позднее 05.08.2021 (т.е. начиная с даты получения всего комплекта документов с 05.07.2021 и в течение 30 дней). 

Ответчик в указанный срок задолженность не оплатил, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию Исх. № 1117 от 29.10.2021 с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку оплаты стоимости выполненных работ (подтверждение отправки подтверждается Описью вложения и чеком). Ответчик получил Претензию 09.11.2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14210364005563).

Ответа на Претензию Истец не получил, Ответчик сумму задолженности и сумму пени указанную в претензии Истцу не оплатил.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Ввиду того, что сроки выполненных работ  были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2021г. по 12.08.2022г. в размере 4 310 375,16 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 757 028,70  руб. по состоянию на 31.03.2022 г. 

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НижегородАвтоДор"  в пользу АО "Строительное управление №920 задолженность в размере 11 587 028,70 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 2 757 028,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  92472,92 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов