﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2021 года

Дело №

А56-75682/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» – Стасюк Ю.В. (доверенность от 10.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-75682/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3638374,42 руб. за 2-4 кварталы 2018 года, 2019 год, и первый квартал 2020 года по договору аренды от 26.02.2007 № 0028/07, неустойки за период с 10.10.2017 по 06.03.2020 в размере 2119791,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021 иск удовлетворен частично, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за 2-4 кварталы 2018 года, 2019 год, и первый квартал 2020 года в размере 3638374,42 руб. и неустойку за период с 10.10.2017 по 06.03.2020 в размере 2000000,00 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом заключен договор от 26.02.2007 № 0028/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:27:0702007:0014, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон «Г-2» и прибрежный парк (далее - договор), под строительство общественного культурно-досугового центра.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определены пунктами 3.2, 3.3 договора.

Договор заключен сроком на пять лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.02.2007.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 срок действия договора продлен до 26.02.2017.

Поскольку после 26.02.2017 ответчик продолжил пользоваться предоставленным земельным участком, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор прекращен 17.03.2020 постановлением Администрации от 19.03.2020 № 519.

За период пользования земельным участком до 17.03.2020 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 3638374,42 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено.

Доказательства возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) земельного участка по окончании срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате.

Начисление пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.3 договора. При этом суд отметил, что истец начислял пени исходя из 0,15% за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено договором аренды. 

Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2000000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено недобросовестное поведение Администрации, которая зная о фактическом не использовании ответчиком земельного участка не предъявляла долгое время требования о взыскании арендной платы и освобождении земельного участка, наращивая тем самым задолженность для ее последующего взыскания в судебном порядке. По мнению Общества, у судов имелись снования для применения статьи 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности Общества. 

Кассационная инстанция считает, что указанные Обществом обстоятельства не могут свидетельствовать на наличии вины Администрации как кредитора в неисполнении лежащих на Обществе арендных обязательств.  

Обращение в суд с иском о взыскании арендной платы является правом арендодателя, а не его обязанностью. Отсутствие у Администрации как арендодателя намерения обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы незамедлительно после нарушения Обществом сроков ее внесения не может быть истолковано в качестве злоупотребление правом или иного противоправного поведения. 

Учитывая изложенное, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-75682/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий