Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4250/2019

город Псков

23 января 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

 Комитет по закупкам Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Стикс (адрес:196105, 

<

...>, литер А, помещение 12Н, офис 9)

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 13.09.2019 по делу №060/06/33-158/2019 и предписания по делу №060/06/33-158/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №25, представлены паспорт, копия диплома; 

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России по доверенности от 17.09.2019 №3467/КН, представлены служебное удостоверение, копия диплома; ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России по доверенности от 11.10.2019 №3835/КН, представлены служебное удостоверение, копия диплома;

от третьего лица - Комитета по закупкам Псковской области: ФИО4 – председатель комитета, распоряжение Администрации города Пскова от 29.12.2018, представлено служебное удостоверение; ФИО5 – начальник организационно-правового отдела по доверенности от 29.10.2019 №КЗ-21-190, представлены служебное удостоверение, копия диплома;

от третьего лица ООО «Стикс»: не явился, извещён,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 13.09.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу №060/06/33-158/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок. В ходе судебного разбирательства  заявителем  была представлена дополнительная позиция от 11.12.2019 (т.2, л.д.121-123). 

Ответчик представил отзыв от 28.10.2019 №4051/КН (т.1, л.д.120-131) с возражениями по существу заявленных требований, дополнение к отзыву от 11.12.2019 (т.2, л.д.98-103).

Третье лицо: Комитет по закупкам Псковской области (далее - Комитет, уполномоченный орган, третье лицо) представил отзыв от 22.10.2019 (т.1, л.д.100-116), дополнение к отзыву от 18.11.2019 (т.2, л.д.7-9), в которых  поддержал позицию заявителя в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее - ООО «Стикс» (т.2, л.д.96-97). 

Третье лицо: ООО «Стикс» позиции по существу спора не представило, надлежаще уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле,  суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Стикс».

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года уполномоченным органом по заданию заказчика объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова» (идентификационный номер:835-А-ГЗ) (номер извещения 0157200000319000721).

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2019 в 15:41.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 160 379 руб. 00 коп.

Код ОКПД2-41.20.40.900 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 04.09.2019 09:00.

03.09.2019 поступила жалоба от ООО «Стикс» на нарушение заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившихся в необъективном описании в Техническом задании объекта закупки и установлении требований к товарам, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (т.2, л.д.17-20).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 13.09.2019 по делу №060/06/33-158/2019, которым жалоба ООО «Стикс» признана обоснованной (пункт 1) заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 и части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание делу №060/06/33-158/2019 об отмене протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом действующего законодательства, оператору электронной площадки указано предоставить заказчику техническую возможность исполнить выданное Управлением предписание (т.1, л.д.18).

Учреждением предписание антимонопольного органа от 13.09.2019 исполнено (т.1, л.д.25).

Учреждение не согласилось с пунктами 1 и 2 решения Управления, просит признать  решение в этой части недействительным,  позицию  заявителя  в полном объеме поддержал Комитет по закупкам; с их доводами ответчик не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Конкретным доводам лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании, судом дана оценка в решении при рассмотрении и оценке каждого из выявленных антимонопольным органом нарушений.

В силу части 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 резолютивной части  оспариваемого решения в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и  нарушение части 3.1 статьи 66 (с учетом определения  от 29.10.2019 №4076/КН об  исправлении ошибки)   Закона о контрактной системе.

При оценке законности установленного антимонопольным органом нарушения в действиях заказчика  пункта 2 части 1 статьи 33 Закона  о контрактной системе суд установил следующее. 

Пунктом 1  части 1  статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе   заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование  (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии  (пункт 2 части 1).

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стикс» пришло к выводу, что Учреждением не исполнены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик при описании объекта закупки использовал показатели, требования, касающиеся характеристик материалов, используемых при выполнении работ: оконных блоков ПВХ, плит изоляционных лака алкидно-уританового, грунтовки акриловой, не предусмотренных законодательством о стандартизации и в отсутствие надлежащего обоснования для  использования таких показателей.

Учреждение и Комитет по закупкам, возражая против такого вывода оспариваемого решения, указывают, что антимонопольный орган не учел, что объектом закупки в данном случае являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а материалы, в том числе, оконные блоки ПВХ, плиты изоляционные, лак алкидно-уритановый, грунтовка акриловая используются для выполнения работ, составляющих объект закупки; Закон о контрактной системе не содержит требований, обязывающих заказчика обосновывать свою потребность в конкретном товаре (материале), когда объектом закупки являются работы, а не приобретение (поставка) материалов, в данном случае оконных блоков ПВХ, плит изоляционных, лака алкидно-уританового, грунтовки акриловой. 

Из материалов дела следует, что подпунктом 2 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции для участников закупки  установлено, что наименования материалов и требования к значениям показателей этих материалов сформулированы в Техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова» (далее – Техническое задание).

В Техническом задании предусмотрен капитальный ремонт здания музыкального отделения ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова», расположенного по адресу 

<

...>, в том числе выполнение работ:

-замена оконных блоков;

-замена витражей и входных групп; 

-ремонт помещений фойе и спортивного зала;

-усиление железобетонными обоймами конструкций стен;

-ремонт отмостки.

При описании объекта закупки установлены максимальные, минимальные, неизменные показатели характеристик товаров используемых при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ "Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова"», позволяющие определить потребность заказчика.

Управление в отношении материалов: оконных блоков ПВХ, плит изоляционных, лака алкидно-уританового, грунтовки акриловой, подлежащих использованию при выполнении работ по капитальному ремонту на указанном объекте, пришло к выводу, что заказчик определил значения некоторых показателей этих материалов с нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд рассмотрел обоснованность выводов антимонопольного органа в отношении каждого из материалов, использованных при выполнении работ по капитальному ремонту, по которым жалоба ООО «Стикс» Управлением была признана обоснованной. 

1.Оконные блоки ПВХ. 

В Техническом задании установлены требования к заполнению оконных проемов.

Устанавливаемые металлопластиковые оконные блоки должны быть выполнены из поливинилохлоридных профилей (технические характеристики №1) с двухкамерным стеклопакетом и тройным остеклением. Материалы и комплектующие детали, применяемые при изготовлении оконных блоков должны соответствовать должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке. Готовые изделия должны соответствовать требованиям действующих стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 

В технических характеристиках оконных блоков ПВХ №1 в табличной форме указаны показатели и их значения, в том числе показатель «приведенное сопротивление теплопередаче, м2 х С/Вт» со значением по данному показателю не менее 0,56.

Управление считает, что использованный заказчиком при описании материала «оконные блоки ПВХ» для стеклопакета тип «4М1-10-4М1-10-4М1 показатель «приведенное сопротивление теплопередаче, м2 х С/Вт» со значением по данному показателю не менее 0,56, не соответствует ГОСТу 30674-99, установившему значение показателя для стеклопакета типа «4М-10Аr-4М-10 Аr-4М» не менее 0,54; обоснование использования нестандартного показателя отсутствует.

Заказчик, возражая против этого вывода антимонопольного органа, указал, что сопротивление теплопередаче м2хС/Вт не менее 0,56, указанное в технических характеристиках оконных блоков ПВХ, соответствует СП 131.13330.2012.

Кроме того, заказчик считает, что Управление необоснованно ссылается на таблицу 2 пункта 5.3.1 ГОСТа 30674-99, поскольку в указанной таблице приведены основные эксплуатационные характеристики изделий с трехкамерными профилями коробок и створок, тогда как потребностью заказчика является оконный блок с воздушными камерами не менее четырех, монтажной шириной профиля, не менее 70мм, тип стеклопакета- 3 стекла шириной 32мм.

Судом установлено следующее. 

В Ведомости объемов работ, представленной в Техническом задании, предусмотрены наименование работ, наименование материалов и требуемые значения показателей. 

В разделе 1 Ведомости объемов работ «окна ПВХ» в пункте 13 предусмотрены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей площадью проема более 2 кв.м.; в качестве материалов указаны блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с двухкамерным энергоэффективным стеклопакетом и открывающими створками-двухстворчатые, монтажная ширина профиля 70мм с замком-11шт согласно техническим характеристикам №1.

В технических характеристиках №1 указаны характеристики оконных блоков ПВХ и требуемые показатели, в том числе показатель «приведенное сопротивление теплопередаче м2 х °С/Вт, не менее», значение показателя - 0,56. ГОСТ соответствия- 30674-99.

Управление в решении указало на несоответствие значения показателя «приведенное сопротивление теплопередаче м2 х °С/Вт не менее», указанного в Технических характеристиках №1, значению алогичного показателя, указанного в таблице 2 пункта 5.3.1 ГОСТа 30674-99, 0,54.

Между тем, как обоснованно указал заявитель, значения показателей, использованных в таблице 2, следует применять, учитывая примечания к пункту 5.3.1 ГОСТа 30674-99, в пункте 2 которого предусмотрено, что значение приведенного сопротивления теплопередаче установлено для изделий с отношением площади остекления к площади изделия, равным 0,7 и средней толщиной комбинации профилей 58-62мм.

В Технических характеристиках №1 указано, что заказчику требуется монтажная ширина профиля не менее 70мм, то есть Управление для сравнения применило значение показателя, который не подлежит  применению исходя из потребности  заказчика.

При этом иных доказательств, что  спорное значение показателя заказчика «приведенное сопротивление теплопередаче» не соответствует  ГОСТу 30674-99, ответчик не представил.

Более того, в Техническом задании прописаны требования к заполнению оконных проемов, в которых предусмотрено, что готовые изделия должны соответствовать требованиям СП 131.13330.2012 по обеспечению нормативного для Псковской области сопротивления теплопередаче.

Свод правил СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», введенный в действие с 1 января 2013, устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации. 

Заказчик указал, что  согласно СП 131.13330.2012 значение приведенного сопротивления теплопередачи является расчетной и зависит от температуры и продолжительности отопительного периода; для общеобразовательных учреждений, расположенных в г.Пскове, в соответствии с расчетами требуемое сопротивление теплопередачи светопрозрачных ограждающих конструкций должно составлять не менее 056м 2*С/Вт. 

Управление в ходе рассмотрения жалобы ООО «Стикс» положения Технического задания в  данной части не анализировало, выводов не сделало, указанных доводов заказчика в ходе судебного разбирательства не опровергло. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности вывода Управления о том, что значение показателя «приведенное сопротивление теплопередаче» в Технических характеристиках №1 не соответствует  ГОСТу 30674-99, соответственно, оснований этой части указывать на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не имеется. 

2. Плиты изоляционные «ISOVER».

В пункте 2 решения антимонопольный орган по результатам анализа и сопоставления показателей характеристик, содержащихся в ГОСТе 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» (далее - ГОСТ 9573-2012), с предъявляемыми заказчиком в Техническом задании к плитам изоляционным, установил, что заказчик  по двум позициям использовал при составлении описания объекта закупки требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся характеристик закупаемого товара, которые предусмотрены ГОСТ 9573-2012, а именно, показатели: «теплопроводность, Вт/(м-К), не более, при температуре: 10 °С [(283±5) К]», «влажность, % по массе, не более».

Управление пришло к выводу, что заказчик, установив   в отношении  товара плит изоляционных требуемый показатель теплопроводности при температуре: 10 °С и к влажности в % по массе,  значение этих  показателей должен был установить в соответствии с требованиями ГОСТа 9573-2012. Между тем, по показателю теплопроводности при температуре: 10 °С - заказчиком установлено требование к значению не более -0,036 Вт/{мК), согласно ГОСТу 9573-2012, данному значению соответствует только одна марка плиты ПЖ 100, по всем остальным плитам теплопроводность выше; по показателю влажности, % по массе заказчиком установлено требование к значению не более -0,5%,  тогда как согласно ГОСТу 9573-2012 данному значению не соответствует ни одна марка плиты, по всем плитам теплопроводность - не более 1%.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что заказчик при составлении описания объекта закупки по остальным позициям, указанным в технических характеристиках №5, не использовал требуемые условные обозначения и терминологию, касающиеся характеристик закупаемого товара, которые предусмотрены ГОСТ 9573-2012, подтвердив данный вывод в сравнительной таблице: 

Показатели установленные Заказчиком

Показатели по ГОСТ 9573-2012

«Коэффициент теплопроводности, Вт/(м*К), не более λΑ - 0,040», «Коэффициент теплопроводности, Вт/(м*К), не более кЪ - 0,041»

Теплопроводность, Вт/(м К), не более, при температуре: 25 'С [(298±5) К], 125 °С [(398^5) К]

Прочность на сжатие при 10% относительной деформации, не менее 30 кПа,

«Прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации, кПа, не менее» или другой показатель - «Прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации после сорбционного увлажнения, кПа, не менее» значения по этим показателям отличаются

Прочность при растяжении перпендикулярно к лицевым поверхностям, не менее 10 кПа,

При этом антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит обоснования использования при описании объекта закупки не предусмотренных ГОСТ 9573-2012 показателей.  

Управление в ходе судебного разбирательства свою позицию в этой части дополнительно изложило в дополнении от 11.12.2019 (т.1, л.д.98-103). 

Заказчик, возражая против вывода, указанного в решении в рассматриваемой части указал, что при описании плит изоляционных «ISOVER» руководствовался ГОСТ 32314-2012 (ЕN 13162:2008) «Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Общие технические условия», который согласуется с декларацией соответствия производителя ISOVER, конкретные характеристики плит изоляционных могут отличаться в зависимости от сферы применения; потребность заказчика в данном случае была обусловлена использованием плит в определенном виде конструкций (перегородки, вертикальные конструкции, утепление фасада), соответственно  первостепенное значение имели именно характеристики теплопроводности, которые полностью соответствуют ГОСТ 32314-2012 и ГОСТ 7076-99.

Суд в ходе судебного разбирательства  установил следующее.

В разделе 3 Ведомости объемов работ «строительные работы по фасаду» в пункте 61 предусмотрены работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (снизу) с использованием  плиты из ваты минеральной толщиной 50мм «ISOVER» (или эквивалент), конкретные характеристики указаны в  технических характеристиках №5 (т.1, л.д.41). 

При этом в технических характеристиках №5 установлены следующие показатели плит изоляционных «ISOVER», которые рассмотрены  антимонопольным органом по жалобе ООО «Стикс»:

-коэффициент теплопроводности, Вт/(м*К), не более:

по ГОСТ 7076-99, λ10 - 0,036

по ГОСТ 7076-99, λΑ - 0,040

по ГОСТ 7076-99, λΒ - 0,041;

 -прочность на сжатие при 10% относительной деформации, не менее 30 кПа;

 -прочность при растяжении перпендикулярно к лицевым поверхностям, не менее 10 кПа;

-влажность, не более 0,5% по массе;

-группа горючести, ГОСТ 30244-94 – НГ.

Управление свои выводы о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указанные в пункте 2 решения, обосновало по результатам анализа  положений ГОСТа 9573-2012. 

Суд установил, что  в Техническом задании упоминание ГОСТа 9573-2012 отсутствует; как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на указанный ГОСТ 9573-2012 сослался заказчик, представляя свои пояснения при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Согласно ГОСТу 9573-2012 настоящий стандарт распространяется на теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (далее - плиты) с гидрофобизирующими добавками или без них, кашированные облицовочным материалом (бумагой, алюминиевой фольгой, стеклохолстом и др.) или без него, предназначенные для тепло- и звукоизоляции ограждающих строительных конструкций жилых (в т.ч. индивидуальных), общественных и производственных зданий и сооружений в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, для изготовления трехслойных панелей, а также для тепловой изоляции промышленного оборудования с температурой изолируемой поверхности от минус 60°С до плюс 400 °С (раздел 1 ГОСТа 9573-2012).

В ГОСТе 9573-2012 использованы нормативные ссылки на следующие стандарты, которые приведены заказчиком в технических характеристиках: ГОСТ 7076-99 Материалы и изделия строительные. Метод определения теплопроводности и термического сопротивления при стационарном тепловом режиме: ГОСТ 30244 94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючестъ (раздел 3 ГОСТа 9573-12).

Управление указывает на несоответствие значений показателей «коэффициент теплопроводности» и «влажность», указанных в технических характеристиках №5, значениям таких же показателей, указанных в таблице 3 пункта 3.7 ГОСТа 9573-2012; остальные показатели, которые указал заказчик в Технических характеристиках №5, в этой таблице отсутствуют. 

Между тем, в пункте 3.7 ГОСТа 9573-2012 указано, что по физико-механическим показателям плиты должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 3; эти физико-механические значения показателей установлены в таблице 3 только для плит марок, указанных в  таблице.

Поскольку в технических характеристиках №5 указаны характеристики для плит изоляционных ««ISOVER», а плита такой марки в таблице 3 отсутствует, как отсутствуют и доказательства, что какая либо из  указанных в таблице 3 марок плит тождественна плите изоляционной «ISOVER», суд считает, что основания для сравнения значения показателей заказчика на соответствие значениям показателей, предусмотренных для иных марок плит, отсутствуют, даже если такие показатели одинаковые по наименованию.

Кроме того, суд учитывает, что в аукционной документации при описании объекта закупки в части использования материала плиты изоляционной «ISOVER» отсутствует ссылка на ГОСТ 9573-2012.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали основания сравнивать значения показателей «коэффициент теплопроводности» и «влажность», использованные заказчиком в технических характеристиках №5, со значениями показателей, приведенных в таблице 3 пункта 3.7 ГОСТа 9573-2012 для плит иных марок.  

Кроме того, относительно коэффициента теплопроводности суд дополнительно учитывает следующее.

Суд установил, что в таблице 3 пункта 3.7 отсутствует показатель «коэффициент теплопроводности, Вт/(м*К) λ10, λΑ, λΒ», этот показатель теплопроводности в таблице 3 ГОСТа 9573-2012 зависит от температуры. При этом в ГОСТе 7076-99, на который сослался заказчик, для величины «эффективная теплопроводность», которая согласно пункту 3.1 соответствует термину «коэффициент теплопроводности», принятому в действующих нормах по строительной теплотехнике, установлено обозначение лямбда λ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы о несоответствии значения показателя «коэффициент теплопроводности», указанный в технических характеристиках №5, значению  показателя «теплопроводность» таблицы 3 пункта 3.7  ГОСТа 9573-2012 сделан ответчиком на основании некорректного сравнения значений различных показателей, в связи с чем не может быть признан обоснованным. При этом доказательств  несоответствия значения коэффициента теплопроводности, использованного заказчиком, ГОСТу 7076-99 антимонопольный орган не установил.

По совокупности изложенного суд считает, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих выводы, указанные в пункте 2 мотивировочной части  решения, и не доказал нарушение заказчиком при указании значения показателей технических характеристик плит изоляционных «ISOVER» пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках.

Кроме того, суд считает вывод ответчика о том, что заказчик использует показатели, отсутствующие в ГОСТе 9573-2012, без обоснования применения таких показателей, что нарушает  требования пункта 2 части 1 статьи 33  Закона о контрактной системе, ошибочным, поскольку такое обоснование при описании объекта закупки требуется при использовании показателей, которые  предусмотрены соответствующим государственным стандартом, но им не соответствуют, тогда как в данном случае установлено отсутствие спорных показателей в ГОСТе 9573-2012.  

При принятии решения суд принимает позицию Учреждения, что указание конкретных характеристик №5 обусловлено тем, что данные характеристики указаны производителем плиты изоляционной «ISOVER» и именно такие характеристики отвечали потребностям заказчика на данном объекте, иного антимонопольный орган не доказал. 

3. В пункте 3 решения антимонопольный орган, рассмотрев технические характеристики №3 и №4, сделал вывод, что характеристики по лаку алкидно-уретановому Parade, грунтовке акриловой НОРТЕКС-ГРУНТ установлены заказчиком без применения ГОСТ Р 52165-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия».

Поскольку согласно разделу ГОСТ Р 52165-2003 область его применения распространяется на водно-дисперсионные лакокрасочные материалы, предназначенные для наружной и внутренней отделки и защиты зданий и сооружений, противокоррозионной и декоративной окраски металлических конструкций различного назначения, а также получении покрытий, обладающих специальными свойствами, ответчик считает, ответчик считает, что требования ГОСТа Р 52165-2003 распространяются на материалы: лак алкидно-уретановый Parade, грунтовку  акриловую НОРТЕКС-ГРУНТ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вывод, указанный в пункте 3 решения, указав, что заказчик  использовал показатели, отсутствующие в ГОСТе Р 52165-2003 при отсутствии необходимого обоснования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Заказчик, не соглашаясь с такими выводами ответчика, указал, что лак алкидно-уретановый Parade и грунтовка акриловая НОРТЕКС-ГРУНТ описаны заказчиком с использованием товарных знаков, то есть используются показатели и их значения, установленные производителями в открытых источниках; при этом  указано на возможность предложить эквивалентный товар и установлены параметры, определяющие такую эквивалентность.   Характеристики, указанные в техническом задании  для лака алкидно-уретановый Parade для пола – это характеристики соответствующие ТУ 2311-0150635677400-2010, которыми пользуется производитель лака Parade и которые не противоречат ГОСТу Р 52165-2003. При составлении технического задания в части указания характеристик грунтовки Нортекс ГРУНТ заказчик также руководствовался информацией в открытых источниках на сайтах; требования, установленные к грунтовке,  не противоречат ГОСТ Р 52020-2003.   

 Судом установлено следующее. 

В ведомости объемов работ в разделе 4 «ремонт помещений (фойе, спортзал, входная группа) в пункте 79 предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий из плит керамогранитных с применением грунтовки акриловой НОРТЕКС-ГРУНТ (или эквивалент) по техническим характеристикам №4.

В технических характеристиках №4 поименованы требуемые технические характеристики:

-условная вязкость при температуре (20,0±0,5) С по вискозиметру В3-246 значение 40-42 сек.;

- расход грунтовки, нанесенной в один слой на деревянные поверхности не менее 0,09 кг/м2;

- расход грунтовки, нанесенной в один слой на кирпичные, каменные и бетонные поверхности, не менее 0,12 кг/м2;

- расход грунтовки при нанесении на гиспокартонные поверхности, не менее 006 кг/м2.

В ведомости объемов работ в разделе 4 «ремонт помещений (фойе, спортзал, входная группа) в пункте 83 предусмотрено выполнение работ  по покрытию деревянных полов и плинтусов лаком по огрунтованной поверхности: за  два раза с применением лака алкидно-уретанового матового Parade (или эквивалент) по техническим характеристикам №3.

В технических характеристиках лака алкидно-уретанового Parade (или эквивалент) №3 указаны следующие  характеристики:

-объем летучих веществ, то есть растворителей не более 50%;

-при нанесении влажность древесины не более 18%;

-подходящая температура для использования лака – 9-25 0С,

-влажность – 35-75%;

- расход: 1 литр на 9-12 квадратных метров деревянной поверхности, в случае однослойного нанесения;

-период высыхания до 3 степени – не более 3 часов.

При оценке законности вывода Управления относительно лака алкидно-уретанового Parade и грунтовки акриловой НОРТЕКС-ГРУНТ суд исходит из того, что в пункте 3 решения Управление указало на установление заказчиком в Технических характеристиках №3 и №4 технических характеристики без  применения ГОСТа Р 52165-2003; в данном пункте решения антимонопольный орган ограничился указанием на область применения ГОСТа Р 52165-2003 и выводом, что заказчик должен использовать характеристики, установленные этим стандартом, анализа использованных заказчиком характеристик на соответствие характеристикам ГОСТа Р 52165-2003 в решении нет, как и доказательств того, что характеристики заказчика упоминаются в ГОСТе Р 52165-2003.

Между тем, без такого анализа Управление не могло сделать законный вывод об использовании заказчиком при описании объекта закупки нестандартных характеристик, как соответственно и вывод о необходимости обоснования использования соответствующих потребностям заказчика характеристик, показателей.

По совокупности изложенного, суд считает, что в нарушение процессуального бремени доказывания антимонопольный орган не доказал обоснованность своего вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при использовании в описании объекта закупки показателей, характеристик материалов: оконных блоков ПВХ, плит изоляционных, лака алкидно-уританового, грунтовки акриловой, подлежащих использованию при выполнении работ по капитальному ремонту, и обоснованность  жалобы ООО «Стикс» в соответствующей части. 

Суд, принимая решение  в пользу заявителя  также учел, что  в силу прямого указания Закона  о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

 Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Антимонопольным органом не доказано, что у ООО «Стикс» или у другого участника закупки отсутствовала реальная возможность использовать материалы, отвечающие требованиям и характеристикам, установленным заказчиком в технических характеристиках Технического задания, как и доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки.   

В части  требования  о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения Управления, установившего в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе суд также  не нашел оснований для отказа заявителю  в удовлетворении его требований.  

Как следует из решения, Управление пришло к выводу о нарушении части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, установив по результатам анализа аукционной документации, что заказчик в пункте 2.3 раздела 2 Инструкции для участников закупки предусмотрел требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии). При этом в составе аукционной документации размещена Локальная смета, содержащая локально сметный расчет на капитальный ремонт, что, по мнению Управления, подтверждает включение в аукционную документацию проектной документации и указывает на  размещение закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В свою очередь, в  случае размещения проектной документации  первая часть заявки должна содержать на основании  части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе исключительно согласие участника закупки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки,  в части 6 статьи 66 требование иных документов   запрещается. Заказчик, не ограничив  в первой части заявки требование только согласием участника закупки,  нарушил  требования части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.  

Учреждение и Комитет по закупкам считают указанные выводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном толковании и применения нормативных положений Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения. По мнению Комитета по закупкам, анализ  положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87,  позволяет сделать вывод, что проектная документация - это единый документ, содержащий информацию и сведения о технологии, порядке и условиях выполнения работ, включая реализацию авторских, конструктивных и иных проектных решений, включая капитальный ремонт, при этом смета на капитальный ремонт в случаях, если капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является обязательным отдельным разделом проектной документации; эти понятия не являются тождественными. Кроме того, третье лицо считает, что  часть 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ согласуется с  пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, где  выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства за счет бюджетных средств отнесено к случаям, когда проектная документация может отсутствовать в составе документации об аукционе; наличие проектной документации связано с наличием в её составе сметы, но наличие сметы не означает  наличия проектной документации. По мнению Комитета по закупкам,  капитальный ремонт за счет средств бюджета может проводиться как при наличии проектной документации, так и без такой документации, при этом понятие проектной документации рассматривается как отдельный документ, содержащий все необходимые разделы, включая смету, в отношении которого Градостроительным кодексом РФ установлен порядок его утверждения, включая согласование и экспертизу. В случае  спорной закупки проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась, поэтому оснований  для проведения закупки  по правилу части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, не имелось.

Учреждение, мотивируя свою позицию при обращении в суд, приводит доводы, аналогичные доводам третьего лица; заявитель также указал, что ошибочность выводов антимонопольного органа о том, что смета при выполнении работ по капитальному ремонту за  счет бюджетных средств тождественна проектной документации,  подтверждается  и  тем, что  осуществление закупки в соответствии с частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе только по смете приводит к нарушению частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку  в этом случае в документации  фактически будет отсутствовать описание объекта закупки.

Суд, принимая решение в пользу заявителя, исходил из следующего.

В составе аукционной документации заказчиком  размещено Обоснование начальной максимальной цены контракта на капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Р.Корсакова», подготовленное  с использованием проектно- сметного метода, сметная стоимость  строительства (капитального ремонта) определена в сумме 12160,379тыс.руб.; указанная стоимость обоснована в Локальном сметном расчете на капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ "Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова" (т.2, л.д.46-76).

Поскольку спорная закупка относится к закупкам по капитальному ремонту объекта капитального строительства за счет бюджетных средств с представлением Локального сметного расчета, Управление, применяя  пункт 1, пункт 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пришло к выводу, данная закупка должна осуществляться в порядке, установленном частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд не соглашается с правильностью   толкования антимонопольным органом указанных нормативных положений.

Из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (введена в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ с 15.07.2019) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом  8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Следовательно, закупка в соответствии с частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе  осуществляется, если в составе  аукционной документации представлена  проектная документация в случаях, когда  представление проектной документации предусмотрено  пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В свою очередь пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3  настоящей части, указанное нормативное положение  корреспондируется с  частью 3.1 статьи 66 Закона  о контрактной системе.

Таким образом, пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе законодатель установил безусловную обязанность представлять при  осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства проектную документацию, сделав исключение для случаев, когда согласно градостроительному законодательству составление проектной документации не требуется и случаев, когда предметом  контракта является, в том числе проектирование, что к предмету спорной закупки не относится.  

Следовательно, исполнение на основании  пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе требований пунктов 1-3  этой же статьи  возможно только включением в состав аукционной документации проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; в исключительных случаях, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется, заказчик не  обязан   такую проектную документацию составлять, но к таким случаям не применяются  и правила части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Управление при принятии решения пришло к иному выводу, указав, что  составление «Сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства», которая согласно  пунктам 1 и 12.2 Градостроительного кодекса РФ обязательным разделом проектной документации, относит закупку к случаю, предусмотренному в части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в этом случае на основании пункта 12.2 Градостроительного кодекса РФ смета  заменяет  проектную документацию.

Как указано в части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта  объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В дополнительной позиции от 11.12.2019 для иллюстрации правильности своих выводов Управление представило сравнительную таблицу, что Локальный сметный расчет, включенный заказчиком в аукционную документацию, содержит все требования как к работам по капитальному  ремонту, так и к материалам, содержащимся в Ведомости объемов работ Технического задания; по мнению ответчика, это дополнительно подтверждает правомерность вывода, что в данном случае имелись все основания (полное описание объекта закупки) проводить закупку в порядке части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.2, л.д.106-120).

Заявитель, опровергая  такой вывод ответчика,  в дополнительной позиции от 25.12.2019, приводя  конкретные примеры,  указал, что в Локальном сметном расчете не содержится  достаточно требований к работам и используемым материалам,  поскольку  сметный расчет в данном случае  подготовлен  для обоснования начальной максимальной цены контракта в соответствии со  статьей  22  Закона о контрактной системе и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации МДС 81-35.2004, в пункте  3.15 которой  указано, что  локальный сметный расчет составляется для  определения сметной стоимости строительства; начальное обоснование  максимальной цены контракта составляется  наряду с описанием объекта закупки и   его не заменяет. 

 Согласно части 1 статьи 64 Закона  о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальная (максимальная) цена контракта выбран проектно-сметный метод.

В силу части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, исходя из стоимости строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Анализ в совокупности указанных нормативных положений позволяет суду  согласиться с  позицией Комитета по закупкам и Учреждения, что Локальный сметный расчет в составе аукционной документации  по рассматриваемой закупке подготовлен  во  исполнение требований статьи 22 и  64 Закона о контрактной системе. При этом доказательств, что  подготовленный  для обоснования начальной максимальной цены контракта  сметный расчет подтверждает  в смысле  пункта  8 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе исполнение пунктов 1-3 части 1 этой же статьи, антимонопольный орган не представил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган  в данном случае не представил надлежащих и убедительных доказательств законности  пунктов 1 и 2 решения Управления  от  13.09.2019, что влечет удовлетворение требований  заявителя. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.09.2019 по делу №060/06/33-158/2019  о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства».

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Самойлова