АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А66-10266/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычкова Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2024),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-10266/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.05.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО6 14.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 5 267 413,98 руб., из которых 3 446 000 руб. –  основной долг, 1 821 413,98 руб. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 производство по заявлению ФИО6 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 10.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не  исследованы доказательства, имеющие значение для дела; указывает, что ФИО6 ранее обращалась в Московский районный суд г.Твери с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и в судебном заседании по рассмотрению названного иска   пояснила, что денежные средства передавались ФИО3 в 2019 году, о чем была составлена расписка, в дальнейшем для продления срока исковой давности составлена расписка от 15.12.2021, денежные средства по которой не передавались.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о ничтожности расписки от 15.12.2021, на которой основано заявленное  ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО3 требование к  должнику, необоснованно признал указанное требование относящимся к текущим обязательствам должника.

Податель жалобы  указывает, что требование к должнику заявлено ФИО6 за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также за пределами срока исковой давности, установленного статьями 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе также указано, что поскольку представленная ФИО6 расписка составлена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3, при этом согласие финансового управляющего на заключение договора займа в нарушение статьи 173.1 ГК РФ должником получено не было, сделка может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО6 сослалась на то, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 3 446 000 руб., что подтверждается распиской от 15.12.2021.

Так как ФИО3 не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, ФИО6 просила включить в Реестр задолженность по возврату займа в размере 5 267 413,98 руб., из которых 3 446 000 руб. –  основной долг, 1 821 413,98 руб. – проценты.

Суд первой инстанции установил, что представленная в обоснование наличия неисполненных обязательств расписка составлена после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, посчитал, что заявленное  требование  относится к текущим платежам должника, в связи с чем  определением от 07.02.2024 прекратил производство по заявлению ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.06.2024 оставил определение от 07.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО6 требование основано на заемных обязательствах ФИО3, который, по утверждению заявителя, 15.12.2021 получил от нее 3 446 000 руб. в качестве займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику  ФИО6 представила расписку ФИО3 от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  ФИО6 в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что поскольку денежные обязательства возникли у ФИО3 после возбуждения дела о его банкротстве (14.09.2021), требование ФИО6, основанное на расписке от 15.12.2021, относится к текущим платежам  должника, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО7  доводы о том, что судами первой  и апелляционной инстанций не  исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не может быть принят.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ФИО6 ранее обращалась в Московский районный суд г. Твери с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению названного иска, состоявшегося 16.11.2023, пояснила, что денежные средства передавались ФИО3 в 2019 году, о чем была составлена расписка, в дальнейшем для продления срока исковой давности составлена расписка от 15.12.2021, денежные средства по которой не передавались.

Перечисленные обстоятельства, как считает финансовый управляющий ФИО7, подтверждаются протоколом судебного заседания   Московского районного суда г. Твери, который был представлен при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО7 подтвердил, что к представленному финансовым управляющим ФИО5 в электронном виде отзыву на заявление ФИО6  копия упомянутого протокола не была приложена, хотя и указана в приложении к отзыву.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о приобщении копии протокола судебного заседания   Московского районного суда г. Твери от 16.11.2023 к материалам настоящего обособленного спора отказано.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно того, что заемные отношения между ФИО6 и должником возникли в 2019 году, суд апелляционной инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что расписка  от 15.12.2021  была признана судом недействительной.

Апелляционный суд посчитал, что в отсутствие иных доказательств ссылка управляющего на пояснения ФИО6, запротоколированные  при рассмотрении ее искового заявления в рамках дела № 2-3216/2023, о происхождении задолженности ФИО3 не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим доводы финансового управляющего.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО7, как суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко