ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9501/2021

Дело № А41-31685/20

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «РузРезерв»: ФИО2, по доверенности от 15.07.2021;

от АО «Раисино»: ФИО3, по доверенности от 08.10.2020, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП по МО: не явились, извещены;

от Рузского РОСП ГУФССП России по МО: не явились, извещены;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-31685/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Раисино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП по МО, Рузского РОСП ГУФССП России по МО, Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раисино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованиями об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:21352; 50:19:0000000:21353. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РузРезерв» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «РузРезерв» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что такое ходатайство истцом  в суде первой инстанции заявлено не было. 

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Наличия уважительных причин, препятствующих истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения  процессуальных действий несет сторона разбирательства. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-65696/17 с АО «Раисино» в пользуООО «Рузрезерв» взыскано 10000000 руб. неосновательного обогащения, 145753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму 10000000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения долга, 73729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1000000 руб.,с АО «Раисино» в пользу ООО «РузРезерв» штраф в сумме 1000000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Рузским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: № 9272/18/50036-ИП на сумму 10219482,42 руб.; № 9271/18/50036-ИП на сумму 100300 руб.

Поскольку задолженность по исполнительным производствам АО «Раисино» в полном объеме добровольно не оплачена, размер задолженности АО «Раисино» по исполнительным производствам составляет 2792057,76 руб. (по исполнительному производству № 9272/18/50036-ИП – 1789057,76 руб., по исполнительному производству № 9271/18/50036-ИП – 1003000 руб.), ООО «Рузрезерв» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что в целях взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее АО «Раисино» на праве собственности – нежилое здание с кадастровым номером 50:19:0030312:117, здание с кадастровым номером 50:19:0030312:153, здание с кадастровым номером 50:19:0030312:152, здание с кадастровым номером 50:19:0000000:23274, на которые постановлением от 09.07.2018 наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должником.

Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ФИО5 03.09.2018 составлено четыре акта о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, предварительная стоимость которого составляет 26851433,39 руб. и покрывает задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме.

При этом, кадастровая стоимость данного имущества составляет 29345984,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП также возбуждено два исполнительных производства, а именно: - № 30788/19/5003 6-ИП о взыскании задолженности с АО Раисино в пользу ООО КБ Кредит экспресс в лице АСВ в сумме 25157017,53 руб.; - № 32856/19/50036-ИП об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО КБ Кредит экспресс в лице АСВ с начальной продажной ценой в размере 29900000 руб.

Данные исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производство по должнику 9271/18/50036-СД, сумма задолженности составила 49657123,19 руб.

 Впоследствии указанные исполнительные производства в отношении АО Раисино переданы для исполнения в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области и объединены в сводное исполнительное производство № 26251/20/50049-СД.

В ходе исполнительного производства АО Раисино произвело частичное погашении задолженности в размере 17784440,19 руб.

Судебным приставом ФИО6 11.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО КБ Кредит экспресс в лице АСВ с начальной продажной ценой в размере 29900000 руб.

Судебным приставом ФИО6 13.01.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Общая стоимость арестованного 11.12.2020 имущества должника составляет 29900000 руб.

Согласно справке судебного пристава ФИО6 от 21.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составила 31872683 руб.

В общей сложности стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству в отношении АО Раисино на 24878750,39 руб., а именно: предварительная стоимость имущества арестованного судебным приставом ФИО5 которая составляет 26851433,39 руб. + стоимость имущества арестованного судебным приставом ФИО6 которая составляет 29900000 руб.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, что действия судебных приставов-исполнителей по оценке и выставлению на торги иного имущества должника оспорены.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: незаверенных копий отчетов об оценке земельных участков, выполненных   по заданию судебного пристава - исполнителя,  поскольку апелляционным судом не установлен достоверный источник получения указанных документов. Кроме того, истец не обосновал невозможность их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу№ А41- 31685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев