ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4148/2019

г. Чита

11 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу № А19-4148/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомления от 15.01.2019 №КУВД-001/2018-8514766/1 и обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности № 14 от 18.09.2019,

от закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3 – представителя по доверенности № 21-19/НГОК от 30.05.2019,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – не явились, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, регистрирующий орган или Управление) о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомления Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.01.2019 № КУВД-001/2018-8514766/1 и обязании совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 19-13 зу от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года уведомление Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.01.2019 № КУВД-001/2018-8514766/1 признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязано совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 19-13 зу от 05.03.2013.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в условия договора, установив срок его действия до 10.09.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае правовые последствия возникли в силу закона, договор аренды на неопределённый срок не подлежал государственной регистрации.

В письменном отзыве от 3 декабря 2019 года № 1562 на апелляционную жалобу ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2013 ЗАО «Новоорловский ГОК» и Российской Федерацией, от имени которой выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заключили договор аренды земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 12-14).

По условиям указанного договора заявителю передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск площадью 1571974 (157,1974) кв. м (га) с кадастровым номером 80:01:100102:25 с разрешенным использованием для производственных целей.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 05.03.2013 по 04.09.2017 включительно.

Дополнительным соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору аренды земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 29) стороны изменили срок действия договора, установив с 05.03.2013 по 10.09.2024. В связи с чем, указанное дополнительное соглашение представлено на государственную регистрацию.

15.01.2019 Управление Росреестра по Забайкальскому краю вынесло уведомление о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» № КУВД- 001/2018-8514766/1 (т. 1 л.д. 31).

В качестве основания вынесения оспариваемого уведомления, заинтересованное лицо указало на следующее. На государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору аренды земельного участка № 19-13 зу от 05.03.2013, которым продляется срок договора аренды по 10.09.2024. В результате проведения правовой экспертизы установлено, что срок указанного договора истек 04.09.2017. Со ссылками на статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации регистрирующий орган указал на невозможность заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка и на возможность продолжения договорных отношений с заключением нового договора аренды с соблюдением обязательных условий, предусмотренных указанными статьями. По мнению Росреестра по Забайкальскому краю земельный участок в данном случае может быть предоставлен обществу только посредством участия в торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, 05.03.2013 ЗАО «Новоорловский ГОК» и Российской Федерацией, от имени которой выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заключили договор аренды земельного участка № 19-13 зу.

По условиям указанного договора заявителю передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск площадью 1571974 (157,1974) кв. м (га) с кадастровым номером 80:01:100102:25 с разрешенным использованием для производственных целей.

Данный договор заключен на срок с 05.03.2013 по 04.09.2017. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2013 году данный земельный участок был предоставлен арендатору (заявителю) без проведения торгов в силу пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56) подтверждено право на постоянное (бессрочное) пользование указанным участком.

В рамках границ участка обществу выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 13177 ТЭ со сроком окончания действия лицензии 01.01.2014. Дополнением № 2 к лицензии срок продлен до 31.12.2035 (т. 1 л.д. 67).

Дополнительным соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору аренды земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 29) стороны изменили срок действия договора, установив с 05.03.2013 по 10.09.2024.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения срока действия договора (04.09.2017) арендатор – ЗАО «Новоорловский ГОК» продолжал пользоваться земельным участком, при этом доказательства того, что арендодатель возражал против пользования, отсутствуют.

Данный земельный участок продолжал разрабатываться обществом, что подтверждается лицензией на право пользования недрами, лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, протоколом № 515 заседания комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий от 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключив дополнительное соглашение к договору аренды, стороны тем самым подтвердили наличие договорных отношений. Поскольку на момент заключения соглашения договор аренды являлся действующим, стороны вправе внести в договор изменения и дополнения.

Подпунктом 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с использованием недрами, недропользователю.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в условия договора, установив срок его действия до 10.09.2024.

Указанное согласуется в позициями, отраженными в Определении ВАС РФ от 28.02.2007 № 1285/07, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 № Ф06- 19184/2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу № А78-4148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Желтоухов Е.В.