АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19350/18

30 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения принята  23 августа  2018 г.

Полный текст решения изготовлен   30 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТАГАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МОРИОН» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТАГАНСЕРВИС» с требованием о взыскании  444 677,01 руб. неосновательного обогащения; 9 968,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 03.05.2018 г.

Определением суда от 03.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что спорные денежные средства не были поучены от  предшествующей управляющей компании ответчиком, между предшествующей УК и ответчиком заключен договор цессии по которому обществом ответчика приобретено право требования задолженности с собственников МКД. Заявляет, что на настоящий момент денежные средства с собственников МКД не получены, поэтому не могут быть переданы истцу. Кроме того, заявил, что управление МКД осуществлюсь надлежащим образом и спорные средства являются экономией общества ответчика,  не подлежащей передаче последующей УК. Просит в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения истца в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.02.2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

27 августа 2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что в соответствии с протоколом от 03.09.2017 № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 19, по ул. Пархоменко в г. Таганроге собственниками было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УО «ТаганСервис» и выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «УК Морион» с 01.10.2017.

На основании отчетов, представленных ООО У О «ТаганСервис» собственникам вышеуказанного дома, на лицевом счете дома остались неизрасходованные денежные средства:  по статье «Содержание жилья» - 199 947,33 рублей;   по статье «Ремонт жилья» - 244 729,68 рублей.

Общая сумма денежных средств, оставшихся у ООО УО «ТаганСервис» составляет 444 677,01 рублей.

Как полагает истец, средства, полученные от собственников жилых и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», носят целевой характер. Данные средства не поступают в собственность управляющей организации, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства в размере 444 677,01 рублей ответчиком ООО УО «ТаганСервис», являющимся ранее действующей управляющей организацией многоквартирного дома, истцу ООО «УК Морион», являющемуся действующей управляющей организацией, переданы не были.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Пархоменко, собственники помещений наделили ООО «УК Морион» полномочиями по взысканию остатка денежных средств в случае неисполнения ООО УО «ТаганСервис» данного требования в добровольном порядке

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия от 01.03.2018 № 152, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком претензии до даты обращения в суд в сумме 9 968,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом  № 19, по ул. Пархоменко в г. Таганроге.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорные МКД  включены в лицензию общества истца 07.12.2017 г. 

Таким образом, общество истца, является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, управляющая компания истца является надлежащим субъектом требования денежных средств,  собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.

В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а  не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания.           Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников по статье  «Содержание жилья» - 199 947,33 рублей;   по статье «Ремонт жилья» - 244 729,68 рублей.

Общая сумма денежных средств, оставшихся у ООО УО «ТаганСервис» составляет 444 677,01 рублей.

При этом,  ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников  помещений в многоквартирной доме.

Доводы ответчика о том, что УК, осуществлявшей управление спорным МКД ранее общества ответчика также переданы ответчику  не все собранные средства, между предшествующей УК и ответчиком заключен договор цессии по которому обществом ответчика приобретено право требования задолженности с собственников МКД судом отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в сумму исковых требований, основанных на отчете ООО «ТаганСервис» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, входят суммы, переданные по договору уступки права требования от 29.05.2015, а также суммы, подлежащие передаче на основании соглашения о передаче остатков денежных средств от 29.05.2015.

Указывая на то, что денежные средства по договору уступки права требования на расчетный счет ООО УО «ТаганСервис» в полном объеме не поступили, ответчик не подтверждает надлежащими доказательствами факт непоступления денежных средств или их поступления не в полном объеме.

Кроме того, и соглашение от 29.05.2015, и договор уступки права требования от 29.05.2015 содержат указания на перечень многоквартирных домов, на лицевые счета которых подлежат передаче денежные средства. Между тем, исковые требования заявлены только в отношении одного конкретного дома по адресу: 

<

...>. Объем денежных средств, не поступивших или поступивших не в полном объеме именно по дому по ул. Пархоменко, 19 ответчиком доказательно не подтвержден.

Более того, обстоятельства исполнения и действия ответчика в рамках договора цессии, закаченного с ООО УК "ЖКУ" не имеют отношения к предмету спора, как заключенного с лицом не являющимся стороной  спора.

При этом эти денежные средства не являются разницей в соответствии с п.12 ст.162 ЖК РФ, а остатком неосвоенных целевых платежей, относительно которых собственники выразили волю направленную на их возврат.

Доказательств того, что удержание таких платежей ответчиком, в случае продолжения управления им МКД, как своих не противоречит воле собственников не представлено.

Размер неосвоенной части платежей подтвержден документально и указан самим ответчиком в отчете,   в связи с чем, подлежит возврату в указанном размере в сумме  444 677,01 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  9 968,68 руб. за период с 01.03.2018 г. по 03.05.2018 г., суд также  признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  9 968,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 03.05.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 73 от 19.02.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 10 091  руб., № 435 от 25.06.2018 г. в сумме 2 002 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 12 093 руб.,  исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТАГАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТАГАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  444 677,01 руб. неосновательного обогащения; 9 968,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 03.05.2018 г., а также 12 093 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                               Корх С. Э.