АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2740/2020

19 августа 2020 г.

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2020 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по исковому заявлению

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТА-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №8-ГУС/008-0666-18 от 07.12.2018 в размере 171 934,70 руб.,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТА-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «ВТА-КОМПЛЕКТ»)  о взыскании неустойки по договору поставки №8-ГУС/008-0666-18 от 07.12.2018 в размере 171 934,72 руб.

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств до 20.07.2020. Предельный срок для представления документов установлен до 11.08.2020.

06.08.2020 от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении документов, документы согласно вложенным файлам. 

21.07.2020 от ответчика через систему Мой арбитр поступил отзыв, ходатайство о снижении неустойки, документы согласно вложенным файлам. 

19.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 171 934,70 руб. неустойки. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями № 67000848908075, а также заявленным им ходатайством.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями № 67000848908051, 67000848908068, а также представленным им отзывом, заявленным ходатайством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с  запросом котировок в  электронной форме, между АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (покупатель) и ООО «ВТА-КОМПЛЕКТ» (поставщик), на основании протокола № 120970-ПВП-ОЗК от 07.12.2018, заключен договор поставки №8-ГУС/008-0666-18 (далее - договор), подписанный сторонами 25.12.2018 (л.д. 44, https://www.tektorg.ru/interao/procedures/105714/?lang=ru). 

В соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю электроды сварочные (далее - товар) для нужд: филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). 

Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (спецификация) к договору (п. 1.4 договора)

Сумма договора составляет 1 358 142 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля 35 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 226 357 (Двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 06 копеек (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.4 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Сумма договора, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов: счетов-фактур; счетов; товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ); товарно-транспортных накладных.

В соответствии   с п. 4.1 договора количество, цена, единица измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в спецификации (приложение № 1). 

  Срок и условия поставки товара указывается в приложении № 1 (спецификация) к договору. С согласия покупателя допускается досрочная поставка товара. Размер поставки (количество товара в партии) указываются в спецификации (п. 6.1 договора). 

Право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 либо УПД (Универсальный передаточный документ). Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте (п. 6.4 договора). 

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные по договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности (п. 8.2 договора). 

За нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы основного обязательства (п. 8.3 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 стороны договорились об уменьшение стоимости договора на 3 989,88 руб. с НДС,  на основании чего стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 2 договора и изложить п. 2.1 в следующей редакции: «Сумма договора составляет 1 354 152 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 47 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 225 692 (двести двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 08 копеек».  Приложение № 1 к договору (спецификация № 1) отменить и принять в новой редакции, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 171 934,70 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  товара, истец согласно пункту 8.3  договора начислил неустойку в размере 171 934,70 руб. 

Судом, представленный расчет неустойки проверен, установлены неточности. Неверно определен период просрочки и количество дней, истец указал меньшее количество дней просрочки.  Предъявление неустойки за меньшее количество дней  является правом истца  и не нарушает права и интересы ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. 

По условиям договора, ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные по договору товары установлена в виде пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности (п. 8.2 договора), тогда как на поставщика возложена ответственность в виде пени  в значительно большем размере – 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы основного обязательства (п. 8.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее 

пределах» разъяснения, суд установил, что условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку размер ответственности для  поставщика составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы основного обязательства, а для покупателя 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности, истец при заключении договора являлся более сильной по отношению к ответчику стороной, а при заключении договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке истца лишило стороны, в частности ответчика, равных переговорных возможностей. 

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика  об уменьшении  неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о возможности  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении  размера неустойки до  51 580,41 руб., рассчитанной за указанный истцом период  с применением  пени в размере 0,03 %. 

№

№ УПД

количество дней

просрочки

сумма долга

ставка %

сумма неустойки 

 

 

 

 

1

89

27

43 831,20

0, 03

355,03

2

112

15

5 552,53

0, 03

24,99

3

253

3

100 271,16

0, 03

90,24

4

252

32

4 393,15

0, 03

42,17

5

411

39

9 213,48

0, 03

107,80

6

461

47

17 084,59

0, 03

240,89

7

553

62

128 133,60

0, 03

2383,28

8

554

65

53 797,92

0, 03

1049,06

9

572

68

44 440,55

0, 03

906,59

10

494

72

15 071,47

0, 03

325,54

11

493

101

26 623,61

0, 03

806,70

12

695

130

91 280,64

0, 03

3559,94

13

718

139

77 588,54

0, 03

3235,44

14

799

144

18 711,84

0, 03

808,35

15

780

144

51 457,56

0, 03

2222,97

16

797

144

14 776,21

0, 03

638,33

17

902

188

46 953,43

0, 03

2648,17

18

892

188

151 922,81

0, 03

8568,45

19

981

212

48 769,62

0, 03

3101,75

20

982

212

60 666,52

0, 03

3858,39

21

1009

231

143 388,00

0, 03

9936,79

22

1009

260

30 589,44

0, 03

2385,98

23

1033

237

15 010,27

0, 03

1067,23

24

814

266

3 381,42

0, 03

269,84

25

1050

247

39 763,68

0, 03

2946,49

Итого

51580,41

 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 51 580,41 руб.

Согласно пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТА-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 57 738, 41 руб., из них 51 580, 41 руб. – неустойки, 6 158 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, либо в связи с подачей апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова