﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-112222/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  Соловьев Д.А. дов-ть от 04.09.2020 № 31-02,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.11.2020, 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» 

о взыскании,	

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 790 860 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 395 430 рублей, в остальной части  искаа отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373100065617000121 от 25.10.2017 был заключен государственный контракт № 060-1-2067-17 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Завершение строительства Учебного корпуса, 2-я очередь комплекса зданий, г. Москва, с созданием научного исследовательского центра» (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить исполненные обязательства.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта срок оказания услуг составляет 120 календарных дней со дня заключения государственного контракта. В связи с тем, что контракт был заключен 13.11.2017, срок оказания услуг исполнителем - не позднее 12.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контракта, исполнителем работы были выполнены 20.09.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки исполнения обязательств  от 20.09.2019 № 1.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 012-1/353 с требованием уплатить неустойку по контракту в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.5 контракта,  которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер пеней по контракту составляет 2 790 860 рублей 25 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение условий договора истцом несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту,  пришли к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 395 430 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-112222/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

Н.Н. Бочарова

			                                                                                           С.В. Нечаев

А.И. Стрельников